Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Bendras finansavimas“ ieškinį atsakovui R. G. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui R. G. procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. gruodžio 1 d. CPK 130 str. nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt pranešimą (b. l. 18) jame išaiškinant atsakovo pareigą per 14 dienų nuo informacijos paskelbimo dienos pareikšti teismui atsiliepimą į ieškinį, taip pat informuojant atsakovą, jog jam nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovui prašant, teismas gali priimti sprendimą už akių. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimą.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). 2015 m. liepos 28 d. atsakovas R. G. elektroniniu būdu pateikė Vartojimo kredito paraišką Nr. (duomenys neskelbtini), portale www.gosavy.lt, kuris yra administruojamas ieškovo UAB „Bendras finansavimas“, su tikslu, kad būtų sudaryta Vartojimo kredito sutartis su portale registruotu skolintoju 2200,00 Eur sumai 36 mėnesių terminui už 27 % metinių palūkanų. Po atsakovo pateiktos Vartojimo kredito paraiškos įvyko asmenų, norinčių skolinti pinigus, aukcionas, kurio pagrindu buvo sudaryta paskolos sutartis bei suformuotas Vartojimo kredito mokėjimų grafikas (b. l. 10), taip pat įskaityti pinigai iš skolintojų sąskaitų į atsakovo sąskaitą, t. y. tarp atsakovo ir skolintojų buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovui skolintojas suteikė 2200,00 Eur dydžio paskolą, kurią atsakovas privalėjo grąžinti Vartojimo kredito mokėjimų grafike numatyta tvarka. Atsakovas sutartinių įsipareigojimų pagal sutartį laiku ir tinkamai nevykdė, skolos pagal mokėjimo grafiką nepervedė, todėl ieškovas, įgijęs skolintojų vardu teisę nutraukti sutartį, 2016 m. spalio 28 d. pateikė atsakovui pranešimą dėl paskolos sutarties nutraukimo ir pareikalavo nedelsiant grąžinti skolą, palūkanas ir delspinigius (b. l. 11). Atsakovas iki šiol nėra įvykdęs savo sutartinių įsipareigojimų ir yra skolingas ieškovui 2058,10 Eur negrąžintą paskolą, 863,36 Eur palūkanas, 192,00 Eur administravimo mokestį, 88,56 Eur delspinigių sumą ir 65,85 Eur vėlavimo palūkanas.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sudarytą sutartį šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.38 str. CK 6.200 str. 1 d.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią, o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.189 str. 1 d., CK 6.205 str.). Šiuo atveju ieškovas savo prievolę įvykdė – suteikė atsakovui paskolą. Atsakovas savo įpareigojimų pagal sutartį tinkamais terminais ir tvarka nevykdė, įmokų ieškovui nemokėjo, nors buvo raginamas tai padaryti (b. l. 11). Kadangi atsakovas tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė sutartinių įsipareigojimų, ieškovas patyrė nuostolių, todėl ieškovo reikalavimas pagrįstas, yra pagrindas atsakovo atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę. Atsakovas privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 str. 2 d.). Atsakovas skolos ieškovui gera valia nesumokėjo, todėl 2058,10 Eur negrąžinta paskola, 863,36 Eur palūkanos, 192,00 Eur administravimo mokestis, 88,56 Eur delspinigių sumą ir 65,85 Eur vėlavimo palūkanos iš atsakovo ieškovui priteistini teismine tvarka.

Pagal LR CK 6.37 str. 2 d. CK 6.210 str. 1 d., CK 6.874 str. 1 d. ieškovui iš atsakovo priteistina penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2016 m. lapkričio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.

Kadangi ieškinys tenkinamas pilnai, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 74,00 Eur žyminis mokestis (LR CPK 79 str. 1 d., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti UAB „Bendras finansavimas“ iš R. G. du tūkstančius penkiasdešimt aštuonis eurus 10 ct (2058,10 Eur) negrąžintą paskolą, aštuonis šimtus šešiasdešimt tris eurus 36 ct (863,36 Eur) palūkanas, vieną šimtą devyniasdešimt du eurus 00 ct (192,00 Eur) administravimo mokestį, aštuoniasdešimt aštuonis eurus 56 ct (88,56 Eur) delspinigių sumą, šešiasdešimt penkis eurus 85 ct (65,85 Eur) vėlavimo palūkanas, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2016 m. lapkričio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir septyniasdešimt keturis eurus 00 ct (74,00 Eur) žyminį mokestį.

Išaiškinti, jog atsakovas R. G. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti, jog atsakovas R. G. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.

Ieškovas UAB „Bendras finansavimas“ šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.