Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), teista Plungės rajono apylinkės teismo 2017-11-29 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 182 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 4 mėn. viešųjų darbų bausme, 2018-04-11 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 13 parų arešto, bausmę atlikusi 2018-05-07, kaltinama pagal BK 186 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamoji apgaule padarė turtinę žalą kitam asmeniui.

Tai yra, kaltinamoji A. J., 2017-06-12, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Rietavo sav., Daugėdų kaimo autobusų stotelėje, pagal 2017-06-12 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pirkdama nuo S. G. automobilį „Mazda 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) už 2700,00 Eur, ir iš anksto žinodama, kad su pardavėju už automobilį neatsiskaitys, pasirašė su juo paprastąjį vekselį 2700,00 Eur sumai, tačiau, apgaule vengė atsiskaityti su S. G. už gautą prekę ir padarė jam 2700,00 Eur turtinę žalą.

Kaltinamoji A. J. prisipažino kalta ir parodė, kad 2017 m. vasaros pradžioje į internetą įdėjo skelbimą, kad ieško darbo. Paskambinęs ir nepristatęs nepažįstamas vyriškis pasiūlė jai darbą, t. y. pagal surašytus vekselius (paaiškino, kad vekselis yra kaip skolos raštelis), nemokant pinigų, pirkti automobilius. Paaiškino, kad jis suras automobilius, o jai reikės tik susitikti su pardavėjais pasirašyti pirkimo-pardavimo sutartis ir vekselius. Už kiekvieną nupirktą automobilį žadėjo jai sumokėti po 400,00 Eur. Nupirktus automobilius pas ją atvažiuos pasiimti jo draugas, kuris ir sumokės sutartą darbo užmokestį. Su vyriškio pasiūlymu ji sutiko, nes buvo reikalingi pinigai. Galimai įtarime nurodytą datą jai paskambinęs anksčiau minėtas vyras pasakė, kad reikės nupirkti automobilį “Mazda 6”, bei atsiuntė elektroniniu paštu laišką, kuriame buvo nurodyti pardavėjo asmens duomenys, kontaktiniai telefonai ir visa informacija apie parduodamą automobilį. Laiško ji neišsaugojo. Vyras jai liepė susisiekti su pardavėju, prisistatyti esant jo žmona ir susitarti dėl susitikimo Daugėdų kaime. Su automobilio pardavėju S. G. susitarė susitikti 2017-06-12 Daugėdų kaimo autobusų stotelėje. Į sutartą vietą nuvykusi su drauge (su kuria konkrečiai, nepamena), pardavėjui pateikė savo asmens dokumentą - asmens tapatybės kortelę, kurios duomenis jis užrašė automobilio pirkimo - pardavimo sutartyje ir vekselyje. Abiems pasirašius tuos dokumentus, ji perėmė nuo vyriškio automobilį „Mazda 6“, kurį jos draugė parvairavo pas ją į namus. Tą pačią dieną jai paskambinęs tas pats nepažįstamas vyriškis, kuriam ji paaiškino, kad sutartį ir vekselį pasirašė, o automobilį parsivarė į namus, pasakė, kad po dviejų dienų pas ją atvažiuos jo draugas, kuris paims mašiną ir jai už darbą sumokės 400,00 Eur. Po dviejų dienų pas ją atvažiavo nepažįstami vaikinai, kurie pasakė, kad yra nuo to vyro, kurio vardo neminėjo. Vienam iš jų atidavė raktelius nuo automobilio „Mazda 6”, kurio daiktadėžėje buvo paliktas vekselis ir pirkimo - pardavimo sutartis. Vienam iš vaikinų pasakius, kad su savimi pinigų neturi, jie išvažiavo automobiliu „Mazda 6“ į bankomatą nusiimti pinigų ir jai atvežti žadėtų 400,00 Eur, tačiau nebegrįžo. Po kurio laiko automobilio pardavėjas jai skambino kelis kartus ir skundėsi, kad dar negavo pinigų, o ji jam liepė skambinti jos tariamam vyrui ir su juo tartis (b. l. 86-87).

Iš nukentėjusiojo S. G. pareiškimo ir apklausos protokolo matyti, kad jis 2017 metų birželio mėnesio pradžioje internetinėje svetainėje www.autogidas.lt įdėjo skelbimą apie parduodamą automobilį „Mazda 6”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-06-11 į mobilaus ryšio telefoną gavo SMS žinutę, jog nori pirkti jo parduodamą automobilį bei domėjosi, ar bus galimybė jį įsigyti išsimokėtinai. Susitarė, kad už automobilį prašomus 2700,00 Eur pirkėjas sumokės dalimis, t. y. iki 2017-06-29 vieną dalį – 2000,00 Eur, o likusius 700,00 Eur iki 2017-07-15. Pradžioje, dėl automobilio pirkimo, su juo bendravo vaikinas, o vėliau mergina. Pirkėjai žadėjo patys atvažiuoti pas jį pirkti automobilio, tačiau, vėliau susisiekę paaiškino, neva sugedo jų automobilis ir neturi galimybės patys atvažiuoti, todėl prašė, kad jis parduodamu automobiliu atvažiuotų iki Rietavo savivaldybėje esančio Daugėdų kaimo. Kai 2017-06-12 parduodamu automobiliu atvažiavo prie Rietavo savivaldybėje Daugėdų kaime esančios autobusų stotelės, ten jo jau laukė dvi merginos. Su viena iš merginų, A. J., pasirašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, vekselį 2700,00 Eur sumai ir, grįžus į Telšius, perdavė jai automobilį „Mazda 6”. Automobilio vairuoti atsisėdo su ja buvusi A. J. kaimynė, kadangi ji pati neturėjo vairuotojo pažymėjimo. 2017-06-28 parašė automobilio pirkėjui (su kuriuo bendravo dėl parduodamo automobilio), dėl sekančios dienos susitikimo laiko ir vietos suderinimo, nes pagal susitarimą, tą dieną jam turėjo sumokėti 2000,00 Eur už parduotą automobilį. Atrašė, kad paskambins kitą dieną ir susitars dėl susitikimo, tačiau sutartą dieną jam niekas nepaskambino. 2017-07-06 į mobilaus ryšio telefoną gavo SMS žinutę, kad vėl susitikti negali, nes, neva, mirė močiutė. 2017-07-09 vėl parašius žinutę dėl susitikimo, pirkėjas jam atrašė, kad vėl negali susitikti, nes, neva, turi tvarkyti palikimo dokumentus. Tokie pasiteisinimai tęsėsi dar kelias dienas. Supratęs, kad jį apgavo ir, kad nepavyks gražiuoju atgauti pinigų už parduotą automobilį, vekselį perdavė skolų išieškojimo tarnybai (b. l. 15-22, 42-43).

Iš transporto pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad 2017-06-12 12.00 val. S. G. ir A. J. pasirašė automobilio „Mazda 6”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį. Transporto priemonės kaina – 2700,00 Eur (b. l. 2).

Iš paprastojo vekselio matyti, kad 2017-06-12 A. J. įsipareigojo iki 2017-07-15 sumokėti S. G. 2700,00 Eur (b. l. 3).

2017-09-14 Plungės rajono apylinkės teismas priėmė sprendimą už akių iš kurio matyti, kad iš atsakovės A. J. ieškovui S. G. priteista 2700,00 Eur skola (b. l. 10-11).

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamoji A. J., pirkimo pardavimo sutarties pagrindu įgijo S. G. priklausiusį automobilį „Mazda 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) už 2700,00 Eur, iš anksto žinodama, kad su pardavėju už automobilį neatsiskaitys, t. y. pasirašė su S. G. paprastąjį vekselį 2700,00 Eur sumai, tačiau, apgaule vengė atsiskaityti už gautą prekę ir padarė jam 2700,00 Eur turtinę žalą, todėl jos veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 186 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jos nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajai teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Kaltinamoji A. J. padarė nesunkų nusikaltimą, nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nusikalto būdama neteista, tačiau po šios nusikalstamos veikos padarymo yra teista už turtinio pobūdžio baudžiamojo nusižengimo padarymą, tai rodo, kad nėra linkusi laikytis įstatymų, visuotinai pripažintų gero elgesio normų. Bet bausmę yra atlikusi, nedirbanti. Atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, į kaltinamosios asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jai artimą minimumui laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktu, A. J. įpareigotina per vieną mėnesį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Kadangi kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baigtina taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. J. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per 1 (vieną) mėnesį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. J. paskirti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per 1 (vieną) mėnesį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti kaltinamajai paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti A. J., kad ji, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju, bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.