Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. U., nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, - Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK atstovui, išnagrinėjęs

Ž. U., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bedarbio, neteisto

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja Lina Martišienė 2011 m. liepos 25 d. Ž. U. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinant jį padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163¹¹ str. 1 d.

Ž. U. kaltinamas tuo, kad jis 2011 m. liepos 24 d. apie 14:30 val. Pakruojo mieste, Statybininkų gatvėje, R. J. priklausančiu automobiliu „M. B.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno 1,960 tonos juodojo metalo laužo, bendros 980 Lt (7,5 MGL) vertės, be privalomų krovinio gabenimą ar įsigijimą patvirtinančių dokumentų. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad šiais savo veiksmais Ž. U. pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso 29, 30 straipsnių ir Krovinių vidaus vežimo kelių transportu taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos 1997 m. rugpjūčio 8 d. įsakymu Nr. 300, 19.1 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163¹¹ str. 1 d.

Ž. U. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011 m. liepos 24 d. iš savo pažįstamo R. J. pasiskolino automobilį, nes norėjo į Pasvalio miete esančią supirktuvę nuvežti metalo laužą, kurį turėjo namuose, nes Pasvalyje brangiau superka. Jam padėjo P. D. ir L. P. Važiuojant per Pakruojo rajoną, sugalvojo užsukti į kaimus, kad prisirinkti daugiau metalo, kokiuose kaimuose buvo, jų pavadinimų neprisimena. Sustoję kaimuose, ėjo į kiemus pas gyventojus ir prašė metalo laužo, jiems gyventojai atiduodavo metalo laužą, už kurį jis pinigų nemokėjo. Būnant Pasvalio rajone sužinojo, kad Pasvalyje esanti metalo supirktuvė nedirba, todėl važiavo į namus. Pakruojo mieste jį sustabdė policijos pareigūnai ir paprašė pateikti krovinio gabenimo dokumentus, kadangi dokumentų neturėjo, buvo pristatytas į policijos komisariatą. Jis įkūręs įmonės neturi, taip pat neturi ir verslo liudijimo. Metalo laužo supirkimu neužsiima, vėžė parduoti metalo laužą, kuris buvo pas jį namuose, tik pakeliui sugalvojo jo prisirinkti daugiau.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Lietuvos Respublikos ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N-62-5911/2008, N756-135/2008, N-444-340/2008 ir kitos). Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Tad nustatydami nagrinėjamų pažeidimų padarymo faktą, pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo surinkti įrodymus (ATPK 256 str. 1 d.), kuriuos ištyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą institucija (šiuo atveju teismas) galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes (ATPK 257 str.). Pareiga įrodyti asmens padarytą pažeidimą tenka institucijai, o ne atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 163¹¹ str. straipsnio taikymą, yra suformavęs taisyklę, jog ATPK 163¹¹ straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, tiesiogiai transporto priemone gabenantis prekes (krovinį). ATPK 163¹¹ str. pavojinga veika pripažįsta prekių gabenimą be dokumentų, nepriklausomai nuo priežasčių, dėl kurių prekių gabenimo ar įsigijimo dokumentai nebuvo pateikti, nes šis teisės pažeidimas gali būti padarytas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, todėl pažeidėjo veiksmų kvalifikavimui nėra svarbu, ar jis dokumentus pamiršo, ar jų nepasėmė tyčia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N62-2364/2010 m., Nr. N16-266/2007 m., Nr. N14-1220/2006 m.). Šio teisės pažeidimo sudėtis yra formalioji. Kvalifikuojant veiką pagal aptariamąjį straipsnį būtina nustatyti du momentus: prekių (krovinio) be dokumentų gabenimo faktą ir prekės (krovinio) vertę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2709/2010 m.).

Krovinių vidaus vežimo kelių transportu taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos 1997 m. rugpjūčio 8 d. įsakymu Nr. 300, 19.1 punktas nurodo, kad „Vežėjas, gabenantis jam priklausančius krovinius savo transporto priemonėmis ir sąskaitą, privalo turėti važtaraštį arba kitą dokumentą, įrodantį, kad veža sau priklausantį krovinį“, vežėjo sąvoka yra apibūdintą tų pačių taisyklių 2.2. punkte – „Vežėjas – įmonė, įregistruota įstatymų nustatyta tvarka ir turinti teise vežti krovinius.

Ž. U., pagal Krovinių vidaus vežimo kelių transportu taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos 1997 m. rugpjūčio 8 d. įsakymu Nr. 300 2.2. punkte apibūdintą „vežėjo“ sąvoką, negali būti laikomas vežėju, nes jis krovinį vežė pasiskolintu transportu, nėra įsteigęs įmonės ar dirbantis pagal verslo liudijimą, taip pat nedirba jokioje įmonėje, kuri užsiima krovinių pervežimu, vežė galimai jam pačiam priklausantį (kaip pats nurodo) krovinį – metalo laužą. Byloje nesurinkta jokių įrodymų, kad jis verčiasi metalo laužo supirkimu, taip pat nėra jokių įrodymų, kad 2011 m. liepos 24 d., automobiliu „M. B.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) gabentą 1,960 tonos juodojo metalo laužo, jis būtų supirkęs, taip pat nenustatyta, kad krovinį jis būtų vežęs už atlyginimą.

Atkreiptinas institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, pareigūnų dėmesys į tai, kad ne kartą Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vieningą praktiką, yra akcentavęs, kad iš ATPK 256 straipsnio 3 dalies kylantys teismo įgaliojimai rinkti įrodymus jokiu būdu nereiškia, kad asmenys, surašantys administracinio teisės pažeidimo protokolą, yra atleidžiami nuo pareigos rinkti įrodymus, ar gali teismui pateikti ne visą, neišsamią ar kitaip nekokybiškai parengtą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje yra esminių aukščiau nurodytų protokolo bei bylos medžiagos (įrodymų) trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių, kitų žinių, būtinų bylai teisingai išspręsti, todėl administracinio teisės pažeidimo byla dėl Ž. U. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163¹¹ str. 1 d. grąžintina Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui medžiagos papildomam tyrimui ir įrodymų surinkimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 1 d. 2 p., 302² str., 302⁴ str. teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl Ž. U. pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos 163¹¹ str. 1 d., grąžinti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui medžiagos papildomam tyrimui ir įrodymų surinkimui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.