Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistosios R. K. prašymą dėl civilinio ieškinio ir kitų priteistų sumų mokėjimo išdėstymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2014-10-29 nuosprendžiu R. K. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. (įstatymo Nr. IX-1706, galiojusio iki 2013-07-13, redakcija) laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, įpareigojant ją neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 72² str., jai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai padaryti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. N. Ž. P. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies. Iš R. K. D. P. naudai priteista 556,40 Lt (161,14 Eur) turtinė ir 700 Lt (202,73 Eur) neturtinė žala. Taip pat priteista iš R. K. nukentėjusiojo D. P. 1500 Lt (434,43 Eur) atstovavimo išlaidoms apmokėti. Kauno apygardos teismo 2015-03-31 nuosprendžiu 2014-10-29 apylinkės teismo nuosprendis pakeistas: panaikinta nuosprendžio dalis, kuria R. K., vadovaujantis BK 72² str. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Nukentėjusiojo atstovės pagal įstatymą Ž. P. naudai priteista iš R. K. atstovavimo išlaidos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, t. y. 296,22 Eur.

2015-05-12 teisme gautas nuteistosios R. K. prašymas išdėstyti sprendimo įvykdymą, t. y. teismo nuosprendžiais nukentėjusiojo atstovei pagal įstatymą iš nuteistosios priteistos sumos įvykdymą išdėstyti dalimis ir nustatyti, kad nuteistoji privalo visą mokėtiną sumą bei atitinkamas vykdymo išlaidas sumokėti per 6 mėnesius, terminą pradedant skaičiuoti nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos: pirmus penkis mėnesius mokant po 132,42 Eur kas mėnesį; šeštąjį mėnesį, kartu su 132,42 Eur įmoka, sumokant ir apskaičiuotas išieškojimo išlaidas. Tokį prašymą motyvavo tuo, jog ji nevengia sumokėti jai priteistas sumas, dalį (300 Eur) teismų priteistos sumos sumokėjo. Tačiau ji iš karto sumokėti likusią 794,52 Eur sumą neturi galimybės dėl esamos finansinės padėties (dėl gaunamų nedidelių mėnesinių pajamų – 263,32 Eur), šią sumą bei vykdymo išlaidas būtų pajėgi sumokėti per 6 mėnesių laikotarpį.

Kauno apylinkės teismas 2015-05-18 nutartimi sustabdė vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0070/15/00913, 0070/15/00914, 0070/15/00915 iki bus priimtas sprendimas dėl nuteistosios R. K. prašymo dėl teismo nuosprendžio įvykdymo išdėstymo.

Prokuroras, nukentėjusioji atsiliepimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 str. 5 d. nuostatas, nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

BPK 113 str. 2 d. nustatyta, kad, jeigu nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Baudžiamojoje byloje priimto nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio atlyginimo vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK), todėl prašymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo nagrinėjamas, vadovaujantis šio kodekso normomis. CPK 284 str. 1 d. nuostatos suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgus į turtinę abiejų šalių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką šios kategorijos bylose, teismui suteikta teise nustatyti skolininkui lengvatinį terminą prievolei įvykdyti siekiama užtikrinti socialinį teisingumą, todėl atidėti ar išdėstyti sprendimo vykdymą galima tik išimtiniais atvejais, kai šito reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nustatęs kriterijus, į kuriuos turi atsižvelgti tokį sprendimą priimantis teismas. Pirmiausia, nuteistojo turtinė padėtis turėtų būti itin sunki, tačiau byloje turėtų būti duomenų, kad ji ateityje pagerės. Teismas, priimdamas nutartį atidėti teismo sprendimo įvykdymą, taip pat turi nustatyti, ar atidėjus teismo sprendimo vykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas jo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas ir ar nebus pažeisti teisėti ieškotojo interesai. Atidedant sprendimo vykdymą, reikšmingi ir kreditoriaus interesai – jie negali būti neproporcingai pažeisti.

Būtina atkreipti dėmesį ir į tai, jog BPK nėra jokių imperatyvių reikalavimų, kad priteistas civilinis ieškinys (bei proceso išlaidos) būtų sumokėtas visas iš karto, taip pat nenumatytas konkretus terminas, per kurį jis privalo būti sumokėtas savanoriškai, todėl laikytina, kad anksčiau paminėta civilinio proceso norma neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms ir šiuo atveju yra visos sąlygos ją taikyti. Be to, iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistoji R. K. sutinka su priteistu ieškiniu, proceso išlaidomis, dalį priteistos sumos 300 Eur sumokėjo (pridėti mokėjimo kvitai), taigi, nuosprendžius vykdo gera valia, tačiau neturi galimybės priteistą civilinį ieškinį (žalą ir proceso išlaidas – 794,52 Eur) sumokėti iš karto dėl objektyvių aplinkybių, susiklosčiusios sunkios materialinės padėties, duomenų, kad ji piktybiškai vengtų sumokėti priteistą sumą, nenustatyta, be to, nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą dėl nuteistosios pareikšto prašymo atsiliepimo nepateikė. Šiuo metu nuteistoji dirba J. L. specialiojoje mokykloje mokytojos padėjėja, jos mėnesinės pajamos iš nurodytų darbo santykių sudaro 263,32 Eur per mėnesį (pridėta darbuotojo darbo užmokesčio pažyma), kito turto, apart darbo užmokestį, iš kurio būtų galimą vykdyti išieškojimą, nuteistoji neturi.

Atsižvelgiant į nuteistosios R. K. prašymą, jos turtinę padėtį, į priteistos žalos ir proceso išlaidų dydį, vykdymo išlaidas, į tai, kad R. K. nevengia sumokėti priteistos sumos, o prašo leisti sumokėti ją dalimis ir siekiant išsaugoti nukentėjusiojo, jo atstovės pagal įstatymą ir nuteistosios interesų pusiausvyrą, teismas sprendžia, kad yra pagrindas Kauno apylinkės teismo 2014-10-29 ir Kauno apygardos teismo 2015-03-31 nuosprendžiais iš nuteistosios R. K. priteistą žalos ir proceso išlaidų (atstovavimo išlaidoms apmokėti) atlyginimo sumos mokėjimą išdėstyti dalimis šešių mėnesių laikotarpiui. Nukentėjusiajam D. P. ir jo atstovei pagal įstatymą Ž. P. priteistą civilinį ieškinį žalai kartu su proceso išlaidomis (794,52 Eur) R. K. įpareigotina sumokėti dalimis: pirmus penkis mėnesius po 132,42 Eur, šeštąjį mėnesį – kartu su 132,42 Eur įmoka sumokėti apskaičiuotas išieškojimo išlaidas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistosios R. K. prašymą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2014-10-29 ir Kauno apygardos teismo 2015-03-31 nuosprendžiais dalių dėl civilinio ieškinio (kartu su proceso išlaidomis) atlyginimo vykdymą išdėstyti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad nuteistoji R. K. 794,52 Eur (septynių šimtų devyniasdešimt keturių eurų 52 ct) įsiskolinimą kartu su proceso išlaidomis nukentėjusiajam D. P. ir jo atstovei pagal įstatymą Ž. P. sumoka per 6 (šešis) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, mokant pirmus 5 (penkis) mėnesius 132,42 Eur (vieną šimtą trisdešimt du eurus, 42 ct) mėnesinėmis įmokomis, paskutinį šeštąjį mėnesį kartu su 132,42 Eur įmoka ir apskaičiuotas išieškojimo išlaidas.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.