Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo G. V. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 18 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojoje valdyboje 2014 m. vasario 4 d. nutarimą taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas Stokholmo apylinkės teismo 2009-04-29 nuosprendžiu pagal Švedijos Karalystės Baudžiamojo įstatymo dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis (1968:64) 1 § 1 d. 4 p., 6 § ir Baudžiamojo kontrabandos įstatymo (2000:1225) 3 § 1 d., 6 § 3 d. galutine bausme – 10 metų laisvės atėmimo ir deportacija be leidimo grįžti į Švediją. 2009-06-29 Švedijos Karalystės Svejos regiono apeliacinis teismas paliko galioti apylinkės teismo nuosprendį. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-01-03 nutartimi Švedijos Karalystės Stokholmo apylinkės teismo 2009-04-29 nuosprendžiu paskirta bausmė pagal Švedijos Karalystės Baudžiamojo įstatymo dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis (1968:64) 1 § 1 d. 4 p., 6 § ir Baudžiamojo kontrabandos įstatymo (2000:1225) 3 § 1 d., 6 § 3 d., laisvės atėmimas dešimt metų suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 str. 2 d., 260 str. 3 d. ir palikta ta pati 10 metų laisvės atėmimo bausmė.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2014 m. kovo 18 d. nutartimi atsisakė patvirtinti šį Komisijos nutarimą dėl nuteistojo G. V. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, konstatavęs, kad šiuo metu lygtinai paleidus nuteistąjį iš pataisos įstaigos, būtų neįgyvendinta nuosprendžiu paskirta individualizuota bausmė ir teisingumo principas.

Skunde nurodoma, jog skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad paleidus nuteistąjį G. V. lygtinai, būtų neįgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei būtų pažeistas teisingumo principas, nepagrįsta. Nuteistasis atitinka formaliuosius ir materialiuosius lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos kriterijus, numatytus BVK 157 str. Jis yra atlikęs reikiamą dalį paskirtos bausmės laiko, įvykdęs individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra teigiamai charakterizuojamas, pataisos namuose dirba, nepalaiko kriminalinės subkultūros nuostatų, buvo skatintas, teisingai nustato problemos šaltinį, palaiko artimus ryšius su šeimos nariais. Atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas yra 9 balai ir tai reiškia, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra labai žema. Nuo 2014 m. sausio mėn. nuteistajam buvo suteikta teisė dirbti bei gyventi be sargybos, todėl šiuo metu jis dirba duonos gamybos bare darbininku ir gyvena už pataisos įstaigos ribų. Nuteistasis pažymi, jog kaltę teisme pripažino tik iš dalies, tačiau šiuo metu savo kaltę pripažįsta pilnai, savo atsakomybės nemenkina ir yra nusiteikęs pasimokyti iš bausmės. Išėjęs iš pataisos namų G. V. planuoja įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, o vėliau atkurti savo turėtą įmonę, teigia turįs pastovią gyvenamąją vietą – nuosavą namą, finansinių išteklių pradžiai gyvenimo bei įmonei atkurti. Visi šie išdėstyti faktai, nuteistojo nuomone, rodo, kad jis pilnai atitinka reikalavimus, leidžiančius jį išleisti lygtinai su intensyvios priežiūros priemonėm.

Atsiliepimo į nuteistojo skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo G. V. skundas atmestinas.

BVK 157 str. nuostatos suteikia teismui teisę priimti sprendimą paleisti nuteistąjį lygtinai iš pataisos įstaigos, jeigu tam yra įstatyme numatytas formalusis pagrindas – nuteistasis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs privalomą minėto straipsnio 3 d. numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, bei materialusis pagrindas – teismo išvada, kad nuteistąjį, įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą. Taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl Komisijos nutarime padarytos išvados neįpareigoja teismo nuteistąjį lygtinai paleisti.

Komisijos nutarime išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad G. V. įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs privalomą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą vien formaliojo pagrindo nepakanka – sprendimas paleisti lygtinai turi būti paremtas tiek formalaus, tiek materialaus pagrindų konstatavimu ir vertinimu. Teisėjų kolegijos nuomone, apylinkės teismas, įvertinęs nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jo charakteristiką, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dalį bei visas kitas reikšmingas aplinkybes, padarė pagrįstą išvadą, jog nuteistajam G. V. lygtinis paleidimas dar netaikytinas. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės atsiliepime taip pat nepritariama Komisijos nutarimui dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistajam.

Apylinkės teismas pagrįstai įvertino tai, kad tos teigiamai apibūdinančios nuteistąjį aplinkybės, nurodytos socialinio tyrimo ir psichologinės tarnybos išvadose, dar nesudaro besąlyginio pagrindo taikyti nuteistojo atžvilgiu lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Bausmę atlikti tinkamai yra kiekvieno nuteistojo pareiga, todėl aplinkybės, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu nebuvo baustas drausmine tvarka, buvo vieną kartą paskatintas, dirba, nesudaro absoliutaus pagrindo manyti, kad G. V. laikysis įstatymų ir nenusikals. Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, svarbu atsižvelgti ne tik į probacijos, bet ir į bausmės tikslus bei į visuomenės interesą, jog pavojingas nusikalstamas veikas padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmės dalį, kad būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad G. V. bausmę atlieka už du nusikaltimus, iš kurių vienas yra sunkus, o kitas – labai sunkus ir itin pavojingas visuomenei, nes susijęs su disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Nors nuteistasis jau atliko lygtiniam paleidimui būtiną jam paskirtos bausmės dalį, anksčiau nėra teistas ir jo nusikalstamo elgesio rizika ateityje nustatyta žema (9 balai pagal OASys), tačiau neatliktos bausmės dalis – 4 metai 10 mėnesių 17 dienų (paskirta laisvės atėmimo bausmė – 10 metų), dar labai didelė ir tikrai nėra adekvati jo padarytų nusikaltimų pavojingumui. Be to, skunde nuteistasis prašo ir Komisija nutarime siūlo nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą su intensyvia priežiūra. Tačiau apygardos teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 28 str. nuostatas, nuteistojo intensyvi priežiūra vykdoma 3 mėnesius, o bendras vykdomos aprobuojamojo intensyvios priežiūros terminas negali trukti ilgiau kaip 1 metus. Todėl šiuo atveju, esant neatliktai 4 metų 10 mėnesių 17 dienų bausmės daliai, nuteistasis likusius daugiau nei 3 metus būtų prižiūrimas tik minimaliai, jau ne pagal teismo paskirtus įpareigojimus, bet pagal probacijos tarnybos paskirtas poveikio priemones. Todėl šiuo metu G. V. lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos, gali būti suformuota klaidinga nuomonė dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už labai pavojingas visuomenei veikas ir tai gali būti viena iš prielaidų jam nusikalsti ateityje.

Atsižvelgiant į išdėstytą, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiamą nutartį priėmęs teismas tinkamai įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir padarė teisingą išvadą, kad šiuo metu pritaikius lygtinį paleidimą su intensyvia priežiūra iš pataisos įstaigos G. V. atžvilgiu, lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija nepasieks savo tikslo, ir tuo pagrindu pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos 2014 m. vasario 4 d. nutarimą. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, ją naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., teismas

nutaria:

nuteistojo G. V. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.