- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-04-12
- Bylos Nr.
- e2-2473-862/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasita Kurakienė
- Atsakovas
- A. Š.
- Advokatai
- Gintautas Daugėla
- Kategorijos
- 2.6.8.9Sutarčių vykdymas
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovės atstovui K. D., atsakovui A. Š., atsakovo atstovui advokatui Gintautui Daugėlai,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Agrosfera“ ieškinį dėl netesybų ir procesinių palūkanų priteisimo, pareikštą atsakovui ūkininkui A. Š..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė 2018-11-02 pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 15232,50 EUR baudą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad šalys 2018-03-02 sudarė Grūdų ir (arba) rapsų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovas įsipareigojo pristatyti 300 tonų (+/- 10% ) kviečių, tačiau reikalavimo neįvykdė. Atsakovas 2018-08-17 atsiuntė pranešimą, kuriame informavo ieškovę, kad dėl ekstremalios situacijos paskelbimo negalės pristatyti 300 t kviečių. Telefonu atsakovui ieškovė paaiškino, kad prievolę vykdyto jis privalės, nes ekstremalios situacijos paskelbimas savaime neatleidžia nuo prievolės vykdymo. Kadangi atsakovas su ieškove nesusisiekė daugiau nei 30 dienų, ieškovė 2018-09-19 elektroniniu laišku, skirtu atsakovui, paprašė paruošti kviečius atkrovimui. Atsakovui 2018-09-27 buvo išsiųstas raginimas vykdyti sutartį, į kurį atsakovas atsakė 2018-10-01 raštu Nr. 02032018-60 NB ir pateikė Klaipėdos prekybos, pramonės ir amatų rūmų pažymą Nr. 18-10 apie nenugalimos jėgos aplinkybes. Ieškovė 2018-10-03 raštu pakartojo savo poziciją, kad sutartis turi būti vykdoma. Ieškovės paskaičiavimu atsakovas, nevykdęs sutarties, turėjo sumokėti ieškovei 15232,50 EUR sumą pagal sutarties 5.4 punktą. Atkreipė dėmesį, kad pagal sutarties 5.5. papunktį ieškovė turi teisę nepristatytą grūdų kiekį įsigyti savo nuožiūra iš trečiųjų asmenų, o atsakovas privalo kompensuoti kainų skirtumą, ir pažymėjo, kad tokio reikalavimo atsakovui nereiškia. Atkreipė dėmesį, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996-07-15 nutarimu Nr. 840 patvirtintų atleidimo nuo atsakomybės esant nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėms taisyklių 5 punkte numatyta, kad šalis, prašanti atleisti nuo atsakomybės, sužinojusi apie kliūtį bei jos poveikį įsipareigojimų vykdymui, kuo skubiau turi pranešti kitai šaliai apie susidariusią situaciją. Šalių sudarytos sutarties 5.6.2. papunktyje numatyta, jog apie tai, kad nėra galimybės vykdyti sutartį kitai sutarties šaliai turi būti pranešta ne vėliau kaip per 5 dienas. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2018-07-04 priėmė nutarimą dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo Nr. 633, kuriuo paskelbė valstybės lygio ekstremaliąją situaciją visoje šalyje dėl sausros padarinių žemės ūkio sektoriuje, tačiau atsakovas, galėjęs pasekmes įvertinti anksčiau, apie susidariusią situaciją pranešė praėjus 44 dienoms nuo ekstremalios situacijos paskelbimo. Atkreipė dėmesį, kad šalių sudarytos sutarties 5.6. papunktyje yra numatyta galimybė šalis atleisti nuo prievolių vykdymo esant nenugalimos jėgos aplinkybėms, tačiau, ieškovo nuomone, šia aplinkybe nėra prastas derlius, bloga ekonominė padėtis, negalėjimas vykdyti savo įsipareigojimų dėl prisiimtų įsipareigojimų tretiesiems asmenims ir pan.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Patvirtino, kad šalys 2018-03-02 sudarė sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo parduoti ieškovui 300 t kviečių, o ieškovas įsipareigojo sumokėti sutartyje nurodytą kviečių kainą per numatytus terminus. Nurodė, kad grūdų pakrovimo terminas 2018-09-10 – 2018-09-30. Paaiškino, dėl ekstremalių hidrometeorologinių sąlygų neturėjo galimybės įvykdyti sutartinių įsipareigojimų, todėl kreipėsi į Klaipėdos prekybos, pramonės ir amatų rūmus, kurie 2018-08-30 išdavė pažymą Nr. 18-11 apie nenugalimos jėgos (Force majeure) aplinkybes nuo 2018-08-17. Paaiškino, kad žodžiu kreipėsi į ieškovą, nurodydamas, kad įsipareigojimų įvykdyti negalės, nes dėl sausros derlius nukentėjo. Pateikė ieškovui Klaipėdos prekybos, pramonės ir amatų rūmų pažymą Nr. 18-11. Paaiškino, kad 2018 metų pavasario - vasaros laikotarpiu sausros mastas atsakovo geografinei vietovei buvo neįprastas, ekstremalus ir neprognozuojamas. Mano, kad nurodyta situacija yra pakankama tam, kad atsakovas būtų atleistas nuo atsakomybės. Nurodė, kad 2018 metais kviečių derlius sudarė apie 250 tonas. Kadangi turėjo įsipareigojimus dviem grūdų supirkėjais, augina galvijus, nuimtą derlių planavo paskirstyti taip: po 100 tonų parduoti pagal sutartis, likusią derliaus dalį pasilikti galvijų šėrimui. Atkreipė dėmesį, jog susitikimo su komercijos direktoriumi metu, atsakovui informavus ieškovę, kad gali pristatyti 100 tonų grūdų, ieškovės komercijos direktorius nurodė, kad vis tiek nemokės už grūdus, nes šių grūdų vertė vienašališkai bus užskaityta, kaip bauda, netesybos.
Byloje išklausytas liudytojas D. M. nurodė, kad jis yra ūkininkas, kurio ūkis yra Skuodo savivaldybėje, kaip ir atsakovo. Patvirtino, kad jis su ieškove taip pat buvo sudaręs grūdų pirkimo sutartį. Nurodė, kad jis, atsakovas ieškovės atstovo N. B. 2018-08-01 elektroniniu laišku buvo informuoti, kokius dokumentus turi pateikti ieškovei dėl sausros negalint vykdyti sutarties. Patvirtino, kad kartu su atsakovu vyko pas ieškovės komercijos direktorių, su kuriuo buvo bandoma tartis dėl mažesnio grūdų kiekio nei numatyta sutartyje pristatymo. Patvirtino, kad susitikimo metu atsakovas ieškovės komercijos direktoriui nurodė, kad galėtų pristatyti apie 100 tonų grūdų. Paaiškino, kad jis susitarimą su ieškove turėjo sudaryti dėl susiklosčiusios nepalankios finansinės situacijos. Patvirtino, kad pagal su ieškove sudarytą susitarimą, jis ieškovei pateikė 120 tonų grūdų, tačiau turėjo sumokėti ir baudą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas
Tarp šalių nėra ginčo, kad šalys sudarė 2018-03-02 grūdų ir (arba) rapsų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas laikotarpiu nuo 2018-08-10 iki 2018-09-30 įsipareigojo pristatyti ieškovei 300 tonų (+/- 10 proc. pirkėjo nuožiūra) kviečių sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka, o ieškovė įsipareigojo už pateiktus grūdus sumokėti sutartyje nurodytą kainą.
Atsakovo paaiškinimai ir liudytojo parodymai patvirtina, kad N. B. – ieškovės agentui, pasirašiusiam šalių sudarytą sutartį, iki 2018-08-01 buvo žinoma tai, kad atsakovas negalės vykdyti sutarties pilna apimtimi dėl susiklosčiusių gamtinių sąlygų. Liudytojo parodymai, teismo posėdžio metu parodytas elektroninis laiškas, siųstas liudytojui ir atsakovui, patvirtina, kad ieškovės atstovas davė nurodymus atsakovui, kokius dokumentus jis turėtų pateikti ieškovei, negalėdamas vykdyti sutarties esant ekstremaliai situacijai. Ieškovės atstovo, atsakovo atstovo paaiškinimai patvirtina, kad atsakovas į ieškovę dėl sutarties vykdymo klausimų kreipėsi 2018-08-17. Atsakovo paaiškinimai bei liudytojo parodymai patvirtina, kad ieškovės atstovams buvo pateikta Klaipėdos prekybos, pramonės ir amatų rūmų pažyma Nr. 18-10 pažyma, kad dėl ekstremalios hidrometeorologinės sąlygos - sausringojo periodo ir stichinės sausros padarinių žemės ūkio sektoriuje, atsakovas negali įvykdyti šalių sudarytos sutarties. Ieškovė šios pažymos neginčijo, nereiškė prašymo išreikalauti pažymoje nurodytų dokumentų. Atsakovo paaiškinimai, liudytojo parodymai patvirtina ir tai, kad atsakovas vyko pas ieškovę tartis dėl sutarties vykdymo, tačiau ieškovė nebuvo linkusi ieškoti kompromiso, nurodė, kad atsakovas, pateikęs 100 tonų grūdų, turės ieškovei sumokėti šalių sudarytoje sutartyje numatytą baudą. Šios aplinkybės paneigia ieškovo ieškinyje nurodytą aplinkybę, kad atsakovas po 2018-08-17 pranešimo su ieškove nebuvo susisiekęs, kad, žinodamas apie susiklosčiusią situaciją su ieškove, nebendradarbiavo, kad nesiekė susitarti su ieškove dėl galimybės pristatyti ieškovei mažesnį grūdų kiekį.
Tai, kad atsakovas ieškojo kompromiso patvirtina jo paaiškinimai nurodant, jog buvo sudaręs dvi sutartis su grūdų supirkėjais, jog visą grūdų derlių sudarė 250 tonų, kurių dalį jis privalėjo pasilikti sau, nes augina galvijus, kuriuos būtina maitinti, o likusią grūdų dalį lygiomis dalimis parduoti vykdant abi sudarytas sutartis. Atsakovo pateikta 2018-09-06 sąskaita – faktūra GRB Nr.052418 ir 2019-01-31 sąskaita – faktūra Nr. UKI032-2019 leidžia laikyti pagrįstais atsakovo argumentus, jog pagal vieną iš dviejų sudarytų sutarčių jis 2018 metų rugsėjo mėnesį pateikė apie 100 tonų grūdų, o likusią grūdų dalį saugojo iki 2019 metų žiemos vidurio, tam, kad galėtų pateikti ieškovei.
Byloje esantis ieškovės 2018-09-19 elektroninis laiškas bei 2018-09-27 elektroninis laiškas leidžia daryti išvadą, kad ieškovė, nepavykus deryboms su atsakovu dėl mažesnio grūdų kiekio pristatymo, turėdama atsakovo pateiktus dokumentus, vis tiek ragino atsakovą šalių sudarytą sutartį vykdyti pilna apimtimi. Atsakovui 2018-10-01 rašte pakartotinai nurodžius, kad sutartis nevykdoma dėl susiklosčiusių gamtinių sąlygų, ieškovė 2019-10-03 elektroniniame rašte, remdamasi sutartyje nurodyto termino praleidimu, atsisakė atleisti atsakovą nuo atsakomybės.
Šalių sudarytos sutarties 5.1 punktu šalys susitarė, kad bet kuriai iš šalių sutartyje nustatytais terminais ir sąlygomis nepristačius/ nepriėmus sutarto produkcijos kiekio, kaltoji šalis kitai šaliai sumokės baudą – atlygins tiesioginius nuostolius dėl nepristatyto/ nepriimto produkcijos kiekio pagal sutartyje šalių aptartas sąlygas. Sutarties 5.2. punkte nustatyta, kad pardavėjas, laiku neperdavęs ar sutartyje numatytomis sąlygomis nepristatęs tinkamos kokybės grūdų, pirkėjui privalo per 10 dienų nuo reikalavimo gavimo dienos sumokėti pirkėjui 30 procentų dydžio baudą, skaičiuojamą nuo laiku neperduotų/ nepristatytų grūdų kiekio, bei atlyginti pirkėjui visus jo dėl to patirtus nuostolius. Šalys susitarė, kad nurodyta bauda atitinka minimalius neįrodinėtinus šalių nuostolius ir negali būti mažinama (sutarties 5.4 punktas). Vadovaujantis šiomis sutarties sąlygomis ieškove prašo priteisti iš atsakovo 15232,50 EUR baudą.
Šalių sudarytos sutarties 5.6 punkte nustatyta, kad šalis gali būti visiškai ar iš dalies atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymą, jeigu įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti ir numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio šių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui (force majeure). Nenugalimos jėgos aplinkybėmis laikomos aplinkybės, nurodytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.212 straipsnyje ir Atleidimo nuo atsakomybės esant nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėms taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. liepos 15 d. nutarimu Nr. 840 „Dėl atleidimo nuo atsakomybės esant nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėms taisyklių patvirtinimo“. Nustatydamos nenugalimos jėgos aplinkybes, šalys vadovaujasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. kovo 13 d. nutarimu Nr. 222 „Dėl nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybes liudijančių pažymų išdavimo tvarkos patvirtinimo“. Šalių sudarytos sutarties 5.6.1 papunktyje nustatyta, kad šalis siekianti įrodyti nenugalimos jėgos aplinkybes, privalo pateikti kitai šaliai visus su tuo susijusius bei įrodančius dokumentus. Vadovaudamasis šiomis sutarties sąlygomis atsakovas prašo atleisti jį nuo atsakomybės ir ieškovo ieškinio netenkinti.
Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2018-07-04 nutarimu „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ Nr. 633 paskelbė valstybės lygio ekstremaliąją situaciją visoje šalyje dėl sausros padarinių žemės ūkio sektoriuje.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-03-13 nutarimu Nr. 222 patvirtintų Nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybes liudijančių pažymų išdavimo tvarkos aprašo 8 punkte nustatyta, kad rūmai išduoda pažymą, jeigu asmens pateikti ir vadovaujantis aprašo 9 punktu surinkti dokumentai įrodo, kad egzistuoja (egzistavo) aplinkybės ir sąlygos, nurodytos Atleidimo nuo atsakomybės esant nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėms taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. liepos 15 d. nutarimu Nr. 840 „Dėl Atleidimo nuo atsakomybės esant nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėms taisyklių patvirtinimo“.
Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas ieškovei pateikė Klaipėdos prekybos, pramonės ir amatų rūmų 2018-08-30 išduotą pažymą Nr. 18-10, liudijančią nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybes, dėl kurių atsakovas negalėjo įvykdyti grūdų ir (arba) rapsų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). Šios pažymos ieškovė byloje neginčijo.
Pateikęs minimą pažymą atsakovas įvykdė sutarties 5.6. punkto ir 5.6.1. papunkčio reikalavimus ir įrodė, kad šalių sudaryta sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių atsakovas negalėjo kontroliuoti ir numatyti sutarties sudarymo metu, negalėjo užkirsti kelio šių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui (force majeure) bei tai, kad yra aplinkybės sudarančios pagrindą atleisti atsakovą nuo atsakomybės dėl šalių sudarytos sutarties nevykdymo.
Ieškovė savo reikalavimą grindžia ir tuo, kad atsakovas pažeidė sutarties 5.6.2 papunkčio, kuriame nustatyta, kad „šalis negalinti vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, privalo ne vėliau kaip 5 dienas pranešti kitai šaliai apie susidariusias aplinkybes ir jų įtaką sutarties įvykdymui. Jeigu šalis per nurodytą terminą pranešimo neišsiunčia, ji privalo kompensuoti kitai šaliai žalą, kuri ši faktiškai patyrė dėl laiku nepateikto pranešimo“, reikalavimus.
Minėta, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018-07-04 nutarimu „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ Nr. 633 paskelbta valstybės lygio ekstremali situacija visoje šalyje dėl sausros padarinių žemės ūkio sektoriuje, todėl ši aplinkybė tuo pačiu laiku tapo žinoma tiek atsakovui, tiek ieškovei. Tiek atsakovas kaip ūkininkas, tiek ieškovė kaip juridinis asmuo, kuro veikla susijusi su žemės ūkio produktų (grudų) supirkimu, turėjo ir galėjo suprasti, kokias pasekmes ekstremali situacija (sausra) gali sukelti sutarties vykdymui, todėl nebuvo jokios būtinybės Lietuvos Respublikos Vyriausybei paskelbus ekstremalią situaciją, atsakovui apie tai papildomai informuoti ieškovę pagal šalių sudarytos sutarties 5.6.2. punktą. Be to, atsakovo paaiškinimai, liudytojo parodymai patvirtina, kad asmeniui, kuris atstovavo ieškovę, sudarant šalių sutartį - N. B. apie ekstremalią situaciją buvo pranešta ir žinoma iki 2018-08-01. Šie atsakovo paaiškinimai bei liudytojo parodymai ieškovės nėra paneigti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovui, kurio auginamos grūdinės kultūros nukentėjo nuo sausros, atsirado pareiga pagal sutarties 5.6.1 punktą surinkti visą eilę dokumentų, tam, kad pateikti ieškovei būtiną pažymą reikalingą įrodyti nenugalimos jėgos aplinkybių buvimą, todėl nėra pagrindo laikyti pagrįstais ieškovės argumentus, kad atsakovas, 201-08-17 pateikęs ieškovei reikalingus dokumentus, pažeidė šalių sutartyje įtvirtintus terminus ar protingumo kriterijus (CK 6.212 straipsnio 3 dalis).
CK 6.212 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis atleidžiama nuo atsakomybes už sutarties neįvykdymą, jeigu ji įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu ir kad negalėjo užkirsti kelio šių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui, todėl tam, kad būtų pripažintos egzistuojant force majeure aplinkybės, būtina šių sąlygų visuma: aplinkybių nebuvo sudarant sutartį ir jų atsiradimo nebuvo galima protingai numatyti; dėl susidariusių aplinkybių sutarties objektyviai negalima įvykdyti; šalis, neįvykdžiusi sutarties, tų aplinkybių negalėjo kontroliuoti ar negalėjo užkirsti joms kelio; šalis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių ar jų padarinių atsiradimo rizikos.
Įvertinus byloje pateiktus įrodymus, yra pagrindas konstatuoti, kad atsakovas negalėjo įvykdyti šios sutarties dėl susiklosčiusių nepalankių gamtinių sąlygų (ekstremalios situacijos) - force majeur aplinkybės, nes atsakovui 2018 metų pavasarį, sudarant sutartį su ieškove, sausros požymių nebuvo, atsakovas, sudarydamas sutartį ir pagal ją prisimdamas įsipareigojimus, negalėjo numanyti, kad bus paskelbta ekstremali situacija dėl sausros; atsakovas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė dėl objektyviai susidariusių aplinkybių (ekstremalių gamtinių sąlygų), kurių atsakovas negalėjo kontroliuoti ar joms užkirsti kelią; atsakovas nebuvo prisiėmęs tų aplinkybių ar tų padarinių atsiradimo rizikos, priešingai, sutartyje buvo numatyta galimybė atleisti nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymą dėl šių sąlygų (sutarties 5.6, 5.6.1 punktai) Kadangi atsakovas įrodė, jog sutarties negalėjo įvykdyti dėl nenugalimos jėgos aplinkybių (force majeure), yra pakankamas ir pagrįstas pagrindas jo atžvilgiu taikyti CK 6.212 straipsnio bei šalių sutarties 5.6 ir 5.6.1 punktų nuostatas ir atleisti jį nuo atsakomybės, o ieškovės ieškinį atmesti, t. y. nepriteisti ieškovės prašomos baudos (CK 6.253 straipsnis).
Dėl kitų šalių argumentų, liudytojo parodymų, rašytinių įrodymų teismas atskirai nepasisako, laikydamas, jog jie nėra esminiai sprendžiant šalių ginčą.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Nagrinėjamu atveju atsakovas pateikė 2018-12-04 sąskaitą-faktūrą Nr. AGD Nr. 001083 411,40 EUR sumai bei 2019-03-22 sąskaitą-faktūrą Nr. AGD Nr. 001148 423,50 EUR sumai, tačiau nepateikė jokių įrodymų, jog šios sąskaitos buvo apmokėtas ir atsakovas iš tiesų šias išlaidas patyrė. Nesant šių įrodymų, negalima daryti išvados, jog atsakovas sąskaitose – faktūrose nurodytas bylinėjimosi išlaidas patyrė, todėl atsakovui iš ieškovės 834,90 EUR dydžio išlaidos teisinei pagalbai apmokėti nepriteisiamos.
Bylos nagrinėjimo metu susidariusios 1,75 EUR dydžio procesinių dokumentų įteikimo išlaidos yra mažesnės nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-11-07 nutarimu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 265-270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškovės UAB „Agrosfera“, juridinio asmens kodas 302348275, ieškinį dėl 15232,50 EUR baudos, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo, pareikštą atsakovui ūkininkui A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.