Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Miglė Suchankienė, dalyvaujant posėdžių sekretorei Aldonai Daudaitei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 191 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. 2016-06-28 apie 20.25 val. iš Drujos gatvės į Rasų g. 8, Vilniuje, esančius Vilniaus pataisos namus bandė perduoti asmenims, laikomiems laisvės atėmimo vietoje mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, IMEI 355995/05/725807/3; 355996/05/725807/1; mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, IMEI 359234/04/177205/6; mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, IMEI 359780/04/436800/3; mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, IMEI 355127077196949; mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, IMEI 359804/02/991940/6; mobiliojo ryšio telefoną „Khocell“, IMEI 357537055895947; antgalį nuo mobiliojo ryšio telefono pakrovėjo; 3 SIM korteles, šiais savo neteisėtais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 191 str. 1 d.

Byla išnagrinėta pažeidėjai nedalyvaujant, jos asmenybė nustatyta, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teisės išaiškintos, buvo tinkamai pranešta apie posėdžio vietą, datą ir laiką, (b. l. 2) nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjai yra pagrindas manyti, kad tokiu būdu vengiama atsakomybės (LR ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone pripažįsta, kad E. P. savo veiksmais atliko teisingai kvalifikuotą neteisėtą veiką, numatytą LR ATPK 191 str. 1 d. ir yra kaltas dėl to, kad 2016-06-28 apie 20.25 val. iš Drujos gatvės į Rasų g. 8, Vilniuje, esančius Vilniaus pataisos namus bandė perduoti asmenims, laikomiems laisvės atėmimo vietoje mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, IMEI 355995/05/725807/3; 355996/05/725807/1; mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, IMEI 359234/04/177205/6; mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, IMEI 359780/04/436800/3; mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, IMEI 355127077196949; mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, IMEI 359804/02/991940/6; mobiliojo ryšio telefoną „Khocell“, IMEI 357537055895947; antgalį nuo mobiliojo ryšio telefono pakrovėjo; 3 SIM korteles. Tokią teismo išvadą patvirtina ir E. P. kaltę dėl nurodyto pažeidimo padarymo įrodo administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 14P-65680176-16 (b. l. 2), policijos pareigūnų D. Šerpyčio, J. Derbenkov tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, jog 2016-06-28 19.31 val. Vilniaus pataisos pareigūnams vykdant tarnybines pareigas buvo pastebėta, kaip Drujos gatve link pataisos įstaigos artinasi du jauni vyrai, kažką laikydami rankose. Sustoję kiekvienas iš jų metė į pataisos namų teritoriją po vieną paketą, po ko greitai apsisuko ir pabėgo. Sulaikius vieną iš vyrų buvo nustatyta, kad tai - E. P., įstaigos teritorijoje pareigūnai rado ir paėmė du paketus, kuriuose rasti draudžiami nuteistiesiems turėti daiktai: mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI 355995/05/725807/3; 355996/05/725807/1; mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI 359234/04/177205/6; mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI 359780/04/436800/3; mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, IMEI 355127077196949; mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI 359804/02/991940/6; mobiliojo ryšio telefonas „Khocell“, IMEI 357537055895947; vienas antgalis nuo mobiliojo ryšio telefono pakrovėjo; 3 SIM kortelės (b. l. 7), nutarimas dėl daiktų saugojimo (b. l. 14); taip Vilniaus pataiso namų vyr. specialisto J.Derbenkov tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016-06-28d. 19.31 val. Drujos gatve pastebėti du jaunuoliai einantys link pataisos namų kažką laikydami rankose, kurie sustoję kelio viduryje ir kiekvienas iš jų metė po paketą į pataisos namų teritoriją, po ko greitai apsisuko ir bėgo. Vienas iš jų, kaip vėliau buvo nustatyta, E. P., gim. 1994-08-08 (b.l. 7)

LR ATPK 191 str. 1 d. numatyta atsakomybė už Lietuvos Respublikos įstatymų ar kitų teisės aktų uždraustų medžiagų, dirbinių, daiktų ir reikmenų perdavimą arba bandymą juos perduoti asmenims, laikomiems laisvės atėmimo vietose, sulaikytųjų sulaikymo vietose. Nuteistiesiems leidžiamų įsigyti ir turėti maisto produktų, būtiniausių reikmenų ir kitų daiktų sąrašas yra įtvirtintas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 „Dėl pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo“, su pakeitimais, galiojančiais nuo 2016 m. balandžio 1 d., 18 priede. E. P. veika atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 191 str. 1 d. sudėtį, kadangi jis bandė perduoti asmeniui, laikomam laisvės atėmimo vietoje daiktus, kurie nėra įtraukti į minėtą leidžiamų nuteistiesiems įsigyti ir turėti daiktų sąrašą, todėl jo neteisėti veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 191 str. 1 d.

E. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pažeidimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai 2016-06-28d. 20.59 val. nustatytas 1,52 promilių neblaivumas.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį (E. P. savo pažeidimu kėsinosi į nustatytą valdymo tvarką), pažeidėjo asmenybę (praeityje baustas už kitų rūšių administracinių teisės pažeidimų padarymą, turi galiojančių administracinių nuobaudų), į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bei daro išvadą, kad E. P. skirtina LR ATPK 191 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis artimas sankcijoje numatytam minimumui su administracinio teisės pažeidimo padarymo daiktų konfiskavimu.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 26 str., 30 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 191 str. 1 d. ir skirti jam administracinę nuobaudą – 80 (aštuoniasdešimties) Eur baudą su administracinio teisės pažeidimo padarymo daiktų konfiskavimu.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.11.-12336-1039/2016, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16059456356, kuris turi būti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.