Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal Lazdijų rajono savivaldybės administracijos pareiškimą su suinteresuotaisiais asmenimis J. S., V. A. dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimas grindžiamas šiais argumentais. J. S. neterminuotai nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Jos kasdieninis funkcionavimas, kasdieninės veiklos, judėjimas priklauso nuo kitų asmenų. J. S. nustatyta demencija, sergant Alzheimerio liga ir organizmo funkcijų sutrikimais, dėl ko jai sunku orientuotis, judėti gali tik techninių priemonių ar kitų asmenų padedama labai nedidelius atstumus. Jai būtina pagalba pasirūpinti būstu, maistu, jos higiena ir vaistais. Visais J. S. poreikiais rūpinasi jos dukra V. A., kuri sutvarko mamos buitį, organizuoja jai medicininę priežiūrą, jos reikalų tvarkymą institucijose, aprūpina ją maistu ir vaistais. Esant šioms aplinkybėms, dėl sveikatos būklės J. S. negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių. Jai nuolat reikalinga kito asmens priežiūra ir slauga. V. A., prižiūrinti J. S., yra tinkama būti rūpintoja, todėl ją ir prašoma paskirti rūpintoja.

Suinteresuotas asmuo V. A. su pareiškimu sutinka. Sutikimas grindžiamas šiais argumentais. Paskutiniu metu motinos J. S. sveikata pablogėjo, todėl ji (duomenys neskelbtini) išėjo iš darbo, nes privalo pasirūpinti mama. Mama labai sunkiai vaikšto, nes jai skauda sąnarius, rankos dreba, negali pati pavalgyti, reikia pamaitinti, pasirūpinti jos higiena, vaistais ir kitais poreikiais. Šiuo metu ji gyvena su mama, nes negali jos vienos palikti. Ji sutinka ir toliau rūpintis J. S.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad J. S. dėl fizinės sveikatos būklės negali įgyvendinti savo teisių, todėl jai būtina rūpyba. Šios teismo išvados grindžiamos šiais įrodymais.

(duomenys neskelbtini) V. A. kreipėsi dėl rūpybos nustatymo mamai J. S., kuri jau negali savimi pasirūpinti (t. 1, el. b. l. 6). Iš specialiųjų poreikių nustatymo sprendimo ma­tyti, kad J. S. neterminuotai nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis (t. 1, el. b. l. 9–10). Sprendimas ir rekomendacija patvirtina, kad J. S. nustatyti vidutiniai specialieji poreikiai, rekomenduota kito asmens pagalba, kuri palengvintų kasdieninę veiklą (t. 1, el. b. l. 11–14). Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus išvadoje nurodyta, kad J. S. būtina rūpyba, rūpintoja reko­menduojama paskirti V. A., kuri yra tinkama atlikti rūpintojos pareigas (t. 1, el. b. l. 4–5). Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktas patvirtina, kad J. S. sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, rūpinimasis ja būtinas (t. 1, el. b. l. 30–31). Šie įrodymai patvirtina, kad J. S. dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų. Ja nuolat rūpinasi dukra V. A.

Teismas konstatuoja:

J. S. yra veiksnus asmuo, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, todėl jai nustatytina rūpyba, o teisių ir teisėtų interesų atstovavimui ir gynimui jai turi būti paskirtas rūpintojas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 509 straipsnis).

V. A., kurią prašoma paskirti rūpintoja, charakteristikoje darbdavys charakterizuoja kaip jautrią, nuoširdžią, gerai atliekančią savo darbą darbuotoją (t. 1, el. b. l. 22–23), ji neteista, neturi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 1, el. b. l. 43–45), medicininis pažymėjimas, išrašas iš medicininių dokumentų patvirtina, kad pagal savo sveikatos būklę ji gali rūpintis kitu žmogumi (t. 1, el. b. l. 20–21). Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius savo išvadoje ją rekomenduoja paskirti rūpintoja, J. S. sutinka, kad jos rūpintoja būtų V. A. (t. 1, el. b. l. 4–5, 17), o pastaroji sutinka būti J. S. rūpintoja (t. 1, el. b. l. 18). Gimimo ir santuokos liudijimai patvirtina, kad V. A. yra J. S. dukra (t. 1, el. b. l. 15–16). Visa tai leidžia spręsti, kad ji atitinka įstatymo veiksnaus asmens rūpintojui keliamus reikalavimus, yra pasiruo­šusi ir tinkama atlikti rūpintojos pareigas ir nėra jokių kliūčių skirti ją tokia (CPK 506 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 3 dalis).

Įvertinus tai, galimas V. A. pasky­rimas J. S. rūpintoja (CK 3.279 straipsnio 2 dalis).

Pareiškėjas įstatymo atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl jos atlygintinos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Teismo sprendimai ir nutartys dėl globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, globėjo ar rūpintojo paskyrimo, atleidimo ar nušalinimo nuo pareigų vykdomi skubiai (CPK 496 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso ko­dekso 290, 291, 509 straipsniais,

nutaria:

Pareiškimą patenkinti.

Nustatyti rūpybą J. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini).

Paskirti J. S. rūpintoja V. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Nutartį vykdyti skubiai.

Dėl nutarties per septynias dienas gali būti paduotas atskirasis skundas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus. Atskirojo skundo padavimas nutarties vykdymo nesustabdo.