- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-28
- Bylos Nr.
- eAS-500-789/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00268-2024-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ramūnas Gadliauskas (pirm.), Rasa Ragulskytė-Markovienė (pran.), Milda Vainienė
- Pareiškėjas
- D. P.
- Atsakovas
- Druskininkų savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos ir uždaroji akcinė bendrovė, „Lidl Lietuva“
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. P. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos D. P. patikslintą skundą atsakovui Druskininkų savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys – Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos ir uždaroji akcinė bendrovė „Lidl Lietuva“) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėja D. P. kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti Druskininkų savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2024 m. sausio 16 d. rašte Nr. S12-238 „Dėl prašymo“ (toliau – ir 2024 m. sausio 16 d. Sprendimas) esantį atsisakymą suprojektuoti tarp žemės sklypų kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), bei inžinerinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Druskininkų mieste įsiterpusioje žemėje sklypą grąžinimui natūra turėtoje vietoje ir atlikti kitus su nuosavybės teisių atkūrimu miestams iki 1995 m. birželio 1 d. nustatyta tvarka priskirtose teritorijose savivaldybės administracijos direktoriaus kompetencijai priskirtus veiksmus; 2) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir NŽT) 2024 m. vasario 2 d. rašte Nr. 1SS-47-(5.75E.) ,,Dėl skundo nagrinėjimo“ (toliau – ir NŽT 2024 m. vasario 2 d. Sprendimas) esantį sprendimą; 3) įpareigoti Administraciją: i) suprojektuoti tarp žemės sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), bei inžinerinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įsiterpusioje žemėje sklypą grąžinimui natūra turėtoje vietoje; ii) organizuoti žemės sklypo kadastrinius matavimus pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatus, patvirtintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534; iii) patvirtinti nekilnojamojo daikto (žemės sklypo) kadastro duomenų byloje esantį žemės sklypo planą, kuriame turi būti nurodyti šie kadastro duomenys: pagrindinė žemės naudojimo paskirtis, naudojimo būdas, specialiosios žemės naudojimo sąlygos, nustatytos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarime Nr. 343 „Dėl Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų patvirtinimo“, taip pat suprojektuoti siūlomi servitutai (jeigu jų reikia); iv) perduoti patvirtintus žemės sklypų planus kartu su kitais dokumentais NŽT Kauno apygardos žemės tvarkymo ir administravimo skyriui.
Pareiškėja pateikė prašymą sustabdyti administracinę bylą. Pareiškėja prašyme nurodė, kad ši administracinė byla stabdytina iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-716-925/2025.
II.
Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 13 d. nutartimi netenkino pareiškėjos prašymo sustabdyti administracinę bylą.
Teismas nustatė, kad šioje byloje ginčas kilęs dėl Administracijos 2024 m. sausio 16 d. Sprendimo, kuriuo Administracija atsisakė suprojektuoti tarp žemės sklypų kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), bei inžinerinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Druskininkų mieste įsiterpusioje žemėje (toliau – ir Įsiterpusi žemė) sklypą grąžinimui natūra turėtoje vietoje ir atlikti kitus su nuosavybės teisių atkūrimu susijusius veiksmus, bei NŽT 2024 m. vasario 2 d. Sprendimo, kuriuo atsisakyta panaikinti Administracijos 2024 m. sausio 16 d. Sprendimą, ir įpareigoti Administraciją suprojektuoti natūra grąžinamą žemės sklypą. Taigi pareiškėja siekia, kad būtų pripažinta, jog Įsiterpusi žemė nėra valstybės išperkama žemė, ir atitinkamai prašo įpareigoti Administraciją suformuoti natūra grąžintiną žemės sklypą. Šios bylos nagrinėjimo dalykas – atsisakymo suformuoti natūra grąžintiną žemės sklypą teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas bei įpareigojimas suformuoti tokį žemės sklypą.
Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-716-925/2025 pareiškėja (civilinėje byloje – ieškovė) prašo panaikinti administracinius aktus: NŽT 2020 m. sausio 29 d. Patikrinimo aktą su pasiūlymu tvirtinti projektą Nr. FPA-482-(8.30); Administracijos direktoriaus 2020 m. sausio 30 d. įsakymą Nr. V35-95 ,,Dėl žemės sklypų Druskininkuose, formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“; NŽT teritorinio skyriaus vedėjo 2020 m. kovo 9 d. sprendimą Nr. 50SK 87-(14.50.98 E.) patvirtinti 0,0605 ha įsiterpusio žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Įsiterpęs žemės sklypas) kadastro duomenis; NŽT teritorinio skyriaus vedėjo 2020 m. balandžio 27 d. sprendimą Nr. 50SK-150-(14.50.98 E.) ,,Dėl žemės sklypų (kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini), unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), pertvarkymo sujungimo būdu ir nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo“ bei pripažinti negaliojančiomis ab initio 2020 m. balandžio 14 d. Valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. D2-850 ir 2020 m. gegužės 14 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. MK-4598 dalį bei taikyti restituciją. Civilinėje byloje ginčijami administraciniai sprendimai, kurių pagrindu Įsiterpusioje žemėje, kurią pareiškėja siekia susigrąžinti natūra, buvo suformuotas Įsiterpęs žemės sklypas, vėliau sujungtas su žemės sklypu, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypu, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ir sandoriai, kuriais Įsiterpęs žemės sklypas buvo parduotas UAB „Fimitas“, po to – Bendrovei. Taigi civilinės bylos nagrinėjimo dalykas – administracinių sprendimų ir sandorių, kurių pagrindu Įsiterpusioje žemėje, kurią pareiškėja siekia susigrąžinti natūra, suformuotas ir UAB ,,Fimitas“ (vėliau Bendrovei) parduotas Įsiterpęs žemės sklypas, teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas.
Teismo vertinimu, nors šioje byloje ginčijami Administracijos 2024 m. sausio 16 d. Sprendimas ir NŽT 2024 m. vasario 2 d. Sprendimas priimti vėliau nei civilinėje byloje ginčijami administraciniai aktai ir sandoriai, tačiau būtent Administracijos 2024 m. sausio 16 d. Sprendimas ir NŽT 2024 m. vasario 2 d. Sprendimas – tai administraciniai sprendimai, kuriuose išreikšta Administracijos ir NŽT valia dėl Įsiterpusios žemės sklypo priskyrimo valstybės išperkamai žemei pagal Atkūrimo įstatymą. Būtent Administracijos 2024 m. sausio 16 d. Sprendimas ir NŽT 2024 m. vasario 2 d. Sprendimas sukūrė pareiškėjai teisines pasekmes – atsisakyta suprojektuoti ir grąžinti natūra žemės sklypą Įsiterpusioje žemėje.
Taigi, ar Įsiterpusi žemė laikytina valstybės išperkama ar natūra grąžintina žeme, t. y. ar apskritai egzistuoja teisinės prielaidos šioje teritorijoje suformuoti natūra grąžintiną žemės sklypą, atsižvelgiant į galiojantį teisinį reglamentavimą bei nuosavybės teisių atkūrime dalyvaujančių viešojo administravimo institucijų diskreciją, gali būti savarankiškai įvertinta, šioje byloje vertinant nuosavybės teisių atkūrimo procese priimtų administracinių sprendimų teisėtumą. Civilinės bylos eiga ir galutinis sprendimas joje šiuo atžvilgiu neturi teisinės reikšmės, todėl nėra pagrindo išvadai, kad civilinėje byloje nustatyti faktai galėtų turėti prejudicinę reikšmę šioje administracinėje byloje. Be kita ko, administracinė byla inicijuota anksčiau nei civilinė byla.
Žemesnės instancijos teismas
Įvertinęs nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nėra pagrindo išvadai, kad sprendimas, kuris bus priimtas civilinėje byloje Nr. e2-716-925/2025, būtų susijęs su šia nagrinėjama byla tokiu būdu, kad, neišsprendus civilinės bylos, nebūtų galimybės išnagrinėti šios administracinės bylos. Vien tai, kad šios bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, jei administracinis teismas turi galimybes pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamų aktų teisėtumą.
III.
Pareiškėja D. P. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2025 m. kovo 13 d. nutartį ir sustabdyti Regionų administracinio teismo administracinės bylos Nr. eI3-1174-872/2025 nagrinėjimą iki įsiteisės sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-716-925/2025.
Pareiškėja atskirajame skunde teigia, jog nagrinėjamos administracinės bylos įrodinėjimo dalykas – Administracijos 2024 m. sausio 16 d. Sprendimo ir NŽT 2024 m. vasario 2 d. Sprendimo teisėtumas, privačion nuosavybėn įsigyto Įsiterpusios žemės priskyrimo valstybės išperkamai žemei teisėtumas. Tuo tarpu Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-716-925/2025 įrodinėjimo dalykas – administracinių aktų ir civilinių sandorių, kurių pagrindu Įsiterpęs žemės sklypas įsigytas privačion nuosavybėn, teisėtumas. Vadinasi, tarp nagrinėjamos administracinės bylos ir Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-716-925/2025 egzistuoja prejudicinis ryšys. Bendrosios kompetencijos teismui nustačius, ar Įsiterpęs žemės sklypas privačion nuosavybėn įsigytas pagal įstatymus, administracinis teismas galės nustatyti, ar Įsiterpusi žemė priskirtina valstybės išperkamai žemei teisėtai (kaip žemė, pagal įstatymus įsigyta privačion nuosavybėn).
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo NŽT atsiliepime į atskirąjį skundą prašo netenkinti pareiškėjos reikalavimų ir palikti Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 13 d. nutartį nepakeistą.
NŽT nuomone, įvertinus tai, kad civilinė byla Nr. e2-996-970/2024 jau yra sustabdyta, civilinėje byloje Nr. e2-716-925/2025 yra sprendžiamas klausimas dėl sustabdymo bei į tai, kad pareiškėja grindžia reikalavimus šioje nagrinėjamoje administracinėje byloje atsakovams, be kita ko, Administracijos bei NŽT priimtais sprendimais, kurių teisėtumas ir pagrįstumas bus vertinamas administracinėje byloje Nr. eI3-1174-872/2025, teismo nutartis yra priimta, išsamiai išnagrinėjus visas reikšmingas bylos aplinkybes, pagrįsta faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis, argumentais bei ginčo santykį reglamentuojančiomis teisės normomis, todėl yra teisėta ir teisinga, nėra pagrindo naikinti ją.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Lidl Lietuva“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo netenkinti pareiškėjos reikalavimų ir palikti Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 13 d. nutartį nepakeistą.
UAB „Lidl Lietuva“ teigimu, pirmiausia turi būti nustatytos administracinėje byloje nagrinėjamos civilinei bylai teisiškai reikšmingos aplinkybės, o būtent – Administracijos 2024 m. sausio 16 d. Sprendimo ir NŽT 2024 m. vasario 2 d. Sprendimo, kuriais atsisakyta suformuoti natūra grąžintiną žemės sklypą, nes Įsiterpusi žemė pripažinta valstybės išperkama žeme, teisėtumas ir pagrįstumas. Tik nustačius šių administracinių sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą, galima objektyviai vertinti civilinėje byloje ginčijamų administracinių sprendimų ir sandorių (ne)teisėtumą. Tik išsprendus, ar Įsiterpusi žemė buvo valstybės (ne)išperkama žemė, ar Įsiterpusioje žemėje (ne)turėjo būti suformuotas natūra grąžintinas žemės sklypas, galima vertinti ir spręsti, ar (ne)galėjo būti suformuotas Įsiterpęs žemės sklypas ir ar (ne)galėjo būti parduotas besiribojančio žemės sklypo savininkui. Nors administracinėje byloje ginčijami administraciniai aktai buvo priimti vėliau nei civilinėje byloje ginčijami administraciniai aktai ir sandoriai, tačiau būtent Administracijos 2024 m. sausio 16 d. Sprendimas ir NŽT 2024 m. vasario 2 d. Sprendimas – tai administraciniai sprendimai, kuriuose pareiškėjos prašymo Įsiterpusios žemės vietoje suprojektuoti ir grąžinti natūra žemės sklypą atžvilgiu išreikšta Administracijos ir NŽT valia dėl Įsiterpusios žemės negrąžinimo natūra, t. y. šios žemės priskyrimo valstybės išperkamai žemei pagal Atkūrimo įstatymą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 13 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas sustabdyti administracinę bylą, teisėtumas ir pagrįstumas.
Pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjos prašymo, nustatęs, kad nėra pagrindo išvadai, kad sprendimas, kuris bus priimtas civilinėje byloje Nr. e2-716-925/2025, būtų susijęs su šia nagrinėjama byla tokiu būdu, kad, neišsprendus civilinės bylos, nebūtų galimybės išnagrinėti šią administracinę bylą.
Pareiškėja atskirajame skunde teigia, jog tarp nagrinėjamos administracinės bylos ir Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-716-925/2025 egzistuoja prejudicinis ryšys.
Teisėjų kolegija pažymi, kad ne bet kokia pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis gali būti atskirojo skundo objektu. Vadovaujantis ABTĮ 152 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis proceso šalys gali apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui: 1) šio įstatymo nustatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, jog atskirojo skundo institutas administraciniame procese yra įtvirtintas ne bet kurių subjektų ir ne bet kuriems procesiniams dokumentams, o būtent pirmosios instancijos teismo nutartims, kurių apskundimas yra tiesiogiai įtvirtintas įstatyme ir / arba kai tokios teismo nutartys užkerta galimybę tolesnei bylos eigai, apskųsti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-659-520/2022).
Taigi įstatymas ne tik aiškiai apibrėžia atskirojo skundo padavimo teisę turinčių subjektų ratą, bet ir konkrečiai nustato atskirojo skundo padavimo atvejus. Nesant ABTĮ 152 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų atskirajam skundui paduoti, teismas neturi pagrindo priimti asmens atskirąjį skundą ir apeliacinis procesas pagal tokį atskirąjį skundą apskritai neturi būti pradėtas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1358-822/2015; 2017 m. kovo 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-190-146/2017; 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-543-629/2018).
Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, nutartis, kuria atsisakoma tenkinti prašymą dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo, nėra skundžiama atskiruoju skundu, nes ja neužkertamas kelias proceso eigai ir administracinė byla toliau galės būti nagrinėjama (žr., pvz., 2010 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-210/2010; 2014 m. balandžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-272/2014; 2014 m. spalio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-866/2014; 2023 m. birželio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-762-815/2023).
ABTĮ 153 straipsnyje įtvirtinta, kad, gavęs atskirąjį skundą, pirmosios instancijos teismas (teisėjas) per tris darbo dienas po jo gavimo atsisako priimti atskirąjį skundą ir grąžina jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymus negali būti skundžiama atskiruoju skundu (1 d. 3 p.).
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 13 d. nutartis, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas sustabdyti administracinę bylą, negalėjo būti skundžiama atskiruoju skundu. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė nagrinėti pareiškėjos atskirąjį skundą, todėl apeliacinis procesas pagal pareiškėjos atskirąjį skundą nutrauktinas.
Teisėjų kolegija pažymi, kad, nustačius, jog pirmosios instancijos teismo nutartis negalėjo būti skundžiama atskiruoju skundu, kiti pareiškėjos atskirajame skunde nurodyti argumentai nagrinėjamu atveju nėra teisiškai reikšmingi, todėl dėl jų nėra pasisakoma.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 138 straipsnio 8 dalimi, 151 straipsniu, 152 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Apeliacinį procesą pagal pareiškėjos D. P. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 13 d. nutarties nutraukti.
Nutartis neskundžiama.