Kauno apygardos teismo nutartis

Nr.1A - 385 - 383/2008 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4. Pranešėjas V. Vitunskas

2008 m. liepos 4 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų Danguolės Šiugždinytės, Gyčio Večersko, sekretoriaujant Simonai Penkauskaitei, dalyvaujant prokurorei Renatai Staniulienei, nuteistajam V. R. ir jo gynėjui Eugenijui Senovaičiui, nuteistiesiems K. S., A. N. viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. R. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008-04-22 nuosprendžio, kuriuo:

V. R. nuteistas pagal LR BK 24 str. 1 d. 4 d. 178 str. 1 d., perkvalifikavus iš LR BK 24 str. 1 d. 4 d. 178 str. 2 d. ir 159 str. ir paskirti bausmę:

- už veiką, numatytą LR BK 24 str. 1 d. 4 d. 178 str. 1 d. – 1 metai laisvės atėmimo;

- už veiką, numatytą LR BK 159 str. – 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d. paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir galutinė bausmė paskirta - 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta iš dalies pridedant Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmę ir galutinė bausmė V. R. paskirta - 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

V. R. pagal LR BK 24 str. 1 d. 4 d. 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti dyzelinį kurą iš vilkiko „SKANIA“) išteisintas LR BPK 303 str. 5 d. 1 p. pagrindu, nenustačius, kad būtų padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

V. R. pagal LR BK 159 str. (pasikėsinimo pagrobti dyzelinį kurą iš vilkiko „SKANIA“ epizodas) išteisintas LR BPK 303 str. 5 d. 1 p. pagrindu, nenustačius, kad būtų padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Šiuo nuosprendžiu nuteisti K. S. ir A. N., kurių atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V.R. nuteistas už tai, kad jis, K. S. ir A. N., pastariesiems būnant nepilnamečiais, 2007 m. kovo 31 d. apie 23 val. veikdami bendrininkų grupėje iš UAB „LOGISTUS“ priklausančio vilkiko MERCEDES BENZ 1840, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Pavasario gatvėje prie Nr. 4, Stasiūnų kaime., Žiežmarių seniūnijoje, Kaišiadorių rajone, atsukus dešinio bako rakinamą kamštį ir prapjovus abiejų kuro bakų jungiamąją plastikinę žarną, taip įsibrovus į vilkiko kuro talpyklą, pagrobė svetimą UAB „LOGISTUS“ priklausantį turtą -250 litrų dyzelinio kuro bendrai 730 Lt vertės, tuo padarydami UAB „LOGISTUS“ 730 Lt materialinę žalą.

Be to, kaltinamasis V. R. 2007 m. kovo 31 d. apie 23 val. savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių rajone, žinodamas, kad K. S. ir A. N. yra nepilnamečiai, paprašydamas ir pažadėdamas atlygį įkalbėjo K. S. ir A. N. kartu daryti nusikaltimą, t.y. vykti jo vairuojamu automobiliu „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į Stasiūnų kaimą, Žiežmarių seniūnijoje, Kaišiadorių rajone, įvykdyti dyzelinio kuro vagystę, ir tą patį vakarą, veikdami bendrininkų grupėje V. R., K. S. ir A. N. pagrobė svetimą UAB „LOGISTUS“ priklausantį turtą – 250 litrų dyzelinio kuro bendrai 730 Lt vertės, tokiais savo veiksmais V. R. įtraukė vaikus į nusikalstamą veiką.

Be to, kaltinamieji V. R., K. S. ir A. N., pastariesiems būnant nepilnamečiais, kaltinami tuo, kad 2007 m. balandžio 29 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, veikdami bendrininkų grupėje, V. R. liepus A. N. ir K. S. paimti 10 vienetų plastikinių bakų iš V. R. sandėliuko, esančio adresu Gėlių g. 9, Žiežmariuose, Kaišiadorių rajone ir iš degalinės „VENTUS NAFTA“, esančios Kaišiadorių rajone, Žiežmarių teritorijoje, stovinčio vilkiko „SCANIA“ kuro bako pagrobti dyzelinį kurą, pažadėjus V. R. pagrobtus degalus paimti atvykti automobiliu „Honda Civic“ į iš anksto sutartą vietą, t.y. šalia degalinės „VENTUS NAFTA“ esančius sodus, A. N. su K. S., nešini 10 plastikinių bakų, bendrai 230 litrų talpos, nuėjo į V. R. nurodytą vietą – degalinę „VENTUS NAFTA“, esančią Žiežmariuose, Kaišiadorių rajone, priėjo prie degalinės mašinų stovėjimo aikštelėje buvusio vilkiko „SCANIA“, kurio savininkas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, K. S. atsukus bako kamštį, į bako angą įleidus žarną, tokiais bendrais veiksmais pasikėsino pagrobti dyzelinį kurą – 230 litrų, bendrai 696.90 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, kadangi vilkiko „SCANIA“ kuro talpyklos buvo tuščios, be to bendrininkai išsigando iš vilkiko išlipančio vairuotojo ir pasišalino.

Be to, kaltinamasis V. R. 2007 m. balandžio 29 d., žinodamas, kad K. S. ir A. N. yra nepilnamečiai, paprašydamas ir pažadėdamas atlygį, nurodydamas paimti 10 vienetų plastikinių bakų, bendrai 230 litrų talpos, įkalbėjo juos eiti daryti nusikaltimo, t.y. pėsčiomis nueiti į degalinę „VENTUS NAFTA“, esančią Žiežmariuose, Kaišaidorių rajone ir iš degalinės teritorijoje stovinčio vilkiko „SCANIA“ pagrobti dyzelinį kurą, kurį paimti žadėjo atvyki su automobiliu „Honda Civic“, valst. NR. (duomenys neskelbtini) į iš anksto sutartą vietą – šalia degalinės esančius sodus, ir tą patį vakarą veikdamas bendrininkų grupėje kartu su nepilnamečiais K. S. ir A. N. pasikėsino pagrobti dyzelinį kurą – 230 litrų, bendrai 696.90 Lt vertės, tačiau K. S. ir A. N. nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, kadangi vilkiko „SCANIA“ kuro talpyklos buvo tuščios, be to bendrininkai išsigando iš vilkiko išlipančio vairuotojo ir pasišalino, tokiais veiksmais V. R. kaltinamas įtraukęs vaikus į nusikalstamą veiką.

Nuteistasis V. R. skundžia Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008-04-22 nuosprendį, ir prašo nuteistąjį išteisinti dėl nusikalstamos veikos, kurioje jis pripažintas kaltu, o būtent, dėl dyzelinio kuro vagystės iš UAB „LOGISTUS“ priklausančio automobilio MERCEDES BENZ, kuris stovėjo Pavasario g. Stasiūnų kaime Žiežmarių seniūnijoje, Kaišiadorių rajone. Apelianto nuomone, teismas savo sprendimą grindė neturėdamas pakankamai įrodymų, bei remdamasis kitų bendrininkų neteisėtu būdu gautais parodymais. Skunde nurodoma, K. S. teisme parodė, jog policijos darbuotojai jį atvežė į įvykio vietą ir liepė rodyti, kur ir kaip jis padarė šį nusikaltimą. Apelianto nuomone, ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga šiame epizode jo atžvilgiu buvo fabrikuojama, remiantis neteisėtu būdu išgautais parodymais, darant K. S. psichologinį spaudimą. Apeliantas prašo teismo K. S. duotus parodymus laikyti neteisėtais. Skunde nurodoma, kad A. N. taip pat davė neteisingus parodymus. Apelianto nuomone, teismas remdamasis ikiteisminio tyrimo metu surinktais neteisėtu būdu gautais parodymais, pažeisdamas apelianto nekaltumo prezumpciją, pripažino jį kaltu šiame epizode ir nuteisė 1 m. 4 mėn. realia laisvės atėmimo bausme, nors jis šiame epizode jam inkriminuotos veikos nepripažino padaręs nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme ir dėl to yra nekaltas. Skunde nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo medžiaga dėl šio epizodo yra nepagrįsta ir neatitinka tikrovės faktų. Apelianto teigimu, šiame epizode K. S. ir A. N. parodė, jog šį nusikaltimą padarė V. R. automobilio Honda Civic pagalba, tačiau apeliantas nurodo niekaip negalėjęs daryti nusikaltimo šiuo automobiliu, kadangi jis neturi ir neturėjo minėto automobilio, tai buvo surašyti ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje melagingi ir neteisingi bendrininkų parodymai, apelianto nuomone, kriminalinės policijos pareigūnų žodžiais, bendrininkams tik pasirašius. Apeliantas prašo iš esmės peržiūrėti jo baudžiamąją bylą, išsamiai išnagrinėti skundą, būtinai pristatyti nuteistąjį į skundo nagrinėjimo teismo posėdį, iškviesti advokatą Eugenijų Senovaitį, nusikaltimo bendrininkus A. N. ir K. S..

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje V. R. kaltę pripažino, nurodė, kad turi du vaikus ir prašė teismo sušvelninti jam paskirtą bausmę, pripažįstant tai lengvinančia aplinkybe.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. R. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, ištyrė įrodymus ir pagrįstai V. R. pripažino kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 24 str. 1 d. 4 d., 178 str. 1 d. ir LR BK 159 str. ir paskyrė jam bausmę pagal Lietuvos Respublikos BK Specialiosios dalies straipsnio sankciją, laikydamasis Baudžiamojo kodekso Bendrosios dalies nuostatų.

Pirmos instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį V. R., rėmėsi tais nuteistųjų parodymais, kuriuos patvirtino kiti byloje surinkti faktiniai duomenys, tai yra dėl UAB „LOGISTUS“ turto vagystės remdamasis kaltinamųjų A. N., K. S., liudytojų P. L., M. Romerio, G. Š. parodymais. Pažymėtina, kad kaltinamojo A. N. nuoseklūs ir išsamūs parodymai tiek duoti ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, apeliacinės instancijos teismo vertintini kaip pakankami ir abejonių nekeliantys. K. S. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu yra prieštaringi duotiems parodymams teisme, tačiau kolegija pažymi, kad pirmos instancijos teismas šio kaltinamojo duotus parodymus tinkamai įvertino kritiškai – kaip bandymą išvengti atsakomybės. Tai pilnai patvirtina byloje esantis V. R. grasinančio pobūdžio laiškas K. S., kuriame V. R. reikalauja teismo posėdžio metu pakeisti ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie V. R. dalyvavimą nusikalstamose veikose (t. 3., b.l. 12-13).

Kolegija pažymi, kad nuteistojo V. R. prašymas sušvelninti jam paskirtą bausmę, remiantis jo kaltės pripažinimo, atmestinas. Pagal LR BK 59 str. 1 d. 2 p. kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką gali būti vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tik tuo atveju, jei kaltininkas tai padaro savo noru. Asmuo tokiu atveju turi gailėtis dėl padarytos nusikalstamos veikos dar iki bylos išnagrinėjimo teisme. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką gali būti teismo pripažįstamas atsakomybe lengvinančia aplinkybe, jei kaltininkas prisipažino ikiteisminio bylos tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu. Negali būti pripažįstamas atsakomybę lengvinančia aplinkybe asmens prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ikiteisminio tyrimo metu, jei teisme jis keičia parodymus ir ima neigti savo kaltę.

Lietuvos Respublikos BK 54 str. reglamentuoja bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir šio straipsnio 2 d. nurodo, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Pirmos instancijos teismas, skirdamas bausmę, jos skyrimą motyvavo, nurodė, kodėl būtent V. R. paskirta laisvės atėmimo bausmė, o būtent pirmos instancijos teismas tinkamai atsižvelgė į tai, kad nuteistasis padarė tyčinius nesunkius nusikaltimus. V. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino tai, kad V. R. anksčiau teistas 8 kartus, nuo 2004-07-05 stebimas narkologinio kabineto įskaitoje, Žiežmarių seniūnijos charakterizuojamas neigiamai, kaip linkęs daryti nusikaltimus, nedirbantis asmuo. Pažymėtina, kad V. R. nusikaltimus padarė lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu, neatlikęs jam ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Be to, pirmos instancijos teismas teisingai paskyrė bausmę, įvertinęs visas įstatyme numatytas aplinkybes ir skirdamas V. R. vidutinio griežtumo laisvės atėmimo bausmę LR BK 178 str. 1 d. ir 159 str. sankcijos nustatytose ribose. Taip pat pirmos instancijos teismas tinkamai subendrino skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę su anksčiau paskirta ir neatlikta bausmės dalimi.

Pirmos instancijos teismo nurodyti argumentai abejonių nekelia. Teismas įvertino bei atsižvelgė į visas aplinkybes, kurias vertinti įstatymas teismą įpareigoja. Teismas skyrė bausmę, nepažeidęs BK 54 str., 56 str., 61 str. reglamentuojančių bausmių skyrimo pradmenis, reikalavimų. Už šių nusikalstamų veikų padarymą įstatymas numato laisvės atėmimo bausmes iki 3 metų, todėl paskirtoji bausmė savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai neteisinga ar per griežta, švelninti nuteistajam bausmę, pagal apeliacinio skundo motyvus, pagrindo nėra.

Visi apeliacinio skundo motyvai yra nepagrįsti, o pirmos instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti nėra jokio įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo V. R. apeliacinį skundą atmesti.