Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui A. A., gynėjui adv. R. B., vertėjai L. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. V., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1980-10-13 Kaišiadorių r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2000-11-16 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 42 str. – laisvės atėmimu 3 metams su ½ turto konfiskavimu; 2) 2001-02-09 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 82 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., šią bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu su 2000-11-16 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - 3 metai laisvės atėmimo su 1/2 turto konfiskavimu; 3) 2001-04-13 Palangos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 278 str. 1 d., 42 str. – laisvės atėmimu 3 metams su 1/2 turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d. prijungta neatlikta bausmė 1 metai pagal 2001-02-09 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendį ir paskirta galutinė bausmė – 4 metai laisvės atėmimo su 1/2 turto konfiskavimu. 2003-12-04 Palangos miesto apylinkės teismo nutartimi veikos pagal 2001-04-13 nuosprendį perkvalifikuotos iš 1961 m. LR BK 278 str. 1 d. į 2000 m. LR BK 187 str. 1 d., iš LR BK 271 str. 2 d. į LR BK 178 str. 2 d., iš LR BK 271 str. 3 d. į LR BK 178 str. 2 d., LR BK 42 str. 1 d. perkvalifikuota į LR BK 63 str. 2 d., paskirtos bausmės subendrintos ir paskirtas laisvės atėmimas 3 metams. LR BK 42 str. 4 d. perkvalifikuota į LR BK 63 str. 8 d., prie paskirtos bausmės pridėta dalis neatliktos bausmės, paskirtos Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2001-02-09 nuosprendžiu ir perkvalifikuotos Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2003-12-01 nutartimi, galutinė bausmė paskirta 4 metai laisvės atėmimo; 4) 2001-04-24 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 35 str. 42 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 metams 6 mėnesiams su 2500 lt bauda ir 1/2 turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., ši bausmė subendrinta su 2001-02-09 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 6 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo su 2500 lt bauda ir 1/2 turto konfiskavimu. 2002-11-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d. subendrinti Palangos miesto apylinkės teismo 2001-04-13 ir Jonavos rajono apylinkės teismo 2001-04-24 nuosprendžiai, paskirta galutinė bausmė 6 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo su 2500 lt bauda ir 1/2 turto konfiskavimu. 2003-06-18 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi veika iš 1961 m. LR BK 271 str. 2 d. perkvalifikuota į 2000 m. LR BK 178 str. 1 d., iš 1961 m. LR BK 271 str. 3 d. į 2000 m. LR BK 178 str. 2 d., LR BK 42 str. 1 d. - galutinė bausmė 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. LR BK 42 str. 4 d. tvarka šią bausmę subendrinus su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2001-02-09 nuosprendžiu, galutinė bausmė - 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Atleidžiant nuo paskirtos baudos ir turto konfiskavimo. 2003-12-29 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 8 d., subendrintas Palangos miesto apylinkės teismo 2001-04-13 nuosprendis, pakeistas Palangos miesto apylinkės teismo 2003-12-04 nutartimi, su Jonavos rajono apylinkės teismo 2001-04-24 nuosprendžiu, pakeistu Jonavos rajono apylinkės teismo 2003-06-18 nutartimi, paskirta galutinė bausmė 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; 5) 2006-04-25 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 260 str. 1 d., 260 str. 1 d., 260 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 metams 3 mėnesiams. 2006-08-29 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu veikos perkvalifikuotos pagal LR BK 22 str. 1 d. 260 str. 1 d., 22 str. 1 d. 260 str. 2 d., 22 str. 1 d. 260 str. 2 d. ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 metams 3 mėnesiams. 2007-05-03 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos pagal LR BK 22 str. 1 d. 260 str. 1 d., 22 str. 1 d. 260 str. 1 d. ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 3 mėnesiams; 6) 2006-11-14 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 3 d. – laisvės atėmimu 7 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta iš dalies sudedant su bausme, paskirta 2006-04-25 Kauno apylinkės teismo ir 2006-08-29 Kauno apygardos teismo nuosprendžiais ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 metams 6 mėnesiams. 2012-06-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str. 3 d. lygtinai paleistas neatlikus 1 metų 6 mėnesių 9 dienų bausmės, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 189 str.2d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

D. V. įgijo didelės vertės turtą ir pasikėsino realizuoti didelės vertės turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu: 2012-09-29 apie 22.00 val. Vokietijos Federacinėje Respublikoje, pasinaudodamas V. J., kuris nėra kaltas dėl nusikalstamos veikos padarymo, įgijo didelės vertės, kompanijai (duomenys neskelbtini) priklausančią puspriekabę Scmitz, valst. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) kainuojančią 86 622,00 litų, su kroviniu – 19 000 kg pieno produktų, kainuojančių 170 000,00 litų, kurių bendra vertė 256 622,00 litai, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, tai yra pavogtas Vokietijos Federacinėje Respublikoje, bei jo nurodymu, su jo duotu vilkiku Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), V. J. iš Vokietijos Federacijos puspriekabę su kroviniu partraukus į Lietuvos Respubliką, 2012-10-01 apie 8.30 val. pastačius automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), jis laikė šią puspriekabę su kroviniu aikštelėje bei pasikėsino krovinį realizuoti – 2012-10-01 apie 10-11 val. prie šios aikštelės atvežė ir atsiuntė tyrimo metu nenustatytus asmenis ir nurodė V. J. realizavimo tikslu jiems aprodyti krovinį, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2012-10-01 14.40 val. puspriekabę su kroviniu minėtoje vietoje surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Apklaustas kaltinamuoju D. V. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad paneigia savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad jokio V. J. nepažįsta. Vokietijoje nėra buvęs. Kartais važinėja draugės V. J. automobiliu Opel Vectra, valstybinių numerių nepamena. Naktį iš 2012-09-30 į 2012-10-01 buvo ir miegojo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Naktį niekur išvykęs nebuvo. 2012-10-01 dieną atsikėlė apie 6 val. su automobiliu Opel Vectra apie 7 val. ryto vienas nuvažiavo į Mokolų kaimą, kur susitiko su A., kuris nėra Lietuvos pilietis. Jam norėjo parduoti draugės automobilį Opel Vectra. Jis pavėžino Arat automobiliu. Buvo sustoję degalinėje, po to važiavo Marijampolės miestu. Paleidęs A. Kauno gatvėje, nuvažiavo į Statybininkų gatvę, joje esančią degalinę. Ten iš krovininių automobilių vairuotojų perka dyzeliną, bet tuo metu niekas dyzelino nepardavinėjo. Apie pavogtą puspriekabę ir joje esantį krovinį jis visiškai nieko nežino, nėra matęs, susijęs. Jokio vilkiko jis neturi, niekam jo nedavė, niekam vilkiku neliepė niekur važiuoti, partempti puspriekabės. Parodė, jog tikrai yra nekaltas, nes į šią istoriją pateko per pažįstamą A. V., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Nežinojo, kad puspriekabė vogta, į istoriją pateko per A. V., kurio bijojo, nes jis yra pavojingas žmogus. Suprantu kuo esu kaltinamas, kaltės nepripažįstu. Kauno automobilių turguje, datos neprisimena, sutiko du pažįstamus. Vieną žinojo tik iš matymo, o antrasis buvo A. V.. Jis ir paklausė, ar nenorintis užsidirbti 1000 litų. Tam reikia, kad jis ir kartu su A. V. buvęs K. parvarytų iš Vokietijos puspriekabę su kroviniu. Jis sutiko. Apsikeitė su K. telefonų numeriais. Netrukus iš nežinomo numerio paskambino tas pats K.. Jam pasakė, kad vairuotojo nesurado. Tada susitarė ir susitiko prie devinto forto. K. jam davė telefono numerį ir pasakė, kad čia yra vairuotojas. Reikia su juo susisiekti ir jį atgabenti iš Vilniaus. Tai buvo liudytojo V. J. telefonas. Paskambino jam ir paaiškino, kad dėl darbo, tai yra, vairavimo vilkiko į ir iš Vokietijos. Jis sutiko. Tada nuvažiavo į Vilnių ir paėmė V. J.. Jį nuvežė į prie devinto forto esantį garažų masyvą. Ten jau buvo raudonos spalvos ,,Renault‘‘ vilkikas, K. bei A. V.. Apie ką jie tarpusavyje kalbėjosi, jis nesiklausė. V. J. buvo duotas vilkikas ir liepta be sustojimų važiuoti ir skubiai pargabenti puspriekabę su kroviniu. Kęstas jam davė V. J. telefono numerį. Su juo ir bendravo. Perdavė jam nurodymus, kuriuos gavo iš A. V.. Netrukus paskambino K., kad V. J. jau grįžta. Kai jis buvo netoli Lietuvos, su Kęstu draugės automobiliu vyko jo pasitikti. Kartu palydėjo vilkiką į aikštelę, kur buvo atkabinta puspriekabė-šaldytuvas. Kas buvo puspriekabėje, kad ji ir krovinys vogti, jis nieko nežinojo. Tenorėjo užsidirbti savo 1000 litų. Man dar buvo A. V. pasakyta, kad reikės V. J. vakare paimti iš aikštelės ir parvežti į Vilnių. Dar sakė, kad galįs pasivaišinti puspriekabėje gabentais jogurtais. Jis taip ir padarė, o V. J. liepė laukti jo vilkike degalinėje greta tos aikštelės. Kai vakare važiavo paimti V. J., pamatė policiją ir tik tada suprato, kad šitoje istorijoje kažkas negerai. Parvežė K. į Kauną ir susisiekė su A. V.. Jam papasakojo apie policiją. A. V. jį nuramino ir sakė, kad nueis pats į policiją, viską prisipažins ir viską sutvarkys. Liepė jam viską užmiršti. Jis A. V. patikėjo ir jo bijodamas, apie jį nieko nesakė. Bet pamatė, kad yra apgautas ir nekaltai teisiamas. Todėl neturi ko prarasti ir sako dabar teisme tiesą.

Nors kaltinamasis savo kaltę neigia, ji pilnai įrodyta liudytojų parodymais bei bylos rašytine medžiaga.

Liudytojas A. K. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad įvykio metu dirbo UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoju. 2012-10-01 jis iš pulto budėtojo gavo pranešimą, kad aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) gali stovėti vogta puspriekabė. Nuvyko į aikštelę ir ten rado puspriekabę su tokiu pat identifikavimo numeriu. Apie tai pranešė budėtojui. Iš jo gavo nurodymą puspriekabę saugoti iki atvyks policijos pareigūnai. Jam stovint apie 30 metrų atstumu nuo puspriekabės, atėjo du vyriškiai: vienas buvo apie 30 metų amžiaus, o kitas – apie 50 metų amžiaus. Jie apėjo ir apžiūrėjo puspriekabę bei išėjo iš aikštelės. Vyresnis iš jų nuėjo prie raudonos spalvos vilkiko, stovėjusio netoliese esančios degalinės teritorijoje. Atvykus policijos pareigūnams apie tai jiems pasakė. Jam buvo pateiktos atpažinimui baltai juodos nuotraukos. Iš jų atpažino D. V., kaip asmenį, labiausiai panašų į tą jaunąjį, kuris priėjo prie puspriekabės. Šiai dienai negali pasakyti, ar salėje esantis kaltinamais yra vienas ir tas pat asmuo, kuris buvo prie puspriekabės ir buvo jo atpažintas iš nuotraukos. Praėjo labai daug laiko. Prisimena, tik, kad tas jaunesnis asmuo dėvėjo treningą.

Liudytojas A. P. parodė, kad dirba aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), sargu. Aikštelės teritorija aptverta tvora, saugoma visą parą, tačiau nefilmuojama. Į aikštelę galima patekti ne vien pro sargus, bet ir iš teritorijos gilumos. Aikštelėje už užmokestį saugomos transporto priemonės. 2012-10-01 ryte pagyvenęs rusakalbis vairuotojas su raudonos spalvos Renault vilkiku į aikštelę atitempė baltos spalvos puspriekabę – šaldytuvą. Jam parodė vietą aikštelėje, kur galima ją pastatyti. Pastatęs puspriekabę, pats vilkikas išvažiavo į kitoje kelio pusėje esančią degalinę „Alga“ ir ten stovėjo. Po kurio laiko atvyko apsaugos darbuotojai, kurie apžiūrėjo pastatytą puspriekabę, o dar vėliau ir policijos pareigūnai. Iš jų sužinojo, kad puspriekabė vogta. Pastatytos puspriekabės nuolatos nestebėjo, todėl nematė, ar apie ją vaikščiojo kokie nors vyrai. Kaltinamojo prie puspriekabės taip pat nematė. Jis tik policijai nurodė, kur stovi tos puspriekabės vilkikas su vairuotoju.

Nors kaltinamasis savo kaltę neigia, teismas ją laiko neginčytinai įrodyta. Teismas nesiremia kaltinamojo parodymais kaip įrodymais, nes juos vertina kaip kaltinamojo siekį išvengti atsakomybės. Jie yra prieštaringi ir nenuoseklūs, nelogiški. Prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams ir nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Teismas taip pat nesiremia liudytojo A. V. parodymais kaip įrodymais, nes vertina juos kaip A. V. aktyvią pagalbą kaltinamajam išvengti atsakomybės. A. V. parodymai nesutampa ir jų nepatvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Jo parodymai tarpusavyje netgi nesutampa su paties D. V. parodymais.

Ir priešingai, kaip įrodymais teismas vadovaujasi liudytojo V. J. parodymais. Jie yra logiški ir nuoseklūs. Juos patvirtina kiti byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymais. Jų visetas sudaro vieningą ir logišką įrodymų grandinę. Abejoti V. J. parodymais teismas neturi jokio pagrindo, nes jis juos patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, savo parodymų patikrinimo vietoje bei akistatos su D. V. metu. Jis buvo nuoseklus ir bylos nagrinėjimo teisme metu. Šio liudytojo parodymais nustatyta, kad būtent D. V. jis buvo surastas reisui į Vokietiją, jo pargabentas į Kauną iš išleistas į kelionę. Kartu su D. V. buvęs asmuo jam davė pinigus kelionei. Būtent D. V. jam davė nurodymus telefonu kelionės metu, pasitiko jį su tuo pačiu asmeniu, prieš kelionę davusiu pinigus, įvažiavus į Lietuvą, patikrino krovinį, nurodė aikštelę, kur reikia palikti krovinį, kur pačiam laukti ir kur nuvesti D. V. atsiųstus asmenis, kad jie apžiūrėtų puspriekabėje esantį krovinį. Be to, D. V. buvo atpažintas ir liudytojo A. K., kaip asmuo, kartu su kitu, vaikščiojęs saugojimo aikštelėje greta paliktos puspriekabės. Minėti veiksmai objektyviai įrodo, kad D. V. veiksmai buvo ne padėties nežinančio tarpininko, o asmens, kuris suvokė, kad puspriekabė su kroviniu yra gauti nusikalstamu būdu.

Vertindamas įrodymus, teismas vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, kad kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvūs (vidiniai–psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant, ir pan. Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali būti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį. Todėl aukščiau nurodyti ir kaltinamojo atlikti veiksmai atskleidžia D. V. kaltės turinį. Juos patvirtina ir aukščiau analizuoti rašytiniai įrodymai, kurie kartu su V. J. parodymais sudaro vieningą visumą, tarpusavyje vieni kitus papildo. Kad esant užsienyje nurodymus telefonu vairuotojui davė D. V., patvirtina ne tik V. J. parodymai, kad jis D. V. atpažino iš balso, bet ir aukščiau pateikta telefonų išklotinių analizė. Iš jos matyti, kad asmuo, gabenęs V. J. ir Vilniaus į Kauną, t.y., D. V., ir asmuo, davęs nurodymus V. J. būnant užsienyje, buvo tas pats asmuo, t.y., D. V.. Patys krovinio pargabenimo veiksmai, jų konspiratyvus pobūdis puikiai ir neginčytinai įrodo, jog krovinio pargabenimo organizavime dalyvavęs D. V. suvokė apie jo nusikalstamą kilmę, t.y., įgijimą nusikalstamu būdu. Tai puikiai iliustruoja konspiratyvus vairuotojo vilkikui suradimas, puspriekabės ir jos valst. numerių įdėjimas be vairuotojo žinios į vilkiką po kilimėliu, vairuotojo instruktavimas dėl elgesio užsienyje, puspriekabės paėmimo būdas, jos gabenimas be sustojimų, pasitikimas ir puspriekabės atskyrimas nuo vilkiko Marijampolėje, pirkėjų kroviniui apžiūrėti atsiuntimas, tą pavedant atlikti greta laukiančiam vilkiko vairuotojui.

D. V. kaltę įrodo ir jo pasirinktas gynybos būdas. Priremtas ir slegiamas neginčytinų įrodymų naštos, jis stengiasi įteigti teismui, kad buvo tik nieko nežinantis, 1000 lt. tenorintis užsidirbti tarpininkas ir A. V. nurodymų vykdytojas. Toks gynybos būdas, kaltinamojo ir A. V. parodymų nesutapimas tik demaskuoja D. V., o ne padeda jam apsiginti nuo pateikto kaltinimo. Kaltinamasis A. V. pateikia kaip asmeninį, kurio, kaip įtakingo nusikalstamame pasaulyje bijojo ir vykdė jo nurodymus, vengdamas apie tai pasakyti ikiteisminio tyrimo metu. Tačiau ši versija neatlaiko jokios kritikos, nes palyginus A. V. ir D. V. charakterizuojančią medžiagą matosi, kad būtent dėl D. V. kriminalinės praeities A. V. bijo jo ir todėl bando prisiimti pastarojo kaltę. Tokią išvadą suponuoja ir patvirtina bylos įrodymų analizė. V. J. nurodo, kad A. V. neatpažįsta kaip asmens, buvusio kartu su D. V. ir išleidusio jį į kelionę. Pats A. V. teigia, kad būtent jis buvo ir davė prieš kelionę pinigų vairuotojui. Po to tik telefonu nieko apie nusikalstamą veiką nežinančiam ir nesuprantančiam D. V. perdavinėjo kažkokio Kęsto nurodymus bei liepė pasitikti vilkiką su kroviniu Marijampolėje. Tačiau šie A. V. parodymai nesutampa su D. V. ir juos paneigia V. J. parodymai. Šis liudytojas nurodė, kad jį su D. V. į kelionę išleidęs ir pinigus padavęs asmuo jį kartu su D. V. ir pasitiko jau įvažiavusį į Lietuvą, kartu apžiūrėjo krovinį bei nulydėjo į aikštelę. Ir šis abu kartus su D. V. buvęs asmuo nėra A. V.. Pats A. V. nors teigia, kad padavė išvažiuojančiam V. J. pinigus, tačiau jo grįžusio nepasitiko ir Marijampolėje pats nebuvo, nes nieko ten nežino. Šis A. V. parodymų nenuoseklumas įrodo jo siekį padėti D. V. išvengti atsakomybės prisiimant už jį kaltę dėl inkriminuoto nusikaltimo padarymo. Be to, D. V. kaip A. V. tariamų nurodymų vykdytojo vaidmenį paneigia tas faktas, jog nėra jokių duomenų apie jų tarpusavio kontaktus(nėra jokių A. V. įeinančių skambučių D. V. duotuoju laikotarpiu), o fiksuoti tik D. V. kontaktai su V. J., kas eliminuoja tariamą D. V. kaip nieko nežinančio tarpininko vaidmenį. Ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko, jog D. V. katė pilnai ir neginčytinai įrodyta. Jis savo atliktų veiksmų dėka įgijo nusikalstamu būdu gautą turtą(aktyviai dalyvavo Vokietijoje vogtos puspriekabės su kroviniu pargabenimo schemoje) ir puspriekabę pastačius saugojimo aikštelėje įgijo galimybę šiuo turtu pilnai disponuoti. O taip pat kėsinosi jį realizuoti, nes siuntė vairuotojui asmenis, kad parodyti šiems potencialiems pirkėjams krovinį. Tačiau realizacijos nebaigė dėl veiksmų, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi puspriekabę su kroviniu sulaikė policijos pareigūnai. D. V. veika pagal LR BK 189 str. 2d. kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius. Jis atliko du savarankiškus alternatyvius veiksmus, pakankamus, kad jie būtų kvalifikuoti pagal BK 189 str.2d. T.y., įgijo didelės vertės turtą bei pasikėsino jį realizuoti, žinodamas, kad turtas gautas nusikalstamu būdu. Todėl veika pagrįstai kvalifikuota kaip vienas baigtas nusikaltimas. Pagrįstai inkriminuotas veiką kvalifikuojantis požymis, kadangi įgyto ir pasikėsinto realizuoti žinomai nusikalstamu būdu gauto turto vertė yra didesnė nei 250 MGL – 32 500,00 Lt.(BK 190 str.1d.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

CD laikmena su AB „Ventus – Nafta“ degalinės „Orlen“, Aleksandravo k. Marijampolės sav., kamerų vaizdo įrašais – paliktina saugoti byloje.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, (duomenys neskelbtini)., saugomas vilkikas Renault Premium 400, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); Marijampolės AVPK saugomi vilkiko raktelis su pulteliu, registracijos liudijimas Nr. D290978, vilkiko draudimo polisai, leidimai, kiti dokumentai – grąžintini savininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“.

V. J. priklausantys ir jam grąžinti dokumentai, piniginė su pinigais, telefonas – paliktini V. J. kaip jo nuosavybė.

Marijampolės AVPK saugomas vilkike buvęs mobilaus ryšio telefonas Samsung GT-E1081T su SIM kortele - sunaikintinas.

VĮ Regitra registracijos liudijimas Nr. D609052, išduotas puspriekabei Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas tolimesniam saugojimui ikiteisminiame tyrime Nr. 64-1-01220-12.

Marijampolės AVPK saugomas mokėjimo patvirtinimas Nr. VK 713127, Valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) - paliktini saugoti prie ikiteisminio tyrimo Nr. 64-1-01220-12. Užrašų knygelė grąžintina V. J.

Lengvasis automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas V. J. – paliktinas jai kaip nuosavybė.

Sąsiuvinis su į aikštelę pastatytų transporto priemonių sąrašu paliktinas saugoti ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 64-1-01296-12.

2012-09-28 automobilio nuomos sutartis – paliktina saugoti byloje.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, teisiamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą ar nebuvimą.

Kaltinamojo įvykdyta veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str.4d.).

Atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

D. V. anksčiau teismo teistas 6 kartus, turi neišnykusį teistumą už tyčinio nusikaltimo padarymą. Administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas teigiamai. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis naują nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos metu ir praėjus tik trims su trupučiu mėnesio nuo lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos dienos. Tai rodo, jog jis nepateisina jam anksčiau parodyto pasitikėjimo, nenorą stoti į pasitaisymo kelią ir įstatymų nesilaikymą. Esant šioms aplinkybėms ir įstatymui numatant už padarytas veikas alternatyvias bausmes, skirtina griežčiausia bausmės rūšis – terminuoto laisvės atėmimo bausmė(LR BK 56 str.1d.), kurios dydis, nesant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, skirtinas artimas sankcijos vidurkiui. Parenkant bausmės dydį taip pat atsižvelgiama į tai, kad šioje sudėtingoje pagal savo schemą nusikalstamoje veikoje kaltinamajam teko tik vykdytojo vaidmuo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., 303 str.5d.1p., teismas

NUSPRENDĖ:

D. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 189 str.2d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams ir 8(aštuoniems)mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d., prie šios bausmės, pridėti dalį neatliktos bausmės, paskirtos 2006-11-14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 2(dvejiems)metams. Bausmę skirti atlikti Pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio faktinio pradėjimo vykdyti dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti - palikti galioti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

CD laikmeną su AB „Ventus – Nafta“ degalinės „Orlen“, Aleksandravo k. Marijampolės sav., kamerų vaizdo įrašais – palikti saugoti byloje.

UAB „Goldas“ aikštelėje, Jungėnų k. Kalvarijos sav., saugomą vilkiką Renault Premium 400, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); Marijampolės AVPK saugomus vilkiko raktelį su pulteliu, registracijos liudijimą Nr. D290978, vilkiko draudimo polisus, leidimus, kitus dokumentus – grąžintini savininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“.

V. J. priklausančius ir jam grąžintus dokumentus, piniginę su pinigais, telefoną – palikti V. J. kaip jo nuosavybę.

Marijampolės AVPK saugomą vilkike buvusį mobilaus ryšio telefoną Samsung GT-E1081T su SIM kortele - sunaikinti.

VĮ Regitra registracijos liudijimą Nr. D609052, išduotą puspriekabei Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti tolimesniam saugojimui ikiteisminiame tyrime Nr. 64-1-01220-12.

Marijampolės AVPK saugomą mokėjimo patvirtinimą Nr. VK 713127, Valstybinio numerio ženklą (duomenys neskelbtini) - palikti saugoti prie ikiteisminio tyrimo Nr. 64-1-01220-12. Užrašų knygelę grąžinti V. J.

Lengvąjį automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintą V. J. – palikti jai kaip nuosavybę.

Sąsiuvinį su į aikštelę pastatytų transporto priemonių sąrašu palikti saugoti ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 64-1-01296-12.

2012-09-28 automobilio nuomos sutartį – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Laimondas Noreika