Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Aldonos Vitkauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 63-1-00455-14 medžiagą, kur

A. V., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, turintis specialųjį vidurinį išsilavinimą, niekur nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

- Kauno miesto Lenino rajono teismo 1985-12-10 nuosprendžiu pagal LTSR BK 148 str. 1 d., paskirta bausmė – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

- Jurbarko rajono apylinkės teismo 1991-06-27 nuosprendžiu pagal 1964 m. Lietuvos Respublikos BK 250 str. 1 d., paskirta bausmė – 1 m. pataisos darbų, išskaičiuojant 20 proc. iš jo uždarbio į valstybės biudžetą;

- Kauno miesto apylinkės teismo 2002-04-19 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 310 str. 3 d., paskirta bausmė - 6 mėn. laisvės atėmimo ir 125,00 Lt bauda su 200,00 Lt vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. Kauno miesto apylinkės teismo 2004-01-23 nutartimi laikomas nuteistu pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 3 d., paskirta 125,00 Lt bauda ir atleistas nuo papildomos - turto konfiskavimo bausmės, nutraukiant jos vykdymą;

- Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-09-09 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., paskirta bausmė - 9 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai reikia būti darbe, 2012-07-04 išrašytas iš Kauno apygardos probacijos tarnybos duomenų registro, pasibaigus laisvės apribojimo bausmės laikui, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. V. 2014 m. birželio mėnesio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš nesaugomos teritorijos, esančios Pašulių miške, Palomenės sen., Kaišiadorių r. sav., slapta pagrobė svetimą nukentėjusiajam V. J. priklausantį turtą - 5 m³ pagamintos beržo, eglės, juodalksnio, drebulės medienos - taip padarė nukentėjusiajam V. J. 666,66 Lt turtinės žalos.

Be to, kaltinamasis A. V. 2014 m. liepos mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Pašulių k. Kaišiadorių r. sav., pasinaudodamas tuo, kad V. K. nežinojo, kad birželio mėnesio pabaigoje krovė svetimą medieną, V. K. paprašius pas jį finansinės paramos ir pasiūlius parduoti neva jam - A. V. priklausančią medieną, esančią Pašulių miške, paskambino vairuotojui R. M. dėl medienos pirkimo ir šiam atvykus automobiliu „GAZ-52“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) į nurodytą vietą Pašulių miške, Palomenės sen. Kaišiadorių r. sav., V. K. pakrovė į automobilio kėbulą 5 m³ pagamintos beržo, eglės, juodalksnio, drebulės medienos, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą nukentėjusiajam V. J. priklausantį turtą - 5 m³ medienos, taip padarė nukentėjusiajam V. J. 666,66 Lt turtinės žalos.

Kaltinamasis A. V., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas, ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad 2014 metų kovo mėn., tiksliai mėnesio neatsimena, tačiau pamena, kad buvo pavasaris, ėjo į Pašulių mišką, į išpjautą biržę su rankiniu pjūkliuku prisipjauti sau malkų, kurias dėdavosi sau į didelę tašę ir parsinešdavo į namus. Jokio leidimo tokioms šakoms rinkti iš girininkijos nereikia gauti, nes yra leidžiama rinkti šakas. Berinkdamas šakas, miške prie miško keliuko pamatė į krūvas, kurių buvo trys ar keturios, bet tiksliai nepamena, sukrautas malkas. Į krūvas buvo sukrautos, kiek dabar pamena, eglinės, beržinės, drebulinės malkos. Tuo metu jis nieko negalvojo ir jokių planų pavogti malkas neturėjo. Maždaug birželio mėnesį, tiksliai neprisimena, jis su savo kaimynu V. K. ėjo į Pašulių parduotuvę apsipirkti. Kadangi trūko pinigų alkoholiui, jis sugalvojo kam nors parduoti dalį tų Pašulių miške matytų malkų. Jis pasiskambino vairuotojui R. ir su juo viską sutarė, suderino, kad šis atvažiuotų į Pašulių mišką pirkti malkų. Atvažiavus jam į Pašulių mišką, jis kartu su V. K., L. B., M. A. pakrovė vieną „gaziko“ priekabą juodalksnio, beržo, drebulės, eglės. Už malkas jam sumokėjo 300,00 Lt. Kad malkos yra ne jo, jis krovėjams nesakė (t. 1, b.l. 67-68, 71, 81, 91, t. 2, b.l. 63, 68). Dėl 2014 m. liepos mėn. pradžios vagystės, kaltinamasis A. V. paaiškino, kad 2014 metų liepos mėn. pradžioje, maždaug po savaitės nuo pirmos medienos vagystės, pas jį atėjo V. K. ir pasakė, kad jis turi skolų, neturi pinigų alkoholiui, todėl paklausė, ar gali parduoti dar malkų. Jis žinojo, kad tokiu atveju V. K. vogs, tačiau nepasakė jam, kad tos malkos ne jo, o svetimos. Jis V. K. pasakė, kad paskambins vairuotojui, o jam liepė eiti į Pašulių mišką ir laukti. Pats krauti medienos nėjo, nes turėjo savų reikalų. Pardavęs malkų, V. K. atėjo pas jį ir padavė jam 150,00 Lt. Jis kartu su V. K. gėrė ir tada pasakė, kad abu kartus jie medieną pardavė svetimą medieną, t.y. jie ją vogė (t. 2, b.l. 63, 68).

Be kaltinamojo A. V. visiško kaltės pripažinimo jo kaltė, padarius Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. J. paaiškino, kad 2013-07-05 pagal nenukirsto miško sutartį, serija A Nr. 067948 iš VĮ „Kaišiadorių miškų“ urėdijos nusipirko 15,10 m³ nenukirsto miško malkoms, kuris buvo Pašulių miške, Palomenės sen., Kaišiadorių r. sav., Kadangi buvo blogi orai, miške buvo šlapia, minėtą mišką (beržus, egles, juodalksnius ir drebules) jis su broliu J. J. kirto iki 2014 m. birželio mėnesio. Nukirstą ir supjautą kaladėlėmis medieną sudėjo į krūvas ir paliko miške, kadangi dar buvo šlapia ir jų negalėjo išvežti. Visa mediena buvo tik malkinė. 2014 m. liepos mėnesio pabaigoje susiruošė malkas parsivežti į namus, tačiau nuvykę į minėtą mišką, jų nerado. Po kelių dienų jis su broliu išsiaiškino, kad jų malkas iš jų miško pardavė ir padėjo išvežti A. V. ir V. K., gyv. (duomenys neskelbtini). Jie jam pažadėjo malkas gražinti iki 2014-08-12 bei parašė raštelį, kurį prideda prie apklausos (t. 1, b.l. 14, 19-20).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. J. davė parodymus, analogiškus nukentėjusiojo V. J. parodymams (t. 1, b.l. 35-36).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. K. paaiškino, kad 2014 m. gegužės ar birželio mėnesį prie Pašulių parduotuvės susitiko A. V., kuris jo paprašė padėti pakrauti malkas iš miško. Jis jam sakė, kad mašiną jis suorganizuos pats. Jis jo paklausė, kieno tos malkos, jis jam pasakė, kad tai jo malkos, kad jis jas pasigamino pats, kad jam leido girininkas, kad dabar galima į mišką įvažiuoti, nes nėra šlapia. Jis sutiko jam padėti pakrauti malkas ir jie tą pačią dieną kartu su A. V. nuėjo į mišką, kur prie miško keliuko buvo sukrautos malkos. Krūvose buvo apie 15 m³ malkų. Buvo beržinės, eglinės, drebulinės, juodalksnio malkos. Jos jau buvo papuvusios .Malkas padėjo krauti ir B. bei A. Jam A. V. atsilygino už pagalbą duodamas 100,00 Lt. Jis galvojo, kad A. V. pardavė savo paruoštą medieną (t. 2, b.l. 60).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. A. davė parodymus, analogiškus liudytojo V. K. parodymams, nurodydamas, kad jis nesuprato, kad A. V. parduoda svetimą medieną, kurią jis padėjo pakrauti (t.1, b.l. 43-44, 51).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L. B. davė parodymus, analogiškus liudytojų V. K. bei M. A. parodymams (t.1, b.l. 54-55, 61).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. M. paaiškino, kad jis apie 4 metus tik iš lentpjūvių perka malkas ir jas perparduoda žmonėms. Iš žmonių jis jokių malkų neperka. Perka tik iš lentpjūvių ir tik geras malkas - ąžuolines, beržines, juodalksnines. Paskutiniu metu malkas pirko ir perka tik iš Pašulių esančios lentpjūvės, kurios savininkas yra P. Č.. Asmenų - A. V., V. K. nepažįsta ir jokių malkų iš jų nėra pirkęs (t.1, b.l. 40).

Iš protokolo-pareiškimo (b.l. 1) matyti, kad nukentėjusysis V. J. 2014-09-03 pranešė policijai, jog 2014 m. liepos pabaigoje Pašulių miške, esančiame Palomenės sen., Kaišiadorių r. sav., pasigedo apie 20 m³ jam priklausančių malkų, kurių vertė 2000,00 Lt. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK 2014-09-03 pradėtas ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (t. 1, b.l. 2).

Iš apžiūros protokolo (b.l. 7-13) matyti, kad įvykio vieta – Pašulių miškas, Palomenės sen., Kaišiadorių r. sav.

Iš nukentėjusiojo V. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 1, b.l. 29-32) matyti, kur buvo sukrauta į krūvas jo paruošta mediena, kurios dalies nerado.

Iš 2014-11-21 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, jog įtariamasis A. V. atpažino R. M. kaip asmenį, kuriam pardavė svetimas malkas (t.1, b.l. 74-76).

Iš 2014-11-21 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad įtariamasis A. V. nurodo, kad tai ta pati mašina, tas pats „gazikas“, su kuriuo vairuotojas atvažiavo į mišką ir kuriam jis pardavė vieną „gaziko“ priekabą malkų (t.1, b.l.79-80).

2014-12-10 prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas V. K. atžvilgiu dėl 2014 m. birželio mėn. pabaigos medienos vagystės nutrauktas, nesant jo veiksmuose nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., požymių (t.1, b.l. 5-6).

Iš 2014-11-21 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolo matyti, kad V. K. atpažino R. M. kaip asmenį, kuriam A. V. pardavė medienos, o jis su draugais padėjo ją pakrauti (t.2, b.l. 19-21).

Iš 2014-11-21 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad V. K. atpažino R. M. GAZ automobilį ir parodė, kad tai ta pati mašina, tas pats „gazikas“, su kuriuo vairuotojas atvažiavo į mišką, kai A. V. pardavė iš miško malkas (t.2, b.l. 24-25).

Iš 2014-11-21 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas prptokolo matyti, kad liudytojas M. A. iš jam pateiktų 4 asmenų nuotraukų atpažino asmenį, kurio nuotraukos Nr. 3. Jo vardas R., pavardės nežino. Nurodė, kad šis vyras į mišką atvažiavo su „gaziku“, į kurio priekabą pakrovė malkas, kurias jam pardavė A. V.. Pakrovė 1 „gaziko“ priekabą malkų (t. 1, b.l. 45-47).

Iš 2014-11-21 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad liudytojas M. A. parodė, kad iš pateiktos nuotraukos atpažįsta, kad tai tas pats „gazikas“, su kuriuo vairuotojas R. atvažiavo į mišką, kai A. V. pardavė jam malkas, o jis padėjo jam pakrauti jas į šio „gaziko“ priekabą ( t.1, b.l. 48-50).

Iš 2014-11-21 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolo matyti, kad liudytojas L. B. iš jam pateiktų 4 asmens nuotraukų atpažino R. M. kaip asmenį, kuris atvažiavo su „gaziku“ pirkti pas A. V. malkų, o jis su draugais padėjo pakrauti tas malkas (t.1, b.l. 56-58).

2014-11-21 akistatos metu tarp liudytojo L. B. ir liudytojo R. M. prieštaravimai nepašalinti (t.1, b.l. 62).

2014-11-21 akistatos metu tarp liudytojo M. A. ir liudytojo R. M. prieštaravimai nepašalinti (t.1 b.l., 52-53).

2014-11-21 akistatos metu tarp V. K. ir liudytojo R. M. prieštaravimai nepašalinti (t.1, b.l. 153-154).

2014-11-21 akistatos metu tarp įtariamojo A. V. ir liudytojo R. M. prieštaravimai nepašalinti (t.1, b.l. 84-86).

Iš byloje nukentėjusiojo V. J. pateikto raštelio dėl žalos atlyginimo matyti, kad kaltinamasis A. V. pripažino paėmęs malkas (t. 1, b.l. 15-18).

Iš nukentėjusiojo V. J. pateiktos „Nenukirsto valstybinio miško pardavimo sutarties“ Serija A Nr. 067948 matyti, kad V. J. leista išsikirsti 15,10 m³ medienos (t.1, b.l. 27-28).

2014-12-19 prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas V. K. atžvilgiu dėl 2014 m. liepos mėn. pradžios medienos vagystės nutrauktas, nesant jo veiksmuose nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., požymių (t.2, b.l. 56-57).

Kaltinamojo A. V. neteisėtos 2014 m. birželio pabaigos ir 2014 m. liepos pradžios veikos kvalifikuotinos kaip nusikaltimai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (2 epizodai), nes kaltinamasis iš nesaugomos teritorijos, esančios Pašulių miške, Palomenės sen., Kaišiadorių r. sav., slapta pagrobė svetimą nukentėjusiajam V. J. priklausantį turtą - 5 m³ pagamintos beržo, eglės, juodalksnio, drebulės medienos - taip padarė nukentėjusiajam V. J. 666,66 Lt turtinės žalos bei Pašulių k. Kaišiadorių r. sav., pasinaudodamas tuo, kad V. K. nežinojo, kad birželio mėnesio pabaigoje krovė svetimą medieną, V. K. paprašius pas jį finansinės paramos ir pasiūlius parduoti neva jam - A. V. priklausančią medieną, esančią Pašulių miške, paskambino vairuotojui R. M. dėl medienos pirkimo ir šiam atvykus automobiliu „GAZ-52“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) į nurodytą vietą Pašulių miške, Palomenės sen. Kaišiadorių r. sav., V. K. pakrovė į automobilio kėbulą 5 m³ pagamintos beržo, eglės, juodalksnio, drebulės medienos, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą nukentėjusiajam V. J. priklausantį turtą - 5 m³ medienos, taip padarė nukentėjusiajam V. J. 666,66 Lt turtinės žalos.

Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis A. V. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir dėl prokurorės siūlomos bausmės – laisvės apribojimo (t. 2, b.l. 71). Už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (2 epizodai), kuriomis kaltinamas kaltinamasis A. V., gali būti skiriama alternatyvi bausmė – laisvės apribojimas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. V., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. V. padarė nesunkius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d., 178 str. 1 d.), kad prisipažįsta padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai dėl to gailisi, savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.), kad kaltinamojo A. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 str.). Kaltinamasis A. V. anksčiau ne kartą teistas (b.l. t. 1, b.l. 108)), ne kartą baustas administracine tvarka, tačiau neturi galiojančių nuobaudų (t. 1, b.l. 105-107), niekur nedirba (t.1, b.l. 103-104), Kaišiadorių r. sav. administracijos Palomenės seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi (t. 1, b.l. 124). Teismas daro išvadą, kad prokurorės pasiūlyta bausmė – laisvės apribojimas ir jo trukmė yra tinkama kaltinamajam (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 2 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., kaltinamajam A. V. skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str., teismas

nusprendžia:

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. numatytus nusikaltimus (2 epizodai) ir paskirti jam bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (2014 m. birželio mėn. epizodas) – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (2014 m. liepos mėn. epizodas) – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes subendrinus iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir A. V. skirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., A. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant A. V. per 3 mėnesius po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. V. palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą – ją panaikinti.

Išaiškinti A. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.