Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei,

gynėjui advokatui A. B.

teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo E. A. gynėjo advokato A. B. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nutarties, kuria įtariamajam E. A. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A. įtariamas tuo, kad jis 2014-02-28, apie 15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje M. B., V. Č., A. G., T. T., įsibraudami į negyvenamąjį butą, adresu (duomenys neskelbtini), tai yra išlauždami dviejų durų kablius, jėga nusivesdami į šalia esančio negyvenamojo buto Nr. 3 patalpas nukentėjusiąją V. P. bei grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, tuo palauždami jos pasipriešinimą, lytiškai santykiavo natūraliu būdu bei tenkino lytinę aistrą su nukentėjusiąja oraliniu būdu, taip prieš jos valią išžagino ir seksualiai prievartavo nukentėjusiąją V. P., tai yra įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 str. 2 d., 150 str. 2 d.

2014-03-03 E. A. buvo sulaikytas BPK 140 str. numatyta tvarka.

Skundžiama 2014-03-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi įtariamajam E. A. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas vienam mėnesiui.

E. A. gynėjas A. B. skundžia 2014-03-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį, prašo ją panaikinti kaip neteisėtą ir nepagrįstą.

Gynėjas nurodo, kad suėmimo pagrindų, kuriais remiantis E. A. skirtas suėmimas, nėra. Teigia, kad įtariamajam E. A. nėra būtinumo slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ar teismo, jis turi pastovią gyvenamąją vietą, gyvena kartu su sugyventine, augina keturis jos vaikus, be to, jis apklausiamas nurodė, kad kviečiamas pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus ar į teismą atvyktų, o nusikaltimo, kuriuo įtariamas, nepadarė. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo manyti, kad E. A. dalyvavimas procese negali būti užtikrinamas švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis.

Gynėjas teigia, kad teismas neįvertino to, kad įtariamasis gyvena su šeima, padeda buityje, minėta, augina keturis vaikus. Pažymi, jog kardomoji priemonė – suėmimas gali būti skiriama tik siekiant BPK 119 str. nurodytų tikslų bei kai jų pasiekti taikant kitas kardomąsias priemones neįmanoma. Todėl teismas privalėjo svarstyti švelnesnių kardomųjų priemonių skyrimo įtariamajam klausimą. Gynėjas nurodo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 str., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 str. nuostatas ir pažymi, jog suėmimas gali būti pripažįstamas teisėtu, jeigu jis yra teisėtas tiek nacionalinės teisės, tiek Konvencijos požiūriu.

Teismo posėdyje įtariamojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė - atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-03-05 nutartimi kardomoji priemonė - suėmimas E. A. paskirta pagrįstai.

Apygardos teismas, nagrinėdamas kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo pagrįstumo klausimą, įvertina, ar yra surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo galėjo tą veiką padaryti, tačiau dėl asmens kaltės nesprendžia.

Iki skundo nagrinėjimo tyrimo metu surinkti duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad E. A. galėjo padaryti nusikalstamas veikas, numatytas BK 149 str. 2 d., 150 str. 2 d. Tokie duomenys yra užfiksuoti nukentėjusiosios V. P., liudytojo K. B., įvykio vietos apžiūros protokoluose, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose.

BPK 122 straipsnyje numatyti suėmimo pagrindai yra alternatyvūs ir suėmimas skiriamas nustačius bent vieną pagrindą ir padarius išvadą, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis įgyvendinti BPK 119 straipsnyje nurodytos kardomųjų priemonių paskirties neįmanoma.

Skundžiama nutartimi E. A. suėmimas paskirtas tuo pagrindu, jog būdamas nesuimtas įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Suėmimas įtariamajam šiuo pagrindu skirtas pagrįstai. E. A. yra įtariamas sunkių nusikaltimų padarymu, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtas laisvės atėmimo bausmes. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė bei aplinkybės, jog įtariamasis nėra saistomas stipriais šeiminis ryšiais, nedirba, nesimoko, neigia padaręs nusikalstamas veikas, kuriomis yra įtariamas, sudaro pagrindą manyti, kad būdamas nesuimtas įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Tokį suėmimo pagrindą numato BPK 122 str. 1 d. 1 p.

Nepagrįsti skundo argumentai, kad teismas neįvertino aplinkybių, jog E. A. gyvena su sugyventine ir augina keturis jos vaikus. Teismas, spręsdamas suėmimo skyrimo klausimą įtariamajam, į šias aplinkybes atsižvelgė ir tai nurodė skundžiamojoje nutartyje. Tačiau šios gynėjo skunde nurodomos aplinkybės teismo išvados apie būtinumą įtariamajam skirti suėmimą nepaneigia.

Be to, skundą nagrinėjančiam teismui pateiktoje medžiagoje yra duomenys apie tai, kad įtariamojo E. A. sugyventinė A. M. darė poveikį nukentėjusiajai V. P., dėl ko 2014-03-17 A. M. pareikštas įtarimas nusikaltimo, numatyto BK 233 str. 1 d. padarymu. Ši aplinkybė rodo, kad yra pagrindo manyti, kad įtariamasis E. A. būdamas laisvėje, trukdys procesui darydamas poveikį nuikentėjusiajai, t.y. šiuo metu egzistuoja ir pagrindas, numatytas BPK 122 str. 1 d. 2 p. taikyti suėmimą įtariamajam E. A..

Taigi, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvadomis dėl pagrindo skirti įtariamajam E. A. suėmimą egzistavimo ir kartu konstatuoja, kad BPK 119 str. numatyti tikslai dabartinėje ikiteisminio tyrimo stadijoje gali būti pasiekti įtariamajam taikant tik šią griežčiausią kardomąją priemonę.

Apibendrinant skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad skundžiama 2014-03-05 apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta, suėmimas įtariamajam E. A. paskirtas nepažeidžiant nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų reikalavimų, todėl naikinti nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Įtariamojo E. A. gynėjo A. B. skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.