Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, sekretoriaujant Danutei Klimašauskaitei,

išnagrinėjęs įtariamojo R. J. advokato Eligijaus Karbausko skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutarties, kuria atmestas įtariamojo R. J. advokato Eligijaus Karbausko skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūroje atliekamo pernelyg ilgo ikiteisminio tyrimo trukmės byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto trečiajame PK atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr.34-1-00743-08, pagal požymius nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., įtariant, kad R. J., dirbdamas operatoriumi UAB „Saurida“ priklausančioje degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2005-01-01 iki 2005-07-15 apgaule savo naudai įgijo 42771,68 Lt, parduodamas kurą klientams rinkos kaina ir pasisavindamas pinigus, o į kasą įnešdamas po 0,01 ct/ltr.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2008 m. balandžio 29 d. nutartimi įtariamojo R. J. advokato E.Karbausko skundo dėl atliekamo pernelyg ilgo ikiteisminio tyrimo trukmės byloje netenkino.

Advokato skunde teigiama, kad Lietuvos Respublikos BPK 215 str. yra numatytas savarankiškas ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagrindas, kurio paskirtis yra užtikrinti ikiteisminio tyrimo operatyvumo principą, bei tai, kad ikiteisminis tyrimas nebūtų vilkinamas bei pažeidžiamos įtariamuoju apklausto asmens teisės. Esamoje situacijoje ikiteisminio tyrimo teisėjas iš esmės siekė pateisinti prokuroro, kontroliuojančio ikiteisminį tyrimą, bei ikiteisminio tyrimo pareigūnų neveiklumą, proceso vilkinimą.

Prokurorės argumentai, jog ikiteisminis tyrimas atliekamas intensyviai ir užsitęsė dėl objektyvių priežasčių, nes daug laiko sąnaudų pareikalavo liudytojų apklausos, yra visiškai nepagrįsti. Teismas nustatė, kad jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai su įtariamuoju nuo 2007 m. balandžio 19 d. yra neatliekami, o kiti ikiteisminio tyrimo veiksmai – liudytojų apklausos atliktos praėjus bemaž 6 mėnesiams nuo įtariamojo apklausos. Dalis liudytojų apklausta 2007 m. spalio mėnesį, o kita dalis dar po trijų mėnesių, t.y., 2008 m. vasario mėnesį. Po jų apklausos jokie ikteisminio tyrimo veiksmai jau tris mėnesius nėra atliekami, procesiniai sprendimai nepriimami. Advokatas mano, kad kelių liudytojų apklausa per 12 mėnesių terminą nelaikytina intensyviu ikiteisminio tyrimo atlykimu. Kaip matyti, atliktų veiksmų atlikimui buvo pakankama ir 2-3 mėnesių (būtent per tokį terminą ikiteisminio tyrimo veiksmai buvo atlikti). Todėl negalima sutikti su teismo išvada, kad ikiteisminis tyrimas nėra vilkinamas. Priešingai ikiteisminiame tyrime nėra užtikrinti jau aukščiau minėti teisės principai, yra nepagrįstai pažeidinėjamos įtariamuoju apklausto R. J. teisės bei interesai, yra apribota jo judėjimo laisvė bei galimybė susirasti ir dirbti norimą darbą, t.y., procesas yra akivaizdžiai vilkinamas.

Kadangi ikiteisminis tyrimas yra akivaizdžiai vilkinamas, jokie veiksmai net po šešis mėnesius yra neatliekami, skundas turėjo būti patenkintas ir ikiteisminis tyrimas turėjo būti nutrauktas arba bent jau nustatytas 1 mėnesio terminas ikiteisminio tyrimo užbaigimui, nes prokurorė pati nurodė, kad ikiteisminis tyrimas yra baigiamas ir byla per mėnesį bus atiduota į teismą. Teismas turėjo pakankamą pagrindą imtis veiksmų užtikrinti proceso operatyvumo principui, o ne būti pasyviam ir toleruoti ikiteisminio tyrimo vilkinimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 215 str. 2 d. numatyta, kad skundui nagrinėti ikiteisminio tyrimo teisėjas surengia posėdį, į kurį kviečiami įtariamasis ar jo gynėjas ir prokuroras. Iš teismui pateikto skundo ir papildomos medžiagos matyti, kad pranešimai apie teismo posėdį, kaip ir nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse, 2008 m. balandžio 22 d. išsiųsti advokatui E.Karbauskui ir įtariamajam R. J. (b.l. 7-8). Iš teismo kurjerio žymos ant pranešimo įtariamajam R. J. matosi, kad jo namuose nebuvo, o pašto dėžutė sulaužyta (m.l. 8). Tai reiškia, jog teismas savo pareigą pakviesti asmenis įvykdė. Paminėta norma neįpareigoja teismo užtikrinti įtariamojo, jo gynėjo ar prokuroro dalyvavimo teismo posėdyje.

Kartu pažymėtina, kad skundo medžiagoje esančiame teismo posėdžio prorokole užfiksuota, jog teismas nutarė skundą nagrinėti gynėjui nedalyvaujant, kadangi skundo esmė – bylos vilkinimas, todėl atidėti skundo nagrinėjimą būtų netikslinga (b.l. 11). Advokatas gina įtariamąjį R. J. pagal susitarimą, todėl žinodamas, kad negalės dalyvauti paskirtame teismo posėdyje, galėjo susisiekti su įtariamuoju ir pranešti apie paskirto posėdžio datą.

Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu nuo 2007 m. spalio 1 d. iki 2008 m. vasario 22 d. buvo apklausiami liudytojai ir byloje paaiškėjo naujos aplinkybės. Tačiau apygardos teismas sutinka su advokato skundo argumentais, kad minėti ikiteisminio tyrimo veiksmai galėjo būti atlikti ir per gerokai trumpesnį terminą.

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad iš UAB „Saurita“ buvo pareikalauta papildomų dokumentų, kurie paneigs arba patvirtins naujai paaiškėjusias aplinkybes, t.y., turės reikšmės procesinio sprendimo šioje byloje priėmimui, dokumentai jau yra gauti, darytina išvada, jog tyrimas greitai bus baigtas.

Apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo, kad nors ikiteisminis tyrimas po įtariamojo apklausos tęsiasi metus laiko ir vertinant šį terminą galima padaryti išvadą, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d. nuostatos dėl bylos nagrinėjimo terminų nebuvo laikomasi, tačiau pagrindo išvadai, kad ikiteisminis tyrimas yra vilkinamas, nėra. Be to, prokurorė apylinkės teismo posėdyje patikino, jog ikiteisminis tyrimas yra baigiamas ir po mėnesio byla bus atiduota teismui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

įtariamojo R. J. advokato E.Karbausko skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2008 m. balandžio 29 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.