Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

- pripažinti, jog ieškovas turi teisę, kad už jo darbą poilsio dieną (2020 m. rugsėjo 20 d.) būtų pridėtas papildomas poilsio laikas (1,3 darbo diena) prie kasmetinių atostogų laiko ir įpareigoti atsakovą pridėti ieškovui papildomą poilsio laiką (1,3 darbo dieną) prie kasmetinių atostogų laiko už ieškovo darbą poilsio dieną (2020 m. rugsėjo 20 d.);

- pripažinti atsakovo veiksmus patvirtinant 2020 m. spalio 8 d. ieškovo treniruočių grafiką vienašališku atsakovo sprendimu neteisėtais;

- pripažinti negaliojančiu atsakovo direktoriaus įsakymą, kuriuo buvo patvirtintas ieškovo 2020 m. spalio 8 d. treniruočių grafikas, bei patį 2020 m. spalio 8 d. patvirtintą ieškovo treniruočių grafiką;

- pripažinti, kad ieškovas turi teisę, jog būtų patvirtintas treniruočių grafikas pagal jo siūlymą: kas savaitę nuo pirmadienio iki ketvirtadienio kontaktinės valandos nuo 17 val. iki 19.15 val. bei papildomai skiriama 0.45 val. pasiruošimui, kas iš viso sudaro 12 savaitinių valandų;

- įpareigoti atsakovą nustatyti ieškovui darbo grafiką pagal ieškovo parengtą treniruočių tvarkaraštį: kas savaitę nuo pirmadienio iki ketvirtadienio kontaktinės valandos nuo 17 val. iki 19.15 val. bei papildomai skiriama 0.45 val. pasiruošimui, kas iš viso sudaro 12 savaitinių valandų;

- priteisti iš atsakovo ieškovui patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Patikslintame ieškinyje (pradiniame ieškinyje) nurodyta, kad ieškovas nesutinka su Darbo ginčų komisijos 2021 m. vasario 10 d. sprendimu, kuriuo Darbo ginčų komisija (toliau tekste – DGK) atmetė ieškovo prašymą dėl darbdavio neteisėtų veiksmų pripažinimo, direktoriaus įsakymo punkto panaikinimo, treniruočių grafiko pagal ieškovo siūlymą patvirtinimo. Pagal šalių sudarytą 2004 m. sausio 2 d. darbo sutartį Nr. 8 ieškovas buvo priimtas dirbti sporto mokykloje „(duomenys neskelbtini)“ trenerio-sporto mokytojo pareigoms, ieškovas vedė treniruotes pagal atsakovo direktoriaus patvirtintą treniruočių grafiką. Iki 2020 m. spalio 12 d. ieškovas treniruodavo auklėtinius nuo pirmadienio iki ketvirtadienio nustatytą darbo valandų skaičių, bet koks kitas laikas buvo poilsio laikas. Savo poilsio dieną, t. y. 2020 m. rugsėjo 20 d., ieškovas buvo komandiruotas į Lietuvos laisvųjų imtynių jaunių žaidynes Vilniuje. Už darbą šią poilsio dieną ieškovas paprašė atsakovą suteikti jam poilsio laiką ir pridėti jį prie kasmetinių atostogų, vadovaujantis Darbo kodekso (toliau tekste – DK) 144 straipsnio 5 dalimi. Atsakovas atsisakė tenkinti ieškovo prašymą dirbtą laiką 2020 m. rugsėjo 20 d. pridėti prie kasmetinių atostogų, iš dalies atsiskaitė su ieškovu kita forma, atlikdamas pinigines išmokas, tačiau iš dalies liko skolingas. Laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo mėnesio iki 2020 m. gruodžio mėnesio ieškovui niekuomet nebuvo sutrumpintas darbo laikas, todėl už darbą 2020 m. rugsėjo 20 d. su ieškovu nėra pilnai atsiskaityta. 2020 m. spalio 8 d. atsakovo direktorius vienašališkai, be ieškovo sutikimo, pakeitė treniruočių tvarkaraštį, kuriuo buvo nustatytas toks ieškovo darbo grafikas: pirmadienį – trečiadienį kontaktinės valandos nuo 17.30 val. iki 19 val. bei papildomai skiriama 0.30 val. pasiruošimui; ketvirtadienį, penktadienį kontaktinės valandos nuo 17.30 val. iki 19.45 val. bei papildomai skiriama 0.45 val. pasiruošimui, viso – 12 savaitinių valandų. Jokių konkrečių aplinkybių dėl grafiko keitimo atsakovas nenurodė, ieškovo laiku neįspėjo. Atsakovo sprendimas vienašališkai keisti treniruočių tvarkaraštį pažeidžia Vidaus darbo tvarkos taisykles. Ieškovas kategoriškai nesutiko su atsakovo nustatytu treniruočių tvarkaraščiu, nes jis neatitinka sportininkų rengimo metodikos, rekomendacijų, iki tol buvusios praktikos, auklėtinių poreikių ir galimybių. Auklėtiniai neatvyksta į treniruotes penktadieniais, jų veiklų planai buvo suderinti su ankstesniu treniruočių tvarkaraščiu. Ieškovas privalo būti darbe penktadieniais, nors realaus darbo tą dieną nėra. Atsakovas yra neigiamai nusiteikęs ieškovo atžvilgiu, daro ieškovui spaudimą, piktnaudžiauja teise ieškovo atžvilgiu, vienašališkai nustatydamas ieškovo darbo grafiką. Atsakovas tiesiogiai diskriminuoja ieškovą, ieškovui nesudaromos tinkamos sąlygos vykdyti savo tiesiogines funkcijas – parengti tam tikro lygio ir meistriškumo sportininkus, nes vietoje 15 kontaktinių valandų per savaitę skiriama tik 9 kontaktinės valandos pagal niukuo nepagrįstą treniruočių tvarkaraštį. Tikslinga patvirtinti ieškovo siūlomą treniruočių tvarkaraštį, kuris atitiktų sportininkų rengimo metodiką, tiktų ieškovo auklėtiniams, t. y. nuo pirmadienio iki ketvirtadienio kontaktinės valandos nuo 17 val. iki 19.15 val. bei papildomai skiriama 0.45 val. pasiruošimui.

3. Ieškovas patvirtino patikslintame ieškinyje (pradiniame ieškinyje) išdėstytas aplinkybes, paaiškindamas, kad atsakovas už darbą poilsio dieną 2020 m. rugsėjo 20 d. išmokėjo jam darbo užmokestį trimis kartais už 28 valandas, liko neapmokėtos 4 valandos. Atsakovas nepagrįstai sutrumpino ieškovo darbo laiką viena valanda 2020 m. rugsėjo 28, 29, 30 dienomis ir spalio 1 dieną, bet jis dirbo įprastai, negalėjo siūlyti sportininkams skirstytis namo. DK 144 straipsnio 5 dalis nustato darbuotojo garantiją pasirinkti apmokėjimo būdą, dirbtą laiką prisijungiant prie atostogų dienų. Prieš keletą metų jau buvo kilęs šalių ginčas dėl atostogų dienų, tuomet ieškovas aiškiai deklaravo savo pasirinkimą dirbtą laiką peijungti prie atostogų dienų, buvo sudaryta šalių taikos sutartis. Ugdymo planas (grafikas) sudaromas visiems metams, o korekcijos atliekamos ne vienašališkai, o teikiant siūlymą, suderinant su savivaldybės Gerovės skyriumi. Direktorius negali pats koreguoti tvarkaraščio, jis gali būti keičiamas tik esant ypatingoms situacijoms. Yra nustatyta sportininkų rengimo trukmė pagal jų meistriškumą, yra planuojamos varžybų dienos. Treniruočių tvarkaraštį parengia treneris, teikia jį tvirtinimui vadovui. Kitų trenerių tvarkaraščiai buvo patvirtinti pagal trenerių siūlymus, o ieškovo siūlytas tvarkaraštis buvo atmestas, mano, kad dėl nedraugiškų santykių, siekiant ieškovui sudaryti netinkamas darbo sąlygas, jog jis išeitų iš darbo sporto mokykloje. Jis treniruoja meistriškumo ugdymo 5 metų sportininkų grupę (toliau tekste – MU5 grupė). Pagal atsakovo parengtą tvarkaraštį nėra galimybės tinkamai ugdyti sportininkus, jie tik apšyla, bet nėra laiko išklausyti teorijos, sportininkai nespėja pasiruošti per treniruotę. MU5 grupei neužtenka 2 valandų treniruotei, reikia laiko teorijos aiškinimui, klaidų taisymui, taigi, būtinas 3 valandų ciklas treniruotei. Atsakovo nustatytas tvarkaraštis išbalansuoja sportininkų rengimo procesą. Turėtų skirti sportininkų rengimui 20 kontaktinių valandų per savaitę, o suteikia tik 12 valandų. Atsakovo nustatytas tvarkaraštis neigiamai atsiliepė sportininkų rezultatams, krito sportininkų rezultatai, o jo sudarytas tvarkaraštis, vadovaujantis fizinio lavinimo teorija, pasiteisina, duoda ilgalaikius rezultatus. Tik treneris geriausiai žino, kaip ugdyti sportininkus. Pagal atsakovo patvirtintą treniruočių tvarkaraštį kyla didesnė tikimybė apsikrėsti COVID-19, nes sportininkai dažniau sportuoja, t. y. ne keturias dienas, o penkias. Treniruočių žurnalą pildo treneris, įrašo tokį laiką, koks realiai vyksta, įskaitant laiką, kai išeina iš salės. Žurnalas tvirtinamas mėnesio pabaigoje. Darbo laiko apskaitos žiniaraštį pildo darbdavys. Patys sportininkai, jų tėvai prieštaravo atsakovo patvirtintam treniruočių tvarkaraščiui, tačiau jų nuomonė buvo ignoruojama. Sportininkai pagal iš anksto patvirtintą kalendorių vyksta į varžybas, kurios vyksta nuo penktadienio iki sekmadienio. Kai į varžybas važiuoja penktadienį, 3 val. treniruotės išnyksta, lieka tik 9 valandos. Prieš varžybas krūviai sportininkams turi būti mažinami. Laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo mėnesio iki 2021 m. balandžio mėnesio buvo tik dvejos varžybos. Sportininkų rezultatai vertinami sezonui pasibaigus, t. y. nuo rugsėjo mėnesio iki rugsėjo mėnesio. Dėl paskelbto karantino nuo 2020 m. gruodžio 21 d. iki 2021 m. iki sausio 11 d. treniruotės vyko nuotoliniu būdu, po to, jis turėjo nedarbingumą iki vasario 28 d. Vėliau treniruotės vyko įprastu kontaktiniu būdu. Vienašališkai patvirtindamas treniruočių tvarkaraštį atsakovas pažeidė ieškovo teisę į tinkamas darbo sąlygas, sutrumpino treniruočių laiką be jokio sutarimo, pažeidė ieškovo teisę į teisingą darbo apmokėjimą, teisingą darbo organizavimą. Prašo tenkinti patikslintą ieškinį.

4. Atsiliepime į ieškinį atsakovas nesutiko su ieškovo reikalavimais ir nurodytomis aplinkybėmis, prašydamas juos atmesti. Atsakovas nurodė, kad už ieškovo darbą poilsio dieną 2020 m. rugsėjo 20 d. su ieškovu yra pilnai atsiskaityta, ieškovui už 32 dirbtas valandas buvo išmokėtas darbo užmokestis trimis mokėjimo pavedimais 2020 m. rugsėjo 30 d., gruodžio 28 d. ir 2021 m. sausio 21 d., taip pat sumokant ir delspinigius, skaičiuojamus nuo nesumokėtos darbo užmokesčio sumos. Ieškovo reikalavimas kompensuoti už jo darbo laiką papildomu atostogų laiku pagal DK 144 straipsnio 5 dalį atsakovui nėra absoliutus, privalomas, todėl atsakovas, atsižvelgdamas į objektyvias aplinkybes, atmetė ieškovo prašymą 2020 m. rugsėjo 20 d. dirbtą laiką prijungti prie atostogų dienų. Ieškovas turi teisę į 40 darbo dienų trukmės pailgintas kasmetines atostogas, todėl papildomų atostogų dienų pagal ieškovo norus suteikimas reikštų tiek atsakovo, tiek ir ieškovo auklėtinių interesų pažeidimą – nuolatinio fizinio lavinimo proceso pertraukimą. Visiems įstaigos dvikovos sporto šakų treneriams, kuriems nustatyta MU5 grupė, taip pat ir ieškovui, iš viso trims treneriams, teisėtai yra patvirtintas 12 kontaktinių akademinių ugdymo valandų skaičius per savaitę, todėl ieškovo teiginiai apie jo diskriminavimą yra niekuo nepagrįsti, nesąžiningi ir klaidinantys. Ieškovas turi dirbti tiek valandų, kiek numatyta darbo grafike. Jeigu ieškovas be atsakovo žinios ir pritarimo dirba daugiau valandų, nei numatytas ieškovo darbo laikas, toks darbas ieškovui jokių teisių nesukuria ir negali sukurti. Atsižvelgiant į COVID-19 pandemijos plitimą bei valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo sprendimus dėl neformaliojo vaikų švietimo organizavimo būtinų sąlygų, atsakovas 2020 m. rugsėjo 22 d. priėmė įsakymą dėl sportinio ugdymo veiklos vykdymo laikantis grupių izoliacijos principo, atitinkamai parengiant grupių izoliacijos reikalavimus atitinkančius treniruočių vedimo tvarkaraščius, įvertinus organizacinius aspektus. Atsakovas 2020 m. spalio 8 d. pakeitė treniruočių tvarkaraščius tiek ieškovui, tiek ir kitiems treneriams, ieškovas privalėjo dirbti nuo pirmadienio iki penktadienio tvarkaraštyje numatytomis valandomis. Treniruočių tvarkaraštis buvo pakeistas ir dėl būtinybės racionaliai naudoti įstaigos finansinius resursus, t. y. buvo siekiama, kad penktadienis, kaip varžybų diena, sutaptų su ieškovo darbo diena, tokiu būdu išvengiant ieškovo prašymų penktadienius laikyti poilsio dienomis bei apmokėti už darbą šią dieną dvigubu tarifu ar šį darbo laiką pridėti prie kasmetinių atostogų pagal DK 144 straipsnio 1, 5 dalių nuostatas. Remiantis 2020 m. Lietuvos imtynių federacijos varžybų kalendoriniu planu, laisvųjų imtynių varžybos buvo organizuojamos būtent penktadieniais ir/ ar savaitgaliais, taigi, darbo grafiko pakeitimas turėjo padėti įstaigai racionaliau naudoti gaunamas lėšas. Ieškovas nesutiko su atsakovo patvirtintu treniruočių tvarkaraščiu, kreipėsi į atsakovą, prašydamas patvirtinti jo paties sudarytą treniruočių tvarkaraštį, tačiau atsakovas motyvuotai atsisakė tenkinti ieškovo prašymus.

5. Atsakovo atstovai patvirtino atsiliepime išdėstytas aplinkybes, paaiškindami, kad sprendimas dėl darbo laiko keturiomis valandomis sutrumpinimo buvo priimtas prieš savaitę, ieškovas galėjo apie tai informuoti sportininkus, atitinkamai susiplanuoti treniruotę, didinti jos intensyvumą. Per metus įvyksta apie 25-30 varžybų, tad būtų sudėtinga ieškovui prie oficialių 40 darbo dienų atostogų vis pridėti po 3-4 dienas, gautųsi apie 100-140 atostogų dienų, būtų trikdomas trenerio darbas. Atsakovas surenka preliminarius grafikus iš trenerių, įvertina situaciją, bendrą kontekstą, tada parengia galutinius grafikus, taip pat įvertinus geriausias valandas vakare bei tai, kad imtynių salėje yra tik 2 kilimai. Mano, kad ieškovo nurodytas grafikas yra blogas, dėl ieškovo nurodyto treniruočių ciklo nėra mokslininkų vertinimų. Ieškovas kankina vaikus, nes po savaitgalio sportininkų organizmai nepasiruošę krūviams, o ieškovas nuo pirmadienio iki ketvirtadienio duoda jiems didelius krūvius. Ieškovas savo treniruotėse naudoja pasenusias žinias, nėra žinių, kad ieškovas dalyvautų tobulėjimo seminaruose. Su MU5 grupėmis dirba 3 treneriai, yra 4 grupės, jie dirba 5 dienas per savaitę. Mano, kad sieti sportininkų rezultatų pablogėjimą su grafiko pakeitimu nėra pagrindo. Rezultatų pablogėjimą galėjo nulemti nuotolinis darbas ir ieškovo nedarbingumo laikotarpis. Ieškovas treniruoja vieną grupę, sportininkų lankomas ieškovo grupėje sudaro apie 66,18 proc., tad neįmanoma pasiekti gerų rezultatų, jei neturi ką treniruoti. Su sportininkų tėvais sudaroma sportinio ugdymo sutartis, tėvai turi užtikrinti sportininkų lankymo procesą pagal įstaigos administracijos patvirtintą tvarkaraštį. Sporto mokykloje sportuoja 260 sportininkų 25 grupėse, todėl neįmanoma užtikrinti, kad 288 kv. m ploto patalpose vienu metu sportuotų visi sportininkai, tad reikalingas atitinkamas treniruočių tvarkaraštis. Juk reikia dezinfekuoti patalpas, kilimus ir pan. Ieškovas vedė treniruotes savo nuožiūra, nesilaikydamas įstaigos vadovo patvirtinto grafiko, taip pat pagal save pildė treniruočių žurnalą. Kai ne visi ieškovo sportininkai vyksta į varžybas, ieškovas turi imtis veiksmų, kad varžybų metu su nevykusiais į varžybas sportininkais dirbtų kitas treneris. Su ieškovu neįmanoma susitarti, jis yra konfliktiškas, laikosi savo grafiko ir norų. Jei sportininkai nelanko treniruočių penktadienį, tai yra trenerio problema, jis turi imtis veiksmų, kad treniruotės būtų lankomos. Prašo nutraukti bylą dalyje dėl atsakovo grafiko pripažinimo negaliojančiu ir ieškovo grafiko patvirtinimo, kadangi šalių darbo santykiai yra pasibaigę. Jei teismas nuspręstų nenutraukti bylos, prašo patikslintą ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

6.1. 2004 m. sausio 2 d. šalių sudaryta neterminuota darbo sutartimi Nr. 8 ieškovas pradėjo dirbti sporto mokykloje „(duomenys neskelbtini)“ trenerio-sporto mokytojo pareigose (1 t., c. b. l. 9-10; d. b. l. 3, 47-60);

6.2. 2020 m. rugsėjo 16 d. Šiaulių sporto centro „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymu Nr. 107-KK-1.3. treneris J. K. 2020 m. rugsėjo 20 d. buvo išsiųstas su laisvųjų imtynių komanda į Vilnių dalyvauti Vilniaus Cup turnyre ir Lietuvos laisvųjų imtynių jaunių žaidynėse (1 t., c. b. l. 12; d. b. l. 7);

6.3. pareikštais prašymais ieškovas prašė atsakovo direktorių už darbą 2020 m. rugsėjo 20 d. (sekmadienį), kaip už darbą poilsio dieną, pridėti šį darbo laiką prie ieškovo kasmetinių atostogų (1 t., c. b. l. 14, 16-18; d. b. l. 4-6, 23, 25);

6.4. 2020 m. gruodžio 28 d. Šiaulių sporto centro „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymu Nr. 146-D-1.2. nuspręsta trenerio J. K. darbą 2020 m. rugsėjo 20 d. (sekmadienį) laikyti kaip darbą poilsio dieną ir išmokėti jam nesumokėto darbo užmokesčio dalį už 16 valandų bei 0,07 proc. delspinigius nuo nesumokėtos darbo užmokesčio dalies (1 t., c. b. l. 39);

6.5. 2021 m. sausio 22 d. pažyma apie trenerio J. K. darbo užmokestį laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., mokėjimo dokumentai patvirtina, kad 2020 m. rugsėjo 20 d. dirbtas laikas ieškovui nebuvo pridėtas peie jo kasmetinių atostogų, tačiau už šį laiką jam buvo mokamas darbo užmokestis (1 t., c. b. l. 38, 94-96, 118; d. b. l. 107, 153, 163, 164, 173, 188);

6.6. 2020 m. rugsėjo 22 d. Šiaulių sporto centro „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymu Nr. 103-D-1.2., 2020 m. spalio 9 d. įsakymu Nr. 117-D-1.2. buvo nustatyta, kad sportinio ugdymo veiklos būtų vykdomos laikantis grupių izoliacijos principo, būtinųjų higienos reikalavimų, pagal nustatytą sportinio ugdymo grafiką imtynių salėje (1 t., c. b. l. 52; d. b. l. 91);

6.7. 2020 m. spalio 8 d. Šiaulių sporto centro „(duomenys neskelbtini)“ direktorius laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 12 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. patvirtino tokį laisvųjų imtynių MU5 grupės trenerio J. K. treniruočių tvarkaraštį: pirmadienis – kontaktinės valandos nuo 17.30 iki 19.00, pasiruošimo laikas – 0.30 (iš viso 2 valandos); antradienis – kontaktinės valandos nuo 17.30 iki 19.00, pasiruošimo laikas – 0.30 (iš viso 2 valandos); trečiadienis – kontaktinės valandos nuo 17.30 iki 19.00, pasiruošimo laikas – 0.30 (iš viso 2 valandos); ketvirtadienis – kontaktinės valandos nuo 17.30 iki 19.45, pasiruošimo laikas – 0.45 (iš viso 3 valandos); penktadienis – kontaktinės valandos nuo 17.30 iki 19.45, pasiruošimo laikas – 0.45 (iš viso 3 valandos), iš viso 12 savaitinių valandų (1 t., c. b. l. 21; d. b. l. 8, 29);

6.8. ieškovas nesutiko su atsakovo nustatytu 2020 m. spalio 8 d. treniruočių tvarkaraščiu, prašydamas patvirtinti laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. jo siūlomą tokį laisvųjų imtynių MU5 grupės treniruočių tvarkaraštį: pirmadienis – kontaktinės valandos nuo 17.00 iki 19.15, pasiruošimo laikas – 0.45 (iš viso 3 valandos); antradienis – kontaktinės valandos nuo 17.00 iki 19.15, pasiruošimo laikas – 0.45 (iš viso 3 valandos); trečiadienis – kontaktinės valandos nuo 17.00 iki 19.15, pasiruošimo laikas – 0.40 (iš viso 3 valandos); ketvirtadienis – kontaktinės valandos nuo 17.00 iki 19.15, pasiruošimo laikas – 0.45 (iš viso 3 valandos), iš viso 12 savaitinių valandų (1 t., c. b. l. 26, 27, 32, 31; d. b. l. 30, 31, 35, 36);

6.9. atsakovas Šiaulių sporto centras „(duomenys neskelbtini)“ atsisakė tenkinti ieškovo J. K. prašymą patvirtinti jo siūlomą laisvųjų imtynių MU5 grupės treniruočių tvarkaraštį (1 t., c. b. l. 29-30, 34; d. b. l. 9-10, 33-34, 38);

6.10. Šiaulių miesto savivaldybės administracija informavo ieškovą ir atsakovą, kad Šiaulių sporto centro „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus veiksmai, priimant sprendimus koreguoti treniruočių tvarkaraščius, atitinka sporto centro įstatus, sporto centro vidaus darbo tvarkos taisykles ir Lietuvos Respublikos darbo kodeksą (d. b. l. 61-62);

6.11. 2020 m. gruodžio 17 d. Šiaulių sporto centro „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymu Nr. 145-D-1.2. laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 21 d. iki 2021 m. sausio 4 d. sporto centre „(duomenys neskelbtini)“ meistriškumo ugdymo ir meistriškumo tobulinimo grupių pratybas nuspręsta vykdyti nuotoliniu būdu (d. b. l. 75-76).

7. Ieškovas jo teisę darbo poilsio dieną 2020 m. rugsėjo 20 d. (sekmadienį) laiką pridėti prie kasmetinių atostogų laiko grindžia DK 144 straipsnio 1, 5 dalių nuostatomis, jog už darbą poilsio dieną, kuri nenustatyta pagal darbo (pamainos) grafiką, mokamas ne mažesnis kaip dvigubas darbuotojo darbo užmokestis (1 dalis); darbuotojo prašymu darbo poilsio ar švenčių dienomis laikas ar viršvalandinio darbo laikas, padauginti iš šio straipsnio 1–4 dalyse nustatyto atitinkamo dydžio, gali būti pridedami prie kasmetinių atostogų laiko (5 dalis).

8. DK 3 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad darbdavys organizuoja pavaldžių darbuotojų darbą, priima vietinius norminius teisės aktus, kurie reglamentuotų visų ar dalies darbuotojų darbo sąlygas ar tvarką darbovietėje. Pagal DK 24 straipsnio 1 dalies nuostatas įgyvendindami savo teises ir vykdydami pareigas, darbdaviai ir darbuotojai privalo veikti sąžiningai, bendradarbiauti, nepiktnaudžiauti teise. Darbo teisių įgyvendinimas ir pareigų vykdymas neturi pažeisti kitų asmenų teisių ir įstatymų saugomų interesų (DK 24 str. 2 d.).

9. Šiaulių sporto centro „(duomenys neskelbtini)“ vidaus darbo tvarkos taisyklių, patvirtintų direktoriaus 2019 m. lapkričio 13 d. įsakymu Nr. 147-D-1.2. (toliau tekste – Vidaus darbo tvarkos taisyklės), 16 punkte nustatyta, kad sporto centro direktorius planuoja ir organizuoja ugdomąjį procesą, prižiūri jo eigą, vertina rezultatus, numato būdus jo tobulinimui, sudaro sąlygas darbuotojų kvalifikacijos kėlimui, gerosios darbo patirties sklaidai, reikalauja laikytis darbo drausmės ir nepažeisti darbo pareigų reikalavimų, formuoja darbo kolektyvą, vykdo priežiūrą ir fiksuoja rezultatus (1 t., c. b. l. 43-51; d. b. l. 122-132).

10. Įvertinus šio sprendimo 7-9 punktuose aptartą reglamentavimą, spręstina, kad DK 144 straipsnio 5 dalyje nustatyta teisė vietoj piniginės kompensacijos už darbą poilsio dienomis pasirinkti, ar šį laiką, padauginus iš atitinkamų padidinto apmokėjimo dydžių, pridėti prie kasmetinių atostogų laiko, priklauso darbuotojui, tačiau ši teisė nėra absoliuti, ji įgyvendinama veikiant darbdaviui ir darbuotojui sąžiningai, tarpusavyje bendradarbiaujant ir nepiktnaudžiaujant teisėmis, atsižvelgiant į sporto mokyklos direktoriaus įgaliojimus planuoti ir organizuoti sportininkų ugdomąjį procesą, numatyti būdus šio proceso tobulinimui. Sutiktina su atsakovo pozicija, kad papildomų atostogų dienų pagal ieškovo pageidavimus suteikimas galėtų sutrikdyti treniruočių procesą, apsunkintų sporto mokyklos vadovo galimybes tinkamai organizuoti įstaigos darbą, sklandų, nepertraukiamą sportininkų treniruočių, ugdymo proceso įgyvendinimą, pažeistų sportininkų interesus. Teismo nuomone, susiklostytų ydinga situacija, jei kiekvienas sporto mokyklos treneris, esant pakankamai intensyviam kasmetinių varžybų kalendoriui (d. b. l. 93-96), prašytų darbdavį kiekvieną kartą pridėti darbo poilsio, švenčių dienomis laiką ar viršvalandinio darbo laiką prie kasmetinių atostogų laiko, o darbdavys neginčijamai įgyvendintų šį trenerio prašymą. Į bylą pateikta 2021 m. balandžio 27 d. pažyma patvirtina, kad ieškovui priklauso 8 savaitės (40 darbo dienų) kasmetinių apmokamų atostogų; jam 2020 metais papildomai suteiktos 4 darbo dienos atostogų už darbą poilsio dieniomis (1 t., c. b. l. 119). Taigi, aptariama pažyma dėl ieškovo atostogų patvirtina, jog atsakovas bendradarbiauja su ieškovu, dalinai atsižvelgia į jo prašymus dėl darbo poilsio dienomis prijungimo prie atostogų laiko. Ieškovas bylos nagrinėjimo metu taip pat patvirtino, kad pagal susiklosčiusią praktiką atsakovas prijungdavo jo darbo poilsio dienomis laiką prie kasmetinių atostogų laiko, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, jog atsakovas piktnaudžiauja darbdavio teisėmis, nepridėdamas poilsio dieną dirbto laiko prie kasmetinių atostogų laiko.

11. Lingvistiškai aiškinant įstatymų leidėjo valią dėl DK 144 straipsnio 5 dalies nuostatų įgyveninimo negalima neabejotinai daryti išvadą, jog darbdavys, esant atitinkamam darbuotojo prašymui, privalo pridėti darbo poilsio dienomis laiką prie kasmetinių atostogų laiko. Darbuotojui priklauso iniciatyvos teisė pasirinkti kompensavimo už darbą poilsio dieną formą, tačiau darbdaviui imperatyvi pareiga tenkinti atitinkamą darbuotojo prašymą nėra įstatyme įtvirtinta, jis turi galimybę, atsižvelgiant į objektyvias priežastis, kiekvienu konkrečiu atveju individualiai įvertinti prašymo tenkinimo ar atmetimo galimybę, tokiu būdu įgyvendinant įstatymų leidėjo valią užtikrinti darbo teisinių santykių dalyvių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrą, stabilumą, dalyvių sąžiningą veikimą, jų bendradarbiavimą (DK 24 str. 1 d.).

12. Pažymėtina, kad formuluodamas patikslinto ieškinio reikalavimą ieškovas nurodo, jog atsakovas įvykdė dalį ieškovo reikalavimų dėl atsiskaitymo už darbą 2020 m. rugsėjo 20 d., todėl tikslina ieškinio reikalavimą dėl visiško atsiskaitymo už darbą poilsio dieną. Spręstina, jog tikslindamas ieškinio reikalavimą ieškovas pripažino, kad jį iš esmės tenkina atsakovo pasirinktas atsiskaitymo už darbą poilsio dieną būdas ir jis nebereikalauja viso 2020 m. rugsėjo 20 d. dirbto laiko prijungti prie kasmetinių atostogų laiko.

13. Atsižvelgiant į sprendimo 7-12 punktuose nurodytą teisinį reglamentavimą, išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog atsakovas, atsisakydamas pridėti 2020 m. rugsėjo 20 d. dirbtą laiką prie ieškovo kasmetinių atosotogų laiko, nepažeidė DK 144 straipsnio 5 dalies nuostatų, priešingai, savo sprendimu kompensuoti ieškovui dirbtą laiką poilsio dieną išmokėtu darbo užmokesčiu užtikrino šalių interesų pusiausvyrą, darbdavio pareigų organizuojant tinkamą sporto mokyklos darbą įgyvendinimą.

Dėl visiško atsiskaitymo su ieškovu už dirbtą laiką 2020 m. rugsėjo 20 d.

14. Ieškovas nurodo, kad atsakovas su juo pilnai neatsiskaitė už darbą poilsio dieną 2020 m. rugsėjo 20 d., t. y. sumokėjo darbo užmokestį už dirbtas 28 valandas ir liko skolingas už dirbtas 4 valandas, kurias jis sugaišo kelionėje. Ieškovo teigimu, atsakovas nepagrįstai sutrumpino ieškovo darbo laiką viena valanda 2020 m. rugsėjo 28, 29, 30 dienomis ir spalio 1 dieną, bet jis dirbo įprastą darbo valandų skaičių.

15. DK 107 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad į darbuotojo komandiruotės laiką įeina darbuotojo kelionės į darbdavio nurodytą darbo vietą ir atgal laikas. Jeigu kelionė vyko po darbo dienos valandų, poilsio ar švenčių dieną, darbuotojas turi teisę į tokios pačios trukmės poilsį pirmą darbo dieną po kelionės arba šis poilsio laikas pridedamas prie kasmetinių atostogų laiko, paliekant už šį poilsio laiką darbuotojo darbo užmokestį.

16. Iš 2020 m. rugsėjo 21 d. ieškovo prašymo, adresuoto atsakovui, matyti, kad ieškovas paprašė atsakovą apskaičiuoti jo išdirbtą laiką 2020 m. rugsėjo 20 d. ir šį dirbtą laiką pridėti prie kasmetinių atostogų pagal DK 107 straipsnio 4 dalį, pats nurodydamas, kad minimą dieną jis išdirbo 16 valandų (d. b. l. 117). Pažymėtina, kad byloje nėra šalių ginčo dėl to, jog atsakovo dirbtą laiką 2020 m. rugsėjo 20 d. (sekmadienį) sudaro 32 valandos, o kelionėje sugaištą laiką iš Šiaulių į Vilnių ir atgal po darbo dienos valandų sudaro 4 valandos.

17. Pagal DK 113 straipsnio 2 dalies nuostatas darbo laiko režimą darbovietėje nustato dabdavys. 2020 m. rugsėjo 22 d. Šiaulių sporto centro „(duomenys neskelbtini)“ ieškovui adresuotame pranešime nurodyta, kad atsižvelgus į patvirtintą ieškovo treniruočių vedimo grafiką pirmadieniais – ketvirtadieniais nuo 17.00 val. iki 19.15 val., įvertinus 2020 m. rugsėjo 20 d. 4 valandų kelionėje sugaištą laiką, 2020 m. rugsėjo 28 d., 29 d., 30 d., spalio 1 d. nustatomas ieškovui toks sutrumpintas darbo laikas: nuo 17.00 val. iki 18.30 val., sutrumpinant darbo kontaktinį laiką 45 minutėmis ir po 15 minučių pasiruošimo treniruotėms (viso 1 valanda), tokiu būdu 4 valandų kelionės laiką įskaitant į darbo laiką ir apmokant kaip faktiškai dirbtą laiką (d. b. l. 116).

18. 2021 m. sausio 22 d. Šiaulių sporto centro „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje apie trenerio J. K. darbo užmokestį laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. nurodyta, kad: 2020 m. rugsėjo mėnesį darbo užmokestis ieškovui paskaičiuotas už 51 dirbtą valandą (17 darbo dienų), neįskaitant 16 valandų darbo poilsio dieną 2020 m. rugsėjo 20 d., t. y. ieškovas dirbo 48 valandas pagal darbo grafiką (priskaičiuota 524,08 Eur atlygio) ir 3 valandas sudaro kelionės laikas 2020 m. rugsėjo 20 d. (priskaičiuota 32,76 Eur atlygio); 2020 m. spalio mėnesį darbo užmokestis ieškovui paskaičiuotas už 51 dirbtą valandą (20 darbo dienų), t. y. ieškovas dirbo 50 valandų pagal darbo grafiką (priskaičiuota 578,68 Eur atlygio) ir 1 valandą sudaro kelionės laikas 2020 m. rugsėjo 20 d. (priskaičiuota 10,92 Eur atlygio); 2020 m. gruodžio mėnesį prie 589,60 Eur mėnesinio darbo užmokesčio už 49 dirbtas valandas (21 darbo diena) ieškovui buvo papildomai priskaičiuota apmokėjimui už 16 valandų darbą poilsio dieną 2020 m. rugsėjo 20 d. (priskaičiuota 174,72 Eur atlygio) bei paskaičiuoti 0,07 proc. dydžio delspinigiai laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 28 d. (89 kalendorinės dienos), iš viso 10,89 Eur delspinigių; ieškovui taip pat buvo papildomai priskaičiuota nepriemoka už 12 valandų darbą poilsio dieną 2020 m. rugsėjo 20 d. (priskaičiuota 131,04 Eur atlygio) bei paskaičiuoti 0,07 proc. dydžio delspinigiai laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. sausio 21 d. (113 kalendorinių dienų), iš viso 10,37 Eur delspinigių (1 t., c. b. l. 118; d. b. l. 173-174). Atsiskaitymo lapeliai, sąskaitos išrašai patvirtina, kad priskaičiuotos išmokėti ieškovui atlygio sumos, atskaičius mokesčius, jam išmokėtos bankiniais pavedimais (1 t., c. b. l. 38, 94-96; d. b. l. 107, 152, 153, 155, 156, 158, 159, 162-165, 176, 177, 179, 180, 182, 185-188).

19. Iš 2020 m. rugsėjo mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad rugsėjo mėnesį ieškovas dirbo 17 darbo dienų arba 48 valandas, neįskaičiavus 2020 m. rugsėjo 20 d. (sekmadienį) dirbtų 16 valandų, be to, žiniaraštyje fiksuota, jog rugsėjo 28 d., 29 d., 30 d. ieškovas dirbo po dvi valandas (d. b. l. 108). Iš 2020 m. spalio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad spalio mėnesį ieškovas dirbo 20 darbo dienų arba 50 valandų, be to, žiniaraštyje fiksuota, jog spalio 1 d. ieškovas dirbo dvi valandas (d. b. l. 109). Žiniaraščiuose nurodyta informacija atitinka atsakovo, kaip darbdavio, sprendimą sumažinti ieškovo darbo laiką rugsėjo 28 d., 29 d., 30 d., spalio 1 d. viena valanda. Būtent darbo laiko apskaitos žiniaraščiai atspindi realiai dirbtą ir fiksuotą laiką, pagal kurį vėliau apskaičiuojamas dirbančiojo darbo užmokestis. Apie atsakovo sprendimą sumažinti ieškovo darbo laiką ieškovui tapo žinoma prieš minimas darbo dienas, kurių darbo laikas buvo sumažintas viena valanda (1 t., c. b. l. 18; d. b. l. 115). Pats ieškovas teismo posėdyje patvirtino, kad 2020 m. rugsėjo 28 d., 29 d., 30 d., spalio 1 d. jis dirbo įprastai, t. y. viena valanda ilgiau, pagal anksčiau nustatytą grafiką, nes negalėjo siūlyti sportininkams skirstytis namo. Pažymėtina, kad ieškovas norminiais teisės aktais nustatyta tvarka neskundė atsakovo sprendimo sumažinti jam darbo laiką 2020 m. rugsėjo 28 d., 29 d., 30 d., spalio 1 d. viena valanda, neginčijo darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nurodytų duomenų, taip pat neginčijo, neskundė paskaičiuotų ir išmokėtų sumų dydžių, jų paskaičiavimo teisingumo, todėl spręstina, kad ieškovas iš esmės sutiko tiek su darbo laiko sumažinimu, tiek su atlygio paskaičiavimu ir išmokėjimu.

20. Pripažintina, kad atsakovas nesilaikė DK 107 straipsnio 4 dalies nuostatų, įpareigojančių darbdavį suteikti darbuotojui, vykusiam į kelionę po darbo dienos valandų, poilsio ar švenčių dieną, tokios pačios trukmės poilsį pirmą darbo dieną po kelionės arba šį poilsio laiką pridėti prie kasmetinių tostogų laiko, paliekant už šį poilsio laiką darbuotojo darbo užmokestį, t. y. atsakovas už ieškovo kelionėje sugaištą 4 valandų išmokėjo jam atitinkamą atlygį. Pats ieškovas, tikslindamas ieškinį, pripažino, kad atsakovas su juo iš dalies atsiskaitė, taigi, tikslindamas reikalavimą dėl papildomo poilsio laiko pridėjimo prie kasmetinių atostogų ieškovas pripažino, jog jį iš esmės tenkina atsakovo pasirinktas atlygio už darbą poilsio dieną forma ir būdas, atitinkantis DK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas. Pažymėtina, kad esant apmokėjimui už darbą poilsio dieną 2020 m. rugsėjo 20 d. pagal DK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas, patikslinto ieškinio tenkinimas dalyje dėl papildomo poilsio laiko (1,3 darbo dienos) pridėjimo prie ieškovo kasmetinių atostogų laiko už ieškovo darbą poilsio dieną (2020 m. rugsėjo 20 d.) reikštų dvigubą atlyginimą už darbą poilsio dieną ir nukrypimą nuo DK 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų teisinio apibrėžtumo, darbo santykių stabilumo, teisingo apmokėjimo už darbą principų.

21. Atsižvelgiant į sprendimo 15-20 punktuose aptartą teisinį reglamentavimą, nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad patikslinto ieškinio reikalavimas dėl papildomo poilsio laiko (1,3 darbo dienos) pridėjimo prie ieškovo kasmetinių atostogų laiko už ieškovo darbą poilsio dieną negali būti tenkinamas, nes tai neatitiktų sąžiningumo, teisingumo, protingumo kriterijų, prieštarautų DK 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems teisinio apibrėžtumo, darbo santykių stabilumo, teisingo apmokėjimo už darbą principams.

22. Ieškovas ginčija atsakovo direktoriaus 2020 m. spalio 8 d. įsakymu patvirtintą ieškovo treniruočių tvarkaraštį laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 12 d. iki gruodžio 31 d., nurodydamas, kad atsakovo sprendimas vienašališkai keisti treniruočių tvarkaraštį pažeidžia Vidaus darbo tvarkos taisykles, neatitinka sportininkų rengimo metodikos, rekomendacijų, iki tol buvusios praktikos, auklėtinių poreikių ir galimybių.

23. Pagal DK 115 straipsnio 2 dalį darbo grafiką darbovietėje nustato darbdavys, pranešant darbuotojams apie darbo grafiką ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki jų įsigaliojimo. Darbo grafikai gali būti keičiami tik nuo darbdavio valios nepriklausančiais atvejais, įspėjus darbuotoją prieš dvi darbuotojo darbo dienas.

24. Vidaus darbo tvarkos taisyklių 11 punkte nustatyta, kad sporto centrui vadovauja direktorius, kurį skiria ir atleidžia savivaldybės Meras. Sporto centro direktorius kontroliuoja sporto centro struktūrinių padalinių veiklą per tiesiogiai pavaldžius darbuotojus, kaip tai nurodyta sporto centro valdymo ar organizacinėje struktūroje (12 punktas). Direktorius leidžia įsakymus ir įsakymais patvirtintus kitus lokalius teisės aktus, nustato darbo krūvį (darbo normas), planuoja ir organizuoja ugdomąjį procesą, prižiūri jo eigą, vertina rezultatus, numato būdus jo tobulinimui, sudaro sąlygas darbuotojų kvalifikacijos kėlimui, gerosios darbo patirties sklaidai, reikalauja laikytis darbo drausmės ir nepažeisti darbo pareigų reikalavimų, formuoja darbo kolektyvą, vykdo priežiūrą ir fiksuoja rezultatus (13-14, 16 punktai). Darbuotojų pareigas, darbo funkcijas, teises ir darbo organizavimą reglamentuoja direktoriaus įsakymu patvirtinti pareigybės aprašymai ir instrukcijos, veiklos organizavimo planai, darbuotojų saugą ir sveikatą bei priešgaisrinę saugą reglamentuojantys dokumentai, šios Vidaus darbo tvarkos taisyklės (17 punktas). Sporto centro nurodymai arba sprendimai įforminami direktoriaus įsakymu, rezoliucija, kitokia rašytine ar žodine forma (26 punktas). Sporto centro darbuotojams darbo ir poilsio laikas (režimas) nustatomas, vadovaujantis DK, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais ir įforminamas sporto centro direktoriaus patvirtintuose darbo grafikuose (42 punktas). Treneriams nustatoma darbo laiko trukmė pagal tarifikuotų savaitinių darbo valandų skaičių ir direktoriaus patvirtintą arbo grafiką; trenerių darbo dienų skaičius – 6; trenerių darbo grafikai tvirtinami mokslo metų pradžioje, vadovaujantis tarifikuotų savaitinių darbo valandų skaičiumi bei pagal metinį varžybų kalendorių (43 punktas). Darbo grafikai gali būti keičiami mokslo metų eigoje nuo darbdavio valios nepriklausančiais atvejais (nenumatytas darbuotojo laikinas nedarbingumas, varžybos, į kurias turi vykti treneriai, darbo santykių nutraukimas ir pan.), įspėjus darbuotoją prieš dvi darbuotojo darbo dienas (49 punktas). Darbo grafikai taip pat gali būti keičiami darbuotojo pageidavimu, išreikštu raštu prieš dvi darbo dienas iki pageidaujamo grafiko keitimo dienos ir su sporto centro direktoriaus sutikimu (50 punktas). Savavališkai keisti darbo grafiką draudžiama (54 punktas). Pagal 80 punktą darbuotojai privalo vadovautis, nepažeisti ir laikytis Lietuvos Respublikos norminių teisės aktų bei lokalinių norminių teisės aktų, reglamentuojančių sporto centro veiklą ir darbuotojų pareigas (1 t., c. b. l. 43-51; d. b. l. 122-132).

25. Šiaulių sporto centro „(duomenys neskelbtini)“ trenerio pareigybės aprašymo, patvirtinto direktoriaus 2019 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 57-D-1.2. (toliau tekste – Pareigybės aprašymas), nustatyta, kad sporto centro treneris vykdo šias funkcijas: organizuodamas savo darbą, vadovaujasi Lietuvos Respublikos įstatymais, Kūno kultūros ir sporto departamento generalinio direktoriaus įsakymais, Šiaulių miesto savivaldybės Tarybos sprendimais, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos kūno kultūros ir sporto skyriaus vedėjo įsakymais, sporto mokyklos direktoriaus įsakymais ir kitais reglamentuotais teisės aktais (4.1 punktas); sudaro preliminarius mokomųjų pratybų tvarkaraščius, nurodant laiką, vietą ir juos suderinus pateikia direktoriui tvirtinti (4.12 punktas); kontroliuoja, kad mokymo grupes lankytų sportininkai, pasirašę sutartis su sporto centru (4.13 punktas); dirba visą darbo laiką pagal iš anksto sudarytą bei patvirtintą darbo grafiką ir nepalieka sportininkų be priežiūros (4.27 punktas). Pareigybės aprašymo 5 punkte nustatyta, kad trenerį skiria ir atleidžia sporto centro direktorius Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Pareigybės aprašymo 8 punkte nustatyta, kad treneris atsako teisės aktų nustatyta tvarka: už sporto centro direktoriaus nurodymų vykdymą (8.5 punktas); už tinkamą treniruočių pravedimą (8.9 punktas; d. b. l. 135-137).

26. Sprendimo 23-25 punktuose aptartas reglamentavimas patvirtina, kad atsakovės direktorius turėjo teisę priimti, keisti, tvirtinti trenerių, įskaitant ir ieškovo, darbo grafikus, o ieškovas turėjo vadovautis, laikytis ir vykdyti direktoriaus įsakymus ir kitus nurodymus, įskaitant ir 2020 m. spalio 8 d. patvirtinto treniruočių tvarkaraščio laikymąsi. Pažymėtina, kad ieškovas pasirašytinai buvo supažindintas su Vidaus darbo tvarkos taisyklėmis (d. b. l. 133-134).