Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Vida Žostautienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Bendras finansavimas“ ieškinį atsakovei M. N. (V.) dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei ieškinys su priedais buvo įteikti tinkamai viešo paskelbimo būdu, tačiau atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovui prašant, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė 2015-07-22 ieškovės administruojamame portale www.gosavy.com elektroniniu būdu pateikė Vartojimo kredito paraišką (ofertą) Nr. oferta_35993 dėl vartojimo kredito sutarties sudarymo 1000 Eur sumai. Tokiu būdu tarp atsakovės ir ieškovės buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. Oferta_35993, kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktas 1000,00 Eur kreditas, kurį, mokėdama kartu su palūkanomis (bendra vartojimo kredito kaina), ji turėjo grąžinti dalimis pagal mokėjimų grafiką. Bylos duomenimis atsakovė sutartinių įsipareigojimų pagal sutartį laiku ir tinkamai nevykdė, ieškovei laiku nepervedė lėšų, todėl ieškovė 2016-08-23 pateikė atsakovei pranešimą „Dėl paskolos sutarties OFERTA oferta_35993 nutraukimo, automatinio reikalavimo perėmimo ir reikalavimo nedelsiant grąžinti skolą, palūkanas ir delspinigius“. Ieškovė nurodo, kad atsakovė liko skolinga 979,37 Eur negrąžinto kredito, nuo kurio ieškovė paskaičiavo 443,18 Eur palūkanų, 91,80 Eur administravimo mokesčio, 43,73 Eur delspinigių, 31,26 Eur vėlavimo palūkanų. Duomenų, jog nurodytas sumas atsakovė būtų sumokėjusi, byloje nėra.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, yra pagrindas išvadai padaryti, kad tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. l d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Atsakovė savo prievolės grąžinti gautą kreditą ir sumokėti kitus su tuo susijusius mokėjimus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 979,37 Eur negrąžinto kredito, 443,18 Eur palūkanų, 91,80 Eur administravimo mokesčio, 43,73 Eur delspinigių, 31,26 Eur vėlavimo palūkanų.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas išlaidas, kurias sudaro 36,00 Eur žyminis mokestis bei 312,50 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas, kurios kaip pagrįstos priteistinos iš atsakovės (CPK 79 str. 1 d., 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str., 98 str. 1 d.).

Kadangi atsakovės gyvenamoji, buvimo ir darbo vieta yra nežinoma, todėl teismo sprendimas už akių atsakovei įteiktinas viešo paskelbimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 979,37 Eur (devynių šimtų septyniasdešimt devynių eurų, 37 centų) negrąžinto kredito, 443,18 Eur (keturių šimtų keturiasdešimt trijų eurų, 18 centų) palūkanų, 91,80 Eur (devyniasdešimt vieno euro, 80 centų) administravimo mokesčio, 43,73 Eur (keturiasdešimt trijų eurų, 73 centų) delspinigių, 31,26 Eur (trisdešimt vieno euro, 26 centų) vėlavimo palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1589,34 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-10-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 348,50 Eur (trijų šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų, 50 centų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Bendras finansavimas“, juridinio asmens kodas 303259527.

Atsakovei sprendimą už akių per 3 dienas nuo jo priėmimo dienos įteikti viešo paskelbimo būdu, o ieškovui - išsiųsti sprendimo už akių patvirtintą kopiją.

Specialiame interneto tinklapyje per 3 dienas nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos paskelbti sekančio turinio pranešimą:

“Šiaulių apylinkės teisme 2016 m. gruodžio 14 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-10131-291/2016 (teisminio proceso Nr. 2-70-3-08627-2016-4), iškeltoje pagal ieškovo UAB „Bendras finansavimas“, į. k. 303259527, ieškinį atsakovei M. N., gim. (duomenys neskelbtini), dėl skolos priteisimo. Atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jai sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovė informuojama, kad sprendimas už akių laikomas jai įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Informacijos teirautis tel. 8(41)421815.“

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.