Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant prokurorams Gražinai Petrulytei, Dianai Suvaizdytei-Makšimienei, nukentėjusiajai O. T., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. R. a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis ir nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas Radviliškio rajono apylinkės teismo 2006-04-11 pagal LR BK 180 str.1d. 2 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d., ir teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. 2008 m. birželio 14 d. apie 20:50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime prie S. R. firmai priklausančio baro, įžūliu elgesiu, grasinimais ir patyčiomis demonstravo nepagarbą aplinkiniams, tai yra, žinodamas, kad O. T. yra policijos pareigūnė vartojo jos atžvilgiu necenzūrinius bei garbę ir orumą žeminančius žodžius: “duchė”, “mentė”, “kalė”, grasino nukentėjusiajai O. T. susidorojimu, nusimovęs kelnes O. T., S. L. ir jų mažamečių vaikų akivaizdoje, demonstruodamas savo lytinius organus bei šaukdamas, kad “mentė” jam prie visų dabar čiulps tyčiojosi iš nukentėjusiosios O. T. ir šitaip sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamasis A. R. kaltu prisipažino. Paaiškino, kad jis 2008m. birželio 14d. apie 20:50 val. (duomenys neskelbtini) kaime su draugais M. K., V. K., E. G. ir A. P. užėjo į barą. Į barą įėjo ir moteris, kuri jiems liepė nesikeikti. Kadangi moteris, kaip sakė draugai, buvo policininkė ir per griežtai pasakė, kad jie nesikeiktų, jis su ja susikivirčijo. Konfliktas buvo abipusis, nes ne tik jis, bet ir nukentėjusioji O. T. jo atžvilgiu naudojo įžeidžiančius žodžius. Jis nukentėjusiosios atžvilgiu naudojo įžeidžiančius žodžius, kurie nurodyti kaltinime, galėjo jai ir grasinti, tačiau neprisimena, kad buvo nusimovęs kelnes ir rodė lytinius organus. Jo parodymai duoti 2008-07-16 dalyvaujant advokatui (b.l.43,44), kuriuose nurodyta, kad jis nusimovė kelnes ir pasakė O. T. “tu man čiulpsi”, užrašyti teisingai. Nukentėjusioji buvo blaivi, todėl galėjo nekreipti į jį dėmesio ir išvažiuoti, tačiau jinai jį išprovokavo taip pasielgti. Kad su nukentėjusiąja buvo vaikai, jis nematė. Jis po konflikto su nukentėjusiąja buvo sumuštas atvažiavusio vyro. Nors ant neblaivumo akto pasirašė, kad nesutinka su nustatytu neblaivumu, tačiau pripažįsta, kad buvo neblaivus. Su draugais tą dieną jis gėrė degtinę ir alų. Dėl savo poelgio gailisi ir atsiprašo nukentėjusiosios. Civilinio ieškinio jis nepripažįsta, nes nukentėjusioji nepateikė jokių įrodymų dėl padarytos žalos.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji O. T. parodė, kad ji 2008m. birželio 14 d. prieš 21:00 val. su S. L. ir vaikais automobiliu atvyko prie baro (duomenys neskelbtini) kaime. Prie baro rėkavo vaikinai. Jai išlipus iš automobilio vienas iš K. pradėjo tildyti, sakydamas “tyliau policininkė”. Po šių K. žodžių ją, einančią į barą, pradėjo vytis kaltinamasis, vadindamas ją “mente” ir necenzūriniais žodžiais. Kaltinamasis ir jo draugas jai iš paskos įėjo į barą ir triukšmavo. Ji sudraudė kaltinamąjį, kad nekeltų triukšmo, nes iškvies policiją, tačiau kaltinamasis nesiliovė ją įžeidinėti, gąsdino susidoroti, sakė, kad jie yra iš Panevėžio. Ji paprašė barmenės telefono, kad paskambintų policijai, tačiau bare telefonas neveikė ir ji išėjo į lauką. Kaltinamasis lauke ją vėl koneveikė necenzūriniais žodžiais ir nusimovęs kelnes, braukdamas sau per lytinius organus ją įžeidinėjo. Automobilyje klykė vaikai. Kaip kaltinamasis jai rodo lytinius organus matė jos dukra, ji buvo labai išsigandusi. Kaltinamąjį nuo jos atitraukti stengėsi jo draugai. Prie baro atvažiavo jos vyras su A. T. Vyras nuėjo aiškintis su vaikinais, o ji su A. T. norėjo sulaikyti kaltinamąjį. Kaltinamasis nesiliovė jos koneveikti necenzūriniais žodžiais ir kai prie jo priėjo A. T., jis dar tyčia griebė ją ir pargriovė ant žemės. Kaltinamasis ją žemino ir kaip pareigūnę, ir kaip moterį. Tai jis darė jos mažamečių vaikų akivaizdoje, kitų žmonių akivaizdoje. Jos dukra patyrė psichologinę traumą, yra išgąsdinta, jaučiasi nesaugi dėl to, kad jos mama dirba policijoje. Sūnus dar mažas, jam 2 metukai, todėl jis nesuprato, kas vyksta. Dėl kaltinamojo veiksmų ji patyrė neturtinę žalą ir prašo iš kaltinamojo priteisti 5000 litų. Liudytojas A. P., išvežus policijai A. R., prašė susitarti, siūlė pinigų, grasino.

Liudytoja S. L. parodė, kad nukentėjusioji yra jos draugė, su kuria ji ir jų abiejų vaikais su automobiliu 2008-06-14 apie 21 val. atvyko prie baro Palėvenėlės k. Prie baro buvo būrelis jaunuolių, kurie kažko susiginčijo. O. T. nuėjo į barą, o ji su vaikais liko automobilyje. Po to iš baro prie automobilio atbėgo kaltinamasis ir jos paklausė, ar ji pažįsta “tą mentę”. Ji atsakė, kad tai jos draugė. Kaltinamasis jai pradėjo sakyti, kad jis pažemins tą jos draugę seksualiai ja pasinaudodamas, o visi kupiškėnai yra mužikai ir reikia juos mušti. Kai iš baro sugrįžo O. T. ir norėjo įsėsti į mašiną, kaltinamasis ją užspaudė prie mašinos durelių. Vaikai, matydami kaip kaltinamasis drasko jų motiną, klykė automobilyje. Kaltinamąjį tramdė jo draugai, tačiau jis buvo kaip sužvėrėjęs. O. T. bandė skambinti policijai. Tai pamatęs kaltinamasis dar labiau įsiūto ir pradėjo mautis kelnes, pasimatė jo lytiniai organai. Tada ji paskambino Oksanos vyrui, kuris telefone išgirdęs vaikų riksmus su A. T. atvažiavo prie baro. Viskas vyko vidury kaimo, ji pati buvo labai išsigandusi. Išsigando ir jos dukra, kuriai 9 metai. Dukra sakė, kad labai bijojusi, kad Oksanos neužmuštų. Jos dukra ir O. T. dukra suprato, kad O. T. yra žeminama.

Liudytojas E. G. parodė, kad 2008-06-14 (duomenys neskelbtini) kaime prie baro buvo su draugais, kurių tarpe buvo ir kaltinamasis A. R.. Jis matė, kai su automobiliu prie baro atvažiavo liudytoja S. L. ir O. T., automobilyje buvo vaikai. Kai O. T. ėjo į barą, tarp jos ir A. R. kilo ginčas. A. R. buvo persigėręs ir O. T. prikalbėjo visokių nešvankių žodžių. A. R. žodžiai, pasakyti O. T., įžeistų ir jį- liudytoją. Jis su V. K. laikė A. R., kad nekiltų didesnis konfliktas. Kas vyko lauke, vaikai, kurie buvo automobilyje, viską matyė ir girdėjo, jiems turėjo būti nesmagu. Ar A. R. rodė lytinius organus, jis tiksliai nepamena, tačiau jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu užrašyti teisingai. Atvykus O. T. vyrui ir kitam vyriškiui jis prašė, kad jie dėl A. R. elgesio nekviestų policijos.

Liudytoja R. P. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) kaime esančiame bare. 2008-06-14 baiginėjo darbą bare, baro duris buvo užrakinusi. Pamačiusi, kad ateina O. T., ji atrakino duris. Į barą įėjo O. T., o jai iš paskos įsiveržė agresyviai O. T. atžvilgiu nusiteikęs kaltinamasis, kurį ramino M. K. ir po to išsivedė iš baro. Koks konfliktas įvyko prieš tai lauke, ji nematė. O. T. jos paprašė telefono, kad paskambintų policijai, tačiau bare blogas ryšis ir O. T. policijai neprisiskambino. Kai ji išeidinėjo iš baro, iš kiemo jau išvažiavo policijos ekipažas.

Liudytojas V. K. parodė, kad jis konflikto pradžios nematė. Kai atėjo prie baro rado besiginčijančius kaltinamąjį ir nukentėjusiąją. Nenorėjo, kad kiltų didesnis konfliktas, todėl jis su E. G. nusivedė A. R. nuo O. T.. Konflikto metu ant gatvės buvo nemažai žmonių. Kai jie nuėjo toliau, atvažiavo O. T. vyras ir kitas vyras, kuris trenkė A. R. ir šis nukrito. Prie jų dar atbėjo O. T. su vyru, ir jie visi vartėsi ant žemės. Atvažiavusi policija išsivežė A. R.. Kad A. R. rodytų savo lytinius organus, jis nematė.

Liudytojas M. K. parodė, kad 2008m.birželio 14 d. su draugais A. R., V. K., E. G. ir A. P. pavėsinėje prie baro išgėrinėjo. Automobiliu atvažiavo O. T. su nepažįstama moterim. Dabar jis žino, kad ši moteris S. L. Kad su jomis buvo vaikai, jis nematė. Dėl ko kilo konfliktas tarp O. T. ir A. R., jis neprisimena ir nežino. Jie abu vienas kitą įžeidinėjo, sakomų žodžių neprisimena, nes jis buvo neblaivus. A. R. taip pat buvo neblaivus. Jis su draugais laikė A. R., kad nepadidėtų konfliktas, norėjo jį atitraukti nuo O. T. Jie norėjo užgniaužti konfliktą ir nueiti, tačiau atvažiavo D. T. su kitu vyru. Atvažiavęs vyras trenkė A. R., kas vyko po to, jis nematė. Atvažiavę policijos pareigūnai išsivežė A. R.. Kad A. R. buvo nusimovęs kelnes, jis nematė. Jis 2008-06-20, kai apklausėjo policijos pareigūnai, buvo blaivus ir jo parodymai b.l. 20 užrašyti teisingai – konfliktas kilo dėl to, kad A. R. sužinojo, kad O. T. yra policininkė, tačiau parodymuose neužrašyta, kad vyriškis A. R. sudavė smūgį ir apie vaikus neteisingai užrašyta.

Liudytojas A. P. parodė, kad 2008m. birželio 14d. (duomenys neskelbtini) kaime jis, K., pusbrolis R., G. sėdėjo prie baro esančioje pavėsinėje ir vartojo alkoholį. Buvo jau vakaras ir jie nusprendė dar nusipirkti gėrimų. Tuo metu atvyko autobusiukas, jame buvo nukentėjusioji ir kita moteris. Kartu su nukentėjusiąja jis visi suėjo į barą, gal būt, keikėsi. O. T. davė pastabą A. R. – nesikeikti. Konfliktas prasidėjo, kai O. T. išėjo iš baro. Buvo apsižodžiavimai iš vienos ir iš kitos pusės. I. O. pradėjo juos varyti, nes jie yra girti. Tai nepatiko A. R., kuris pradėjo su O. T. koliotis, abu vartojo necenzūrinius žodžius. Jiems vedant A. R. tolyn O. visaip provokavo A. R.. Kai jau buvo nuėję nuo konflikto vietos, automobiliu atvažiavo du vyrai. Jis nematė, kad A. R. buvo nusimovęs kelnes ir rodė savo lytinius organus, nes visą laiką buvo už A. R. nugaros. Taip pat nematė vaikų automobilyje.

Liudytojas A. T. parodė, kad 2008m. birželio 14d. būnant pas T., jų žmonos su vaikais išvažiavo į parduotuvę ir po kiek laiko paskambino, kad jas užpuolė. Tada jie su D. T. nuvyko į įvykio vietą, kur išgirdo vaikų klyksmą. Jiems pasakė, kad vaikinas, kuris jau buvo paėjęs toliau nuo baro, rodė lytinius organus. Tada jis priėjo prie kaltinamojo aiškintis, šis dar šoko ant jo, tačiau jis kaltinamąjį nustūmė į griovį. Vaikinų buvo gal šeši, todėl turėjo saugotis jų visų. Paskui pamatė, kad O. T. su kaltinamuoju susigrūmė, kaltinamasis buvo kažkaip ją sugriebęs ir nuvertęs po savim. Atbėgęs A. T. sulaikė A. R. Jis gynė moteris, vaikus nuo kaltinamojo veiksmų, žeminimo, kuriems jau pasidarė nebesaugu ir parduotuvėn nueiti. Jo (ir S. L.) dukrai 10 metų. Dukra po šio įvykio pradėjo mikčioti, todėl vežė ją pas gydytoją. Jam sunku įsivaizduoti, kaip galima užpult moteris.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), prie baro-parduotuvės. Pastatas yra 10 metrų nuo važiuojamosios kelio dalies. Pastatas iš baltų plytų, prie jo medinė pavėsinė. (b. l. 7-8)

Kupiškio rajono policijos komisariato patrulių R. P., T. U. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad 2008-06-14 apie 21.10 val. pagal pranešimą jie atvyko į (duomenys neskelbtini) rajone prie baro, kur triukšmavo jiems nepažįstamas vyriškis. Matėsi, kad vyriškis neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. O. T. nurodė, kad šis vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo A. R., puolė O. T. prie parduotuvės, rodė savo lytinius organus pašalinių asmenų ir vaikų akivaizdoje, elgėsi agresyviai ir įžūliai. A. R., vežamas į policijos komisariatą, visą kelią grasino, kad susidoros su O. T., nes ji policijos pareigūnė. Įspėtas liautis grasinti O. T., jis ir toliau ją vadino žodžiais „mentė“, „suka“, „duchė“.A. R. policijos komisariate kategoriškai atsisakė pasitikrinti neblaivumą, todėl buvo nuvežtas į VšĮ Kupiškio ligoninės priėmimo skyrių (b.l. 5-6).

VšĮ Kupiškio ligoninės medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 2008-06-14 21.50 val. A. R. nustatytas vidutinio sunkumo girtumas. (b.l. 28).

2008-06-16 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad A. R. atsisakė dalyvauti parodymų patikrinime, nes neprisimena įvykio aplinkybių ir jų parodyti negalės (b.l.35-36).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad 2008-06-19 buvo apžiūrėtas A. R., jam nustatyti minkštųjų audinių sumušimai veide ir kairiajame žaste, padaryti prieš 4-5 paras Dėl šių sumušimų A. R. sveikata sutrikdyta nežymiai (b.l.101). Kaltinamasis A. R. paaiškino, kad jis dėl jam padarytų sužalojimų privataus kaltinimo tvarka į teismą nesikreipė.

Byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų: kaltinamojo, nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, kurie iš esmės sutampa tarpusavyje ir vieni kitus papildo, bei ištirtų rašytinių įrodymų, visuma įrodyta, kad kaltinamasis, 2008m. birželio 14 d. apie 20:50 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime prie baro, S. L., mažamečių vaikų, buvusių automobilyje, savo draugų, kitų asmenų akivaizdoje, būdamas neblaivus, sužinojęs, kad O. T. yra policininkė, elgėsi įžūliai, t.y. įžeidinėjo ją kaip policijos pareigūnę, vadindamas ją dėl pareigų žeminančiais žodžiais, žemino ją kalbėdamas nešvankybes ir rodydamas savo lytinius organus, grasino jai seksualiniu susidorojimu, tokiais savo veiksmais kaltinamasis demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams. Kaltinamojo A. R. veika kvalifikuota teisingai pagal LR BK 284 str.1d. Iš kaltinimo A. R. šalintina, kad jis grasino S. L. bei O. T. ir S. L. mažamečiams vaikams susidorojimu. Ištirtais įrodymais šios kaltinime nurodytos aplinkybės nenustatytos. A. R. pateikta specialisto išvada dėl jam padarytų sužalojimų įtakos jo veikos kvalifikavimui neturi. Pats A. R. neneigia, kad šie sužalojimai jam padaryti po jo nusikalstamų veiksmų prie baro, jis dėl jam padarytų sužalojimų į teismą privataus kaltinimo tvarka nesikreipė.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. R. teismas, vadovaujasi LR BK 54 str. 1 ir 2d. nuostatomis, t.y. atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį: kaltinamasis padarė tyčinį, baigtą, nesunkų nusikaltimą. Kaltinamojo nusikalstama veika pasižymėjo ypatingu įžūlumu, elgesio taisyklių ignoravimu, buvo nukreipta prieš moterį, policijos pareigūnę, nepaisant, kad šalia buvo vaikai, kiti asmenys. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – teisiamas pirmą kartą, nedirba, nesimoko, charakterizuojamas patenkinamai, baustas administracine nuobauda bei į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, taip pat į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Įvertinus nurodytas aplinkybes ir siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam skirtinas areštas (LR BK 49 str.2., 284 str.1d.). Šios bausmės dydis nustatytinas žemiau šios bausmės vidurkio.

Nukentėjusioji O. T. pareiškė civilinį ieškinį (b.l.15), prašydama iš kaltinamojo priteisti 5000 litų neturtinės žalos. Ieškinys tenkintinas iš dalies. Kaltinamojo tyčiniais nusikalstamais veiksmais ne tik buvo sutrikdyta viešoji rimtis, tačiau jo veiksmai buvo nukreipti tiesiogiai prieš O. T.. Kaltinamasis ją kitų asmenų ir jos vaikų akivaizdoje žodžiais ir veiksmais žemino ir įžeidinėjo kaip moterį, ir niekino, kaip pareigūnę, grasino seksualiai ja pasinaudoti, t.y. pažemino jos garbę ir orumą, dėl ko ji patyrė dvasinį sukrėtimą, atsirado nesaugumo jausmas, nerimas. Sutinkamai su LR CK 2.24 str.1d.,3d., 6.250 str., O. T. turi teisę reikalauti atlyginti jai padarytą neturtinę žalą. Teismas, spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimą, atsižvelgia į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad nukentėjusiajai žala padaryta tyčiniais kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, į tai, kad kaltinamasis yra darbingas, jauno amžiaus, ir vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, nukentėjusiajai padarytą neturtinę žalą vertina 3000 Lt. Ieškinyje taip pat nurodoma, kad neturtinė žala padaryta ir O. T. vaikams, tačiau įrodymų dėl vaikų patirto streso, jų amžiaus nukentėjusioji teismui nepateikė, todėl likusioje dalyje ieškinys atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 303 straipsniais,

n usprendžia:

A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti jį 45 (keturiasdešimt penkiomis) paromis arešto. Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtas 2 paras (2008-06-14 – 2008-06-16). Bausmę paskirti atlikti areštinėje. Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo jos pradėjimo vykdyti dienos.

Kardomąją priemonę – asmens dokumentų paėmimą, paskirtą A. R., nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

O. T. civilinį tenkinti iš dalies. Priteisti jai iš A. R. 3000 (tris tūkstančius) litų neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą bylą nagrinėjusiam teismui.