Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rūtos Šipkauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje:

E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas :

Prienų rajono apylinkės teismo 1994 m. kovo 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 2 dalį (redakcija galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis BK 471 straipsniu, nuosprendžio vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

Prienų rajono apylinkės teismo 1994 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 188 straipsnio 2 dalį, 190 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį (redakcija galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) – laisvės atėmimu 3 metams, remiantis BK 46 straipsniu – lygtinai su 4 metų bandomuoju laikotarpiu;

Prienų rajono apylinkės teismo 1995 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį (redakcija galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) – laisvės atėmimu 2 metams;

Prienų rajono apylinkės teismo 1997 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 4 dalį (redakcija galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) – laisvės atėmimu 6 m., 2000 m. vasario 1 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota iš BK 271 straipsnio 4 dalies į 271 straipsnio 2 dalį ir nuo bausmės atleistas;

Prienų rajono apylinkės teismo 2002 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal BK 112 straipsnio 1 dalį (redakcija galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

Prienų rajono apylinkės teismo 2002 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 35, 42 straipsnius (redakcija galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) taikyta amnestija, galutine bausme – laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams 14 dienų; 2004 m. rugsėjo 15 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, pritaikius Lietuvos respublikos bausmių vykdymo kodeksą (toliau – BVK) 157 straipsnį, lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos;

Prienų rajono apylinkės teismo 2005 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 50 parų areštu;

Prienų rajono apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 9 metams;

Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams;

Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta su 2014 m. kovo 24 d. nuosprendžiu bausme - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams (2017-01-04 paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę),

kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. Š. 2017 m. vasario 23 d. apie 20.10 val., (duomenys neskelbtini), nesaugojamoje automobilių stovėjimo aikštelėje prie daugiabučio, būdamas neblaivus pasikėsino pagrobti A. B. priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 500 eurų vertės, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios – buvo sulaikytas A. P. ir K. R..

E. Š., apklaustas įtariamuoju, kaltę pripažino ir parodė, kad jis 2017 m. vasario 23 d. prieš 20.00 val. neblaivus vienas ėjo namo ir, pamatęs prie daugiabučio (duomenys neskelbtini) paliktą „VW Golf“ automobilį (valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) sugalvojo jį pavogti. Vairuotojo dureles buvo neužrakintos. Mašinos viduje neradęs užvedimo raktelių, nusprendė mašiną nusistumti į šalį, bet vienam nepavyko. Todėl nubėgo namo ir pasikvietė A. K. padėti pastumti mašiną. Jis A. nepasakojo, kad nori pavogti mašiną. Mano, kad A. nesuprato, kad vagiama mašina. Atėjus prie mašinos, atidaręs vairuotojo dureles, jis atsisėdo už vairo ir vairavo automobilį, o A. iš galo jį stūmė. Tuo metu, kai sėdėjo prie mašinos vairo, iš namo išėjo vyras, kuris pradėjo šaukti, kodėl stumdo jo mašiną, tuomet jis, iššokęs iš mašinos, nuo jo bėgo. Jį vijosi du vyrai, pasiviję jį sulaikė ir perdavė policijos pareigūnams (b.l.66, 67).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. Š. parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys.

Liudytoja A. B. parodė, kad 2017 m. vasario 23 d. apie 20.10 val. per buto langą pastebėjo du vyrus, bandančius pavogti jai priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusį (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini)-jo namo. Automobilis buvo paliktas neužrakintas. Vienas iš vyrų – K. - stūmė automobilį, o automobilyje už vairo sėdėjo E. Š.. Apie daromą nusikaltimą telefonu pranešė savo vyrui K. R., kuris atbėgęs sulaikė ir perdavė policijai E. Š.. Jos automobilio vertė - 500 eurų. Prieš bėgant iš automobilio E. Š., vairuodamas K. stumiamą automobilį, priekine dalimi atsirėmė į kaimynės automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Susidūrimo metu abu automobiliai neapgadinti. Bandant pavogti automobilį, jis nesugadintas, automobilis grąžintas, turtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš (b.l.16,17, 20-21).

Liudytojas K. R. parodė, kad 2017 m. vasario 23 d. apie 20 val. paskambino žmona A. B. ir pasakė, kad vagia jai priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį jis neužrakintą buvo pastatęs (duomenys neskelbtini)-jo namo kiemo automobilių stovėjimo aikštelėje. Bėgdamas į savo namo kiemą, pamatė, kad kaimynas A. P. vejasi jaunuolį. Maždaug 50 m atstumu nuo automobilių stovėjimo aikštelės sulaikė bėgantį E. Š. ir perdavė atvykusiems policijos pareigūnams (b.l.23).

Liudytojas A. P. parodė, kad 2017 m. vasario 23 d. apie 20 val. pro savo namų virtuvės langą pamatė, kad kaimyno mašinoje, kuri judėjo į priekį, už vairo sėdi E. Š., po to šis petimi bandė vienas stumti mašiną, bet nepastūmė. Kai pats išėjo į lauką, pamatė, kad E. Š. nubėgo nuo mašinos link savo namų. Nuėjęs mašinos savininkei A. B. pasakė, kad jos mašiną bandė nuvaryti. Abu žvilgtelėjo per langą ir kaip tik tuo metu pamatė, kad E. Š. vėl grįžta atgal ir atsiveda asmenį, kurį vadina "G.". E. Š. vėl atidarė mašinos dureles, sėdo už vairo, o "G." mašiną stūmė iš galo. Mašina, važiuodama į priekį, atsitrenkė į priešais stovėjusį automobilį. Nieko nelaukęs, jis išbėgo iš namo, kad sulaikytų E. Š.. Šis, jį pamatęs, iššoko iš mašinos ir pasileido bėgti. E. Š. sulaikė. Netrukus atbėgo ir A. vyras K. R. (b.l.26,27).

Liudytojas A. K. parodė, kad su E. Š. gyvena tame pačiame bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), bute. 2017 m. vasario 23 d. vakare namo grįžęs E. Š. paprašė padėti pastumti mašiną. Jis, nieko blogo nepagalvojęs, apsirengė ir nuėjo jos stumti. E. Š. atsisėdo į mašiną už vairo, o jis pats stūmė automobilį iš galo. Mašinos priekis atsirėmė į priešais ją stovėjusią mašiną. Tuomet iš namo, prie kurio stovėjo mašina, išbėgo vyras ir pradėjo šaukti, ką jie daro. E. Š. iššoko iš mašinos ir pradėjo bėgti. Tada jis suvokė, kad kažkas čia negerai. Apsisuko ir grįžo atgal į namus. Kad E. Š. vagia mašiną, nežinojo, nieko blogo neįtarė (b.l.29, 30)

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta - prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), esanti nesaugoma automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje yra automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio „VW Golf“ vairuotojo durelės atidarytos, vairas neužrakintas, pavarų perjungimo svirtis neutralioje padėtyje, užvedimo spynelė be laužimo žymių, elektros instaliacija nepažeista (b.l.11-14).

Alkoholio matuoklio rodmenų registracijos žurnale užfiksuota, kad E. Š. nustatytas nustatytas 1.92 promilių girtumas. (b.l. 34)

Tokiu būdu, įstatymo nustatyta tvarka gauti faktiniai duomenys leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis E. Š. pasikėsino padaryti nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis E. Š. anksčiau teismo teistas, eilę kartų baustas administracinėmis nuobaudomis (b.l.42-48), nedirba (b.l.40), registruotas darbo biržoje (b.l.41), psichiatrinio kabineto bei priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas (b.l.38). E. Š. pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, naują veiką padarė po trumpo laiko, kai buvo paleistas atlikęs bausmę iš pataisos įstaigos.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis E. Š., jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamasis sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir dėl jam siūlomos skirti bausmės rūšies ir dydžio (b.l.85-89).

Kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma bausmės rūšis – areštas, kuri, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, yra tinkama bausmė kaltinamajam.

Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 90 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 60 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2017 m. vasario 23 d. iki 2017 m. vasario 25 d. (2 dienas), jį prilyginant dviem arešto parom.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo faktinio vykdymo dienos.

Kaltinamajam E. Š. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.