Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

1.1.3.3.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.14.; 1.1.9.1.; 1.1.9.2.; 1.1.10.1.; 1.2.25.4.6.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.6.; 2.1.7.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.15.2.; 2.3.4.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.3.; 2.3.4.5.; 2.3.4.6.2.; 2.3.4.12.; 2.3.4.13.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.6.

2014 m. spalio 29 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą Nr. 1-395-269/2014, kurioje

B. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 6 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis B. Z. vairuodamas transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio ir turėdamas teisę vairuoti transporto priemones pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo žmogus, o būtent:

jis, 2014 m. vasario 14 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis), kuris nebuvo draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu patvirtintų 2002-12-11 Nr. 1950 su pakeitimais ir papildymais galiojančiais nuo 2013-01-01, Kelių eismo taisyklių 4., 9.,14., 16. p. nurodytus saugaus eismo reikalavimus numatančius, kad „<<eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu, eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui..>>, draudžiančius <<vairuoti transporto priemonę neblaiviems ...>>, tai yra vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ( 1,91‰ etilo alkoholio), nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės ir dėl to jo vairuojamas automobilis nuvažiavo nuo kelio į kairę ir savo priekine dalimi atsitrenkė į medžius. Kelių eismo įvykio metu automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) keleivis G. J., dėl krūtinės ląstos sumušimo, į tai nurodo kraujosruva minkštuosiuose audiniuose krūtinės kairėje, dešiniųjų II, II, kairiųjų IV-VI šonkaulių lūžiai su krūtinplėvės pažeidimu kairėje, krūtinkaulio lūžis su jo srityje esančiu krūtinplėvės pažeidimu; širdplėvės plyšimas; širdies kairiojo skilvelio plyšimas; kairio plaučio plyšimas, kas komplikavosi ūminiu vidiniu nukraujavimu- žuvo įvykio metu.

Kaltinamasis B. Z. kaltu, padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, parodė, kad 2014-02-14 apie 16 val. jis kartu su G. J. automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Kol ten lauke vieno pažįstamo kartu išgėrė butelį degtinės. Po to pas pažįstamą išgėrė arbatos ir išvažiavo su G. namo. Jautėsi gerai, todėl nusprendė vairuoti pats. Važiuojant jie saugos diržais nebuvo prisisegę. G. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Važiavo 20-30 km/h greičiu. Važiuojant miško keliuku, automobilį sumėtė, jis nuvažiavo nuo kelio ir automobilio priekine dalimi trenkėsi į medį. Nuo smūgio prarado sąmonę. Kai atsipeikėjo, jam atrodė, kad G. gyvas, skambindamas pagalbos telefonu 112 jis išsikvietė pagalbą. Įvykio aplinkybių negali smulkiai paaiškinti, kadangi pats buvo stipriai nukentėjęs. Nuoširdžiai gailisi dėl jo kaltės sukelto eismo įvykio. Anksčiau eismo įvykių nėra turėjęs, yra atlyginęs nukentėjusiems dalį žalos dėl kitos žalos atlyginimo dalies yra susitarę (b.l. 49, 111-112).

Baudžiamoji byla (toliau-byla) išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

Kelių eismo įvykio vietos protokolu, kuriame užfiksuota eismo įvykio vieta (duomenys neskelbtini), kelias pro mišką be dangos važiuojant link (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-15).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantis J. Š.. Transporto priemonė nedrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Išoriniai sugadinimo požymiai: priekinis bamperis priekinė panelė, abu priekiniai sparnai, stogas, variklio dangtis, kairės pusės pakaba, variklis, radiatorius, kairės pusės galinis sparnas. Sudaužytas priekinis stiklas iš vidaus, kairės pusės šoninis durelių stiklas, lūžusi salono panelė (b. l.16-17).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos prie Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad remiantis G. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., lavono teismo medicinos tyrimu, papildomo tyrimo duomenimis, atsižvelgiant į mirties aplinkybes, duodama išvada:

1.Lavoninių reiškinių būklė, konstatuota lavono tyrimo metu 2014-02-17 9:30 val., rodo, kad nuo G. J. mirties iki lavoninių reiškinių tikrinimo jo lavone praėjo 1-3 paros laiko.

2.G. J. mirė nuo krūtinės ląstos sumušimo. Į tai nurodo kraujosruva minkštuosiuose audiniuose krūtinės kairėje, dešiniųjų II, II, kairiųjų IV-VI šonkaulių lūžiai su krūtinplėvės pažeidimu kairėje, krūtinkaulio lūžis su jo srityje esančiu krūtinplėvės pažeidimu; širdplėvės plyšimas: širdies kairiojo skilvelio plyšimas; kairio plaučio plyšimas. Tai komplikavosi ūminiu vidiniu nukraujavimu.

3.G. J. lavone konstatuoti odos nubrozdinimai viršugalvyje, kairės rankos alkūnėje, kairėje šlaunyje; muštinė žaizda ties apatinio žandikaulio kairiu kampu; kraujosruva minkštuosiuose audiniuose krūtinės kairėje, dešiniųjų II,III, kairiųjų IV-VI šonkaulių lūžiai su krūtinplėvės pažeidimu kairėje, krūtinkaulio lūžis su jo srityje esančiu krūtinplėvės pažeidimu; širdiplėvės plyšimas: širdies kairiojo skilvelio plyšimas; kairio plaučio plyšimas. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir /ar paviršiais, neilgai trukus iki mirties. Sužalojimai visumoje, dėl kairio plaučio, širdiplėvės bei širdies sužalojimo, kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu.

4.G. J. lavone konstatuoti sužalojimai visumoje nėra būdingi griuvimui.

5.G. J. lavone sužalojimų rankose, kurie galėjo būti padaryti savigynos metu, nėra.

6.G. J. lavone konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti ir vienos eismo įvykio traumos metu, skirtingose jos fazėse.

7.G. J. lavone konstatuoti sužalojimai padaryti per trumpą lauko tarpą vienas po kito, į tai nurodo panašus jų morfologinis vaizdas lavono tyrimo metu, todėl pasisakyti, kuris jų padarytas ankščiau, o kuris vėliau nėra galimybės.

8.G. J. lavono kraujyje rasta 3,43 ‰(promilės) etilo alkoholio. Gyvam asmeniui tai atitiktų sunkų girtumo laipsnį.

9.Kadangi G. J. lavono mirties priežastis aiški, paimti vidaus organai ir šlapimas nuodingų stipriai veikiančių medžiagų nustatymui, palikti archyve. Tiriamieji objektai(vidaus organai, šlapimas) bus sunaikinti 2015-02-17 (b. l. 30-34).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos prie Teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje nurodyta, kad B. Z. kraujyje rasta 1,91‰ (promilės) etilo alkoholio (b. l. 54 ).

VTPT prie SAM Vilniaus I teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta: nėra duomenų, kad B. Z. sirgo ar šiuo metu serga lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu ar silpnaprotyste, todėl jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 66).

Liudytojo V. G. G. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra jo. Automobilio savo vardu VĮ „Regitra“ neužregistravo, nes nespėjo. Dėl draudimo jis nesidomėjo. Jis šiuo automobiliu nevažinėjo. 2014-02-14 automobilį paskolino kaimynui B. Z., kuris pateko į kelių eismo įvykį. Dėl sugadinto automobilio B. Z. žalą atlygino, jam pretenzijų jis neturi ir neturės (b. l. 43).

Nukentėjusiojo M. J. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014-02-14 kelių eismo įvykio metu žuvo jo tėvas G. J.. Tėvai išsiskyrę. Tėvas gyveno pas jį. Jis yra supažindintas su teise pareikšti civilinį ieškinį, nuo kurio atsisakė, kadangi jie su eismo įvykio kaltininku B. Z. sudarė taikos sutartį. Jam atlygino dalį padarytos žalos, dėl likusios dalies jie susitarė, civilinio ieškinio nepateiks (b. l. 44).

Liudytojos V. Z. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014-02-14 jos vyras B. Z. dirbo (duomenys neskelbtini). Vyras turėjo dirbti iki 16 val. Vyrui negrįžus į namus, ji pradėjo jo ieškoti, skambino į mobilaus ryšio telefoną, tačiau vyras neatsiliepė. Apie eismo įvykį nieko papasakoti negali, nes nežino. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jų kaimynui, kuris šiuo metu yra išvykęs į užsienį (b. l. 42).

Liudytojo M. T. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014-02-14 važiuojant keliu vedančiu į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pavažiavus apie vieną kilometrą pamatė nuo kelio nuvažiavusį ir į medį įsirėžusį automobilį „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). B. Z. sėdėjo automobilyje prie vairo, o jam ant kelių galvą padėjęs gulėjo kitas vyras, kaip vėliau sužinojo G. J.. Abu vyrai nebuvo prisisegę saugos diržais. Vairuotojas pats skambino policijai ir pranešė apie įvykį. B. Z. žmona buvo iškvietusi greitąją pagalbą ir važiavo į įvykio vietą (b.l. 41 ).

Liudytojo T. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014-02-14 jam paskambino B. Z. ir jie susitarė, kad atvažiuos pažiūrėti jo pirties katilo (duomenys neskelbtini) kaime. Kadangi V. Z. nežinojo kelio į (duomenys neskelbtini), jis pasikvietė G. J., kuris jį lydėjo. Jie atvažiavo pas jį anksčiau ir kadangi jis dar nebuvo grįžęs, laukė automobilyje. Apžiūrėję katilą, jie išgėrė pas jį arbatos ir apie 16 val., išvažiavo. Automobilį vairavo B. Z.. Abu vyrai buvo neblaivūs. Praėjus gal valandai laiko, jam paskambino B. Z. ir paprašė atvažiuoti pas juos važiuojant keliu vedančiu į (duomenys neskelbtini) kaimą. Kas atsitiko nepaaiškino. Suprato, kad reikalinga pagalba, nes kelias buvo slidus, pliurza, duobėtas. Jis su kaimynu M. T. nuvažiavo jų ieškoti. Pavažiavę apie kilometrą rado automobilį „(duomenys neskelbtini)“ įsirėžusį į medį. V. Z. sėdėjo automobilyje prie vairo, o jam ant kelių, galvą padėjęs, gulėjo G. J., kuris buvo miręs. B. Z. žmona buvo iškvietusi greitąją pagalbą ir važiavo į įvykio vietą. Greitai atvažiavo medikai ir policija (b. l. 40).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 5, 6, 21-28, 35-37, 38-39).

Teismas konstatuoja, kad B. Z. pažeidė kelių eismo taisyklių 4., 9., 14., 16. punktų reikalavimus, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kitų asmenų ir jų turto saugumui, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (1,91 promilės) turėdamas teisę vairuoti transporto priemones, nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į medžius, dėl ko eismo įvykio metu buvo sunkiai sužalotas keleivis G. J., kuris nuo patirtų sužalojimų mirė eismo įvykio vietoje.

Lietuvos Respublikos BK 281 str. 6 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė asmens, neblaivaus vairavusio kelių transporto priemonę ir pažeidusio kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus. Šiame straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl, kvalifikuojant veiką pagal minėtą BK specialiosios dalies straipsnį, būtina nustatyti ne tik pavojingą veiką (kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklių pažeidimą), bet ir padarinius (žuvo žmogus) bei priežastinį ryšį tarp kelių eismo saugumo taisyklių (toliau-KET) pažeidimo ir transporto priemonės vairuotojo žūties. KET, galiojusių veikos padarymo metu, 4. p. įpareigojo eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu, eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui. 9 p. įpareigojo vairuotoją laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turtui, 14 p. draudė vairuoti transporto priemonę neblaiviam bei neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones, 16 p. įpareigojo vairuotoją turėti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą).

Bylos įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis B. Z. turėdamas teisę vairuoti transporto priemones vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio, automobilis nebuvo draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiu būdu kaltinamasis B. Z. pažeidė KET 4. p., 9. p., 14. p., 16. p. reikalavimus ir šie pažeidimai sąlygojo eismo įvykio kilimą. Dėl kaltinamojo veiksmų, tai yra KET 4. p., 9. p., 14. p., 16. p. reikalavimų pažeidimų, žuvo automobilio keleivis G. J.. Tokiu būdu, įvertinus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl kaltinamojo B. Z. kaltės padarius kaltinime nurodytą nusikaltimą - neblaivus vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo reikalavimus ir dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus. B. Z. galėjo ir turėjo numatyti visuomenei pavojingas pasekmes ir galėjo jų išvengti, jeigu tinkamai būtų laikęsis kelių eismo taisyklių reikalavimų ir automobilio nebūtų vairavęs būdamas neblaivus. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 6 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas atkreipia dėmesį, kad B. Z. vairavo automobilį neblaivus ir tai yra veiką kvalifikuojantis požymis, todėl atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis B. Z. padarė vieną neatsargų nusikaltimą, kurio kaltės forma nusikalstamas nerūpestingumas, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus administracine tvarka (b .l. 57-58), psichikos sveikatos centre gydėsi dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį 4 kartus (b .l. 61), dėl šio nusikaltimo žuvo žmogus, žuvusio neatsakingas elgesys eismo įvykio metu, kuris pasireiškė tuo, kad pastarasis buvo girtas, neprisisegs saugos diržu ir atsisėdo keleiviu į automobilį bei žinojimas, kad jį vairuos neblaivus kaltinamasis lėmė eismo įvykio kilimą, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę, nustatant mažesnį nei sankcijoje nustatyto dydžio bausmės vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis turi pastovią gyvenamąją vietą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikaltimo pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, į tai, kad jis su nukentėjusiuoju susitaikė ir pastarąjį atsiprašė, kaltinamasis dar ikiteisminio tyrimo metu 2014-04-07 sudarė taikos sutartį (toliau-susitarimas) su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo ir atlygino 5000 Lt dalį turtinės žalos, atlygino turtinę žalą sugadinto automobilio savininkui bei sudarė pirkimo pardavimo išsimokėtiną sutartį kuria įsipareigojo sumokėti 6500 Lt likusią turtinės žalos dalį už paminklą, tvorelę ir antkapį ir šios sutarties įsipareigojimus vykdo, jis ir jo žmona dirba, darbo vietoje jo ir žmonos gaunami atlyginimai nedideli, jis charakterizuojasi teigiamai, vedęs, turi keturis vaikus iš kurių tris nepilnamečiai, eismo įvykio metu pats patyrė kūno sužalojimus, teismas daro išvadą, kad realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali paveikti kaltinamojo socialinius ryšius, atimti iš kaltinamojo galimybę gyventi visavertį gyvenimą bei įvykdyti susitarimą, todėl darytina išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, bausmės vykdymą atidedant skiriant pareigas.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis grubiai pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus, dėl kaltinamojo padaryto nusikaltimo kilo itin sunkių pasekmių – žuvo žmogus, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 42 str. 6 d., 67 str. 3 d. ir 68 str.) (b.l. 50-51, 55-67, 88-109).

Automobilis iš stovėjimo aikštelės atsiimtas (b.l. 18-20, 111).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 300-308, 313 str.

nusprendė:

B. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 6 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str., B. Z. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 5), 7), 9) p., 3, 4 d. reikalavimais B. Z. paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos per šį laiką tęsti Lietuvos Respublikoje legalų darbą, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nesilankyti vietose kur vartojami alkoholiniai gėrimai bei remiantis sudaryta tarp B. Z. ir M. J. 2014-04-07 taikos sutartimi dėl žalos atlyginimo iki 2015 m. vasario 14 d. atlyginti M. J. 6500 (šešių tūkstančių penkių šimtų) Lt (1882 eurų) neatlygintą dalį turtinės žalos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 42 str. 6 d., 67 str. 3 d. ir 68 str. skirti B. Z. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.