Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėjas Augustinas Mitkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos UAB (duomenys neskelbtini) skundą dėl 2021-12-20 antstolio patvarkymo dėl vykdymo išlaidų antstolei D. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. 2021-11-24 teismas atmetė antstolio prašymą skolininkui skirti baudą už nutarimo nevykdymą, tuo konstatavo, kad skolininkas nevengia vykdyti nutarimo, ir išieškotojui grąžinus prekę, skolininkas nedelsdamas, 2021-12-10 išsiuntė kokybišką prekę išieškotojui.

4. Pareiškėja tvirtina, kad antstolė neįsitikinusi, kad nėra akivaizdžių trūkumų vykdyti vykdomąjį dokumentą jį priėmė ir pradėjo vykdyti, t.y. neįsitikino, ar dokumentas nėra įvykdytas ir ar turi būti priverstinai vykdomas (CPK 651 straipsnio 2 dalies 7 punktas) ir nėra kitokių akivaizdžių kliūčių jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Pats išieškotojas nebuvo tinkamai jo įvykdęs ir tai buvo objektyvi kliūtis skolininkui nutarimą įvykdyti.

5. Pagal vyraujančią teismų praktiką egzistuojant akivaizdžiai kliūčiai antstolio veiksmai priimant vykdomąjį dokumentą vertinami kaip atlikti be teisinio pagrindo ir tai yra pagrindas bylai nutraukti. Nurodo, kad antstolis turėjo pasitikslinti pas nutarimą išdavusią Tarnybą, arba pagal analogiją prašyti nutarimo tvarką išaiškinti, kaip kad turėtų kreiptis į teismą, jei tai būtų jo išduotas dokumentas (CPK 589 straipsnio 1 dalis), taip pat nepareikalavo išieškotojo pirmiau perduoti netinkamos kokybės audinį skolininkui, tuo nesiėmė visų teisėtų priemonių apginti išieškoto interesus, nepažeisdamas ir kitų vykdymo proceso dalyvių interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

6. Dėl susidariusių vykdymo išlaidų atsakinga yra pati antstolė ir išieškotojas, kurie skolininko atžvilgiu elgėsi nesąžiningai, išieškotojas nebendradarbiavo, nesidomėjo vykdymo proceso eiga, nesąžiningu neveikimu apribojo skolininkui galimybę įvykdyti nutarimą, todėl prašo panaikinti patvarkymą dėl apmokėjimo ir bylą nutraukti.

8. 2022-01-10 patvarkymu antstolė atsisakė tenkinti skundą, nurodė, kad nutarimu valinį veiksmą buvo įpareigota atlikti tik UAB (duomenys neskelbtini), ji vykdymo procese pripažinta skolininke, o T.D. – išieškotoju. Akivaizdžių trūkumų nebuvo, patvarkymu vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti, paskaičiuotos vykdymo išlaidos bei surašytas Raginimas įvykdyti sprendimą. Skolininkas teikė antstoliui paaiškinimus dėl savo vykdymo supratimo, nutarimo neįvykdė, todėl surašytas neįvykdymo aktas ir vykdomoji byla perduota teismui. Antstolis privalėjo vykdyti nutarimą, skolininkas antstolio veiksmų neskundė, pats nesikreipė į teismą dėl nutarimo vykdymo išaiškinimo, savaip interpretuoja vykdymo procesą, todėl antstolis skundo netenkino, parodė, kaip apskaičiavo 30,66 Eur vykdymo išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas Konstatuoja:

Skundas atmestinas.

9. Byloje keliamas nekokybiškos prekės pakeitimo kokybiška vykdymo klausimas.

10. Skolininkas remiasi ir tvirtina, kad pats išieškotojas nevykdė Mažmeninių prekybos taisyklių 18 punkto, ir išieškotojas pirmasis turėjo kreiptis į skolininką.

11. Skolininko nurodomas Mažmeninių prekybos taisyklės, patvirtintos 2001 m. birželio 11 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 697 yra priimtos įgyvendinant CK 6.363 ir 6.364 straipsnius, skirtos daiktų grąžinimo ir keitimo procedūrai ne ginčo tvarka prekių pirkimo vietoje ar kitoje pardavėjo nurodytoje, pirkėjui patogioje vietoje, ir nereglamentuoja kitų vykdymo proceso klausimų kilus ginčui, jose nėra teisės normų, kurios nustatytų vykdymo taisykles, jos yra tik Sprendimų vykdymo instrukcijoje.

12. Tai gi, paaiškėjus, kad pirkėjas nusipirko nekokybišką gaminį, jis turi teisę remtis skolininko nurodytomis taisyklėmis, ir kreiptis į pardavėją prašydamas ne ginčo procedūra pakeisti prekę kokybiška. Akivaizdu, kad po to, kai Tarnyba išdavė vykdomąjį dokumentą, šios taisyklės toliau negalėjo būti taikomos, ir toliau, vykdant vykdomąjį dokumentą, buvo privalu vadovautis Sprendimų vykdymo instrukcija.

13. Antstolis įsitikino, kad a) nutarimas nėra įvykdytas (CPK 651 straipsnio 2 dalies 7 punktas) ir teismas su tuo visiškai sutinka (iš esmės tai pripažįsta ir pats skolininkas), ir b) nėra kitokių akivaizdžių kliūčių jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Akivaizdžios kliūtys skolininko vertinimu buvo išieškotojo pasyvus elgesys, neveikimas jam neperduodant nekokybiškos prekės pardavėjui, tačiau jau aukščiau nurodyta, kad tokios pareigos būtų galima tikėtis ne ginčo atveju. Tai gi, išieškotojo veiksmai kreipiantis į antstolį buvo teisėti, nes jis turėjo vykdomąjį dokumentą, skolininkas geruoju jo nevykdė, o antstolis, įsitikinęs, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdymui, pradėjo pirminius vykdymo veiksmus, ir visiškai pagrįstai paskaičiavo 30,66 Eur vykdymo išlaidas (27,96 Eur administravimo, 2,30 Eur pašto ir 0,40 Eur banko pavedimo išlaidų).

14. 2021-11-24 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi atsisakyta tenkinti antstolio pareiškimą skirti skolininkui baudą, tačiau toks sprendimas priimtas nustačius, kad skolininko veiksmuose nėra piktybiškumo, dėl to nėra būtina taikyti kraštutinę, pačią griežčiausią procesinės prievartos priemonę. Nagrinėjamosios bylos dalykas – vykdymo išlaidų priteisimas, ir jų pagrįstumas, o tai reiškia, kad bylų nagrinėjimo dalykas ir pagrindas nesutampa.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.