Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjas A.Švedavičius, sekretoriaujant D.Šiliauskienei, nukentėjusiajai A. P., nukentėjusiosios atstovei advokatei N. P. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

J.J. ( a/k (duomenys neskelbtini) ) gim. 1984m. gruodžio mėn. 05d. Kupiškio raj., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, bedarbė, gyv. Vyšnių g. 22-3 Pasvalio m., neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. paskleidė apie žmogų tikrovės neatitinkančią informaciją, o būtent 2011 m. rugpjūčio mėn. 08 d., 18 val. 58 min. jai priklausančiu mobilaus ryšio telefonu, panaudodama K. P. priklausančia SMS kortelę, parašė ir išsiuntė į UAB „Pictura“ KTV Plius televiziją SMS žinutę ir tokiu būdu per visuomenės informavimo priemonę paskelbė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad nukentėjusioji A. P. ieško „aistringo vyro, ar dar tokiu yra ir ji jūsų paslaugoms“ nurodydama nukentėjusiosios A. P. vardą ir jos kontaktinį telefoną, t. y. per visuomenės informavimo priemonę paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią pažeminti nukentėjusiąją A. P. ir pakirsti pasitikėjimą ja.

Tuo savo veiksmais J. J. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d.

J. J. kalta prisipažino pilnai ir paaiškino, kad ji gyvena su buvusiu A. P. sutuoktiniu K. P.. Pastaroji skambinėdavo telefonu buvusiam sutuoktiniui, todėl supykusi paėmė K. P. SMS kortelę, kurią įsidėjo į savo telefoną, ir parašė SMS žinutę bei išsiuntė ją į „KTV plius“ televiziją, kuri buvo paskelbta viešai. Kodėl parašė ir išsiuntė paminėtą žinutę tiksliai negali paaiškinti. Pripažįsta, kad jos išsiųsta SMS žinutė galėjo pažeminti nukentėjusiąją A. P. ir pakirsti pasitikėjimą ja, nukentėjusiosios atsiprašė. Ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo pripažįsta iš dalies, kadangi mano, kad nukentėjusiosios prašoma priteisti žalos atlyginimo suma yra per didelė, be to pati yra bedarbė, todėl neturi galimybės atlyginti nukentėjusiajai jos prašomo priteisti dydžio neturtinę žalą.

Nukentėjusioji A. P. parodė, kad J. J. gyvena su jos buvusiu sutuoktiniu K. P., tačiau ji pati nei buvusiam sutuoktiniui, nei J. J. neskambindavo. J. J. iš savo mobilaus ryšio telefono, pasinaudodama K. P. priklausančia SMS kortele, parašė ir išsiuntė SMS žinutę į „KTV plius“ televiziją, kad ji, t. y. A. J., ieško vyrų seksui, t. y. intymioms paslaugoms. Paskelbtoje žinutėje buvo nurodytas jos vardas ir mobilaus ryšio telefono numeris. Paminėta žinutė ją labai pažemino, kadangi apie tą žinutę sužinojo jos vaikai, kurių vienas yra pilnametis, o kitas nepilnametis, o taip pat giminės ir artimi draugai. Po informacijos paskelbimo sulaukė daug skambučių ir SMS žinučių iš svetimų jai nepažįstamų vyrų, kurie skambino ir rašė jai SMS žinutes pagal paskelbtą skelbimą.

Dėl J. J. veikos patyrė didelę moralinę žalą, todėl prašo J. J. nubausti įstatymo nustatyta tvarka ir priteisti jos naudai neturtinės žalos atlyginimą.

UAB „PICTURA“ KTV PLIUS pateiktoje pažymoje nurodyta, kad 2011-08-08, 18 val. 58 min. iš telefono Nr. 867733405 buvo gauta žinutė „PLIUS Sveiki vaikinukai, labai norėčiau surasti aistringą vyrą, ar yra dar tokių? Jūsų paslaugoms Aida, rašykit į tel. Nr. 864533137 ( b. l. 13 ).

Byloje kaltinamosios prisipažinimu, nukentėjusiosios parodymais bei pažyma iš UAB „PICTURA“ KTV PLIUS byloje nustatyta, kad kaltinamoji J. J. 2011 m. rugpjūčio mėn. 08 d., 18 val. 58 min., pasinaudodama K. P. priklausančia SMS kortele, mobilaus ryšio telefonu parašė SMS žinutę į UAB „Pictura“ KTV Plius televiziją, kurioje paskelbė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad nukentėjusioji A. P. ieško aistringo vyro, kaip kontaktinius duomenis nurodydama nukentėjusiosios A. P. vardą ir mobilaus ryšio telefono numerį.

Tai, kad kontaktiniams duomenims buvo nurodytas A. P. vardas ir jai priklausančio mobilaus ryšio telefono numeris pakankamai aiškiai leido suprasti nukentėjusiosios A. P. vaikams, giminėms, draugams bei kitiems su ja bendraujantiems asmenims, kad paminėtą žinutę paskelbė ir vyrų ieško nukentėjusioji A. P.. Nukentėjusiosios parodymais byloje nustatyta, kad nukentėjusioji jokių vyrų neieškojo, todėl J. J. paskelbta informacija yra tikrovės neatitinkanti informacija. Byloje nėra nustatyta, kad paskleisdama paminėtą informaciją J. J. sąžiningai klydo dėl skleidžiamos informacijos teisingumo ir pan., todėl byloje laikytina įrodyta, kad tikrovės neatitinkančią informaciją A. J. paskleidė tyčia ir yra atsakinga už paminėtos informacijos paskelbimą. Paskelbtoje informacijoje nurodyta, kad A. J. ieško aistringų vyrų ir yra jų paslaugoms, kas paminėtos informacijos skaitytojams nedviprasmiškai leido suprasti, kad ji teikia vyrams seksualines paslaugas, ieško vyrų seksui ir pan., ką patvirtina ir nukentėjusiosios parodymai, kad po informacijos paskelbimo jai skambino ir rašė SMS žinutes daug vyrų. Kaltinamosios J. J. viešai paskelbta informacija, kad nukentėjusioji A. J. ieško aistringų vyrų ir yra jų paslaugoms, galėjo pakirsti nukentėjusiosios reputaciją, sumenkinti kitų žmonių pasitikėjimą ja ir pan. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad tikrovės neatitinkančią informaciją J. J. paskleidė per visuomenės informavimo priemonę, t. y. KTV PLIUS televiziją, teikiančią pokalbių SMS žinutėmis paslaugą, todėl jos įvykdyta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d. sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant kaltinamajai bausmę atsižvelgtina į kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumą, Lietuvos

Respublikos BK 41 str. numatytą bausmės paskirtį ir BK 54 str., 61 str. numatytus bausmės skyrimo pagrindus.

Kaltinamoji J. J. charakterizuojama patenkinamai.

Kaltinamosios J. J. atsakomybę lengvina tai, kad ji pilnai prisipažįsta kalta padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Kaltinamosios įvykdyta veika yra tyčinis nesunkus nusikaltimas ( BK 11 str. ).

J. J. anksčiau nėra teista, nusikalto pirmą kartą, jos įvykdyta nusikalstama veika yra nesunkus tyčinis nusikaltimas, todėl J. J. sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 55 str. nuostatomis skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes J. J. skirtina švelniausia sankcijoje numatyta bausmė, t. y. bauda.

Byloje yra nustatyta kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra nustatyta jos sunkinančių aplinkybių, todėl J. J. skirtina mažesnio dydžio bausmė, nei sankcijoje nustatytos bausmės dydžio vidurkis.

Pareikštu civiliniu ieškiniu nukentėjusioji A. P. prašo priteisti jos naudai iš kaltinamosios 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimą. Įstatymas ( CK 6.250 str. ) numato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas ir pan. Paminėta žala yra atlyginama tik įstatymų numatytais atvejais ir visais atvejais,

kai ji yra padaroma dėl nusikaltimo, žmogaus sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad dėl kaltinamosios įvykdytos

nusikalstamos veikos nukentėjusioji A. J. patyrė dvasinius išgyvenimus, pažeminimą ir pan., be to paminėta žala jai buvo padaryta tyčine nusikalstama veika, todėl atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo tenkintinas. Tačiau priteisiant neturtinės žalos atlyginimą atsižvelgtina ir į kaltinamosios turtinę padėtį, į tai, kad neturtinės žalos atlyginimo tikslas yra atlyginti nusikalstamos veikos padarymo metu patirtą skausmą, dvasinius išgyvenimus ir pan., ir nėra skirtas turtinės naudos gavimui, taip pat į tai, kad neturtinė žala nukentėjusiajai padaryta ne dėl sveikatos sutrikdymo, gyvybės atėmimo ir pan. Atsižvelgiant į visumą paminėtų aplinkybių ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkintinas iš dalies.

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė J. J. neskirtina.

Todėl ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-303 str., teismas

Rezoliucinė dalis

Nusprendė:

J.J. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d. ir nuteisti ją 8 MGL ( 1040, 00 Lt ) bauda.

Iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės J. J. neskirti.

Priteisti iš J. J. nukentėjusiosios A. P. naudai 1500, 00 Lt padarytai neturtinei žalai atlyginti ir 600, 00 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per apylinkės teismą.