Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-204-899/2025

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-01-10
Bylos Nr.: 1-204-899/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-44418-2024-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Bronius Vinciūnas
Kaltinamasis: R. A.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-204-899/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44418-2024-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.2.14.1.3; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.2 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. sausio 10 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Bronius Vinciūnas,sekretoriaujant J. J.,dalyvaujant prokurorui J. T.,kaltinamajam R. A. (R. A.),gynėjui advokatui V. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), teistas 26 kartus, paskutinį kartą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) 30 parų areštu, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2024-11-07 apie 11.54 val. iki 12.02 val. (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą: 2 vnt. 0,35 l talpos alkoholinio gėrimo „(duomenys neskelbtini)“ butelių (vnt. kaina - 22,95 Eur), kurių bendra vertė 45,90 Eur, 2 vnt. 0,5 l talpos alkoholinio gėrimo „(duomenys neskelbtini)“ butelių (vnt. kaina 30,95 Eur), kurių bendra vertė 61,90 Eur, 2 vnt. 0,2 l talpos alkoholinio gėrimo „(duomenys neskelbtini)“ butelių (vnt. kaina - 12,99 Eur), kurių bendra vertė 25,98 Eur, 14 vnt. pakuočių po 500 g „(duomenys neskelbtini)“ (vnt. kaina 6,99 Eur), kurių bendra vertė 97,86 Eur, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarydamas bendrą 231,64 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis R. A. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, susidėjo džiovintus mangus ir konjako butelius. Specialiai priėjo prie apsaugos, tiesiai prie jų būdelės ir dėjosi daiktus. Susipyko su apsaugos darbuotojais ir pasakė jiems, kad dabar paims ir išsineš, bet už nieką nemokės. Taip ir padarė. Nesupranta, kodėl bendrovė nereiškė ieškinio. Nėra pats toks nusikaltėlis, kad vogtų, bet apsaugos darbuotojai tokie įžūlūs, tai specialiai prisidėjo tų mangų, dėjosi bet ką, nebuvo iš anksto suplanavęs, ką ims. Dėjosi tiesiai prieš jų langus. Mangus išdalino, konjaką irgi. Vieną butelį davė už mašinos remontą, daugiau nepamena. Visos jo vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Įvykio metu buvo blaivus. Su kaltinimu sutinka visa apimtimi. Gailisi dėl savo elgesio.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, nes R. A. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, R. A. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- 2024-11-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, kuriame nurodyta 2024-11-07 apie 11 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), įvykdyta vagystė. Pavogtos prekės: džiovintų mangų lapeliai, 14 vnt., vertė 97,86 Eur, konjakas „(duomenys neskelbtini)“ 0,35 l - 2 vnt., vertė 45,90 Eur, konjakas „(duomenys neskelbtini)“ 0,5 l - 2 vnt., vertė 61,90 Eur, konjakas „(duomenys neskelbtini)“ 0,2 l - 2 vnt., vertė 25,98 Eur. Viso padaryta 231,64 Eur turtinė žala (b. l. 5-10);

- 2024-11-12 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Fotografuota, nieko nepaimta (b. l. 15-24);

- 2024-11-14 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota vaizdo įrašų, pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu ,,(duomenys neskelbtini)“ tarnybinio kompiuterio ekrano viršuje, kairėje pusėje matomas užrašas ,,(duomenys neskelbtini)“. Kompiuterio ekrano apačioje, dešinėje pusėje matomas užrašas ,,(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja vaizdą prekybos centro ,,(duomenys neskelbtini)“ prekybos salėje, kur sudėtas alkoholis, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrint vaizdo stebėjimo kameros įrašą, matomas vyriškis, kuris apsiavęs galimai juodos spalvos batais, vilki tamsios spalvos kelnes ir tamsios spalvos striukę, kurios viršutinė dalis atbrėžta. Asmuo tamsios spalvos plaukų. Detaliau asmens aprangos detalių nesimato dėl prastos vaizdo įrašo kokybės. 11:58:50 val. matoma, kaip minėtas asmuo apžiūri parduotuvės lentyną ir paima prekę iš viršutinės lentynos ir nueina. Ką paima, nematyti dėl prastos įrašo kokybės. 11:59:59 val. matoma, kaip asmuo grįžta prie prekybos salės lentynų. 12:00:10 val. minėtas asmuo paima dar vieną prekę iš parduotuvės lentynos ir nueina. 12:02:00 val. matoma, kaip asmuo grįžta prie prekybos salės lentynų. 12:02:25 val. paima prekę ir nueina. 12:02:37 val. vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašo trukmė 3 min. 59 s. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu ,,(duomenys neskelbtini)“, tarnybinio kompiuterio ekrano viršuje, kairėje pusėje matomas užrašas ,, (duomenys neskelbtini)“. Kompiuterio ekrano apačioje, dešinėje pusėje matomas užrašas ,,(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja vaizdą prekybos centro ,,(duomenys neskelbtini)“ prekybos salėje. Vaizdo įraše matoma, kaip asmuo tamsia apranga, kuris buvo minėtas anksčiau, eina pro parduotuvės lentynas ir už striukės kiša galimai alkoholio tarą. 15:59:42 val. asmuo nueina nuo prekių lentynų. 12:00:30 val. asmuo grįžta prie prekių lentynų, prie kurių taisosi striukę. 12:01:13 val. vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašo trukmė 2 min. 2 s. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu ,,(duomenys neskelbtini)“, tarnybinio kompiuterio ekrano viršuje, kairėje pusėje matomas užrašas ,,(duomenys neskelbtini)“. Kompiuterio ekrano apačioje, dešinėje pusėje matomas užrašas ,,(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja vaizdą prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ įėjimą į prekybos salę. Vaizdo įraše matoma, kaip į prekybos sale įeina asmuo, avintis galimai juodos spalvos batais, vilkintis galimai juodos spalvos kelnes ir galimai juodos spalvos striukę. Striukė prasegta, po kuria matomas megztinis, kurio apačia galimai juodos spalvos viršus pilkos ir baltos spalvos juostų. Asmens plaukai tamsios spalvos. Vaizdo įrašo trukmė 7 s. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu ,,(duomenys neskelbtini)“, tarnybinio kompiuterio ekrano viršuje, kairėje pusėje matome užrašą ,,(duomenys neskelbtini)“. Kompiuterio ekrano apačioje, dešinėje pusėje matome užrašą ,,(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo stebėjimo kamerą fiksuoja vaizdą prekybos centro ,,(duomenys neskelbtini)“ įėjimą į prekybos salę. 11:54:10 val. matoma, kaip anksčiau minėtas asmuo tamsia apranga į žalios spalvos pirkinių krepšelį deda prekes 14 vnt. (ką deda, nematyti dėl vaizdo įrašo kokybės). 11:55:00 val. asmuo išeina pro įėjimą į prekybos salę ir išeina iš pastato su pirkinių krepšeliu rankoje. Vaizdo įrašo trukmė 1 min. 11 s. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu ,,(duomenys neskelbtini)“, tarnybinio kompiuterio ekrano viršuje, kairėje pusėje matomas užrašas ,,(duomenys neskelbtini)“. Kompiuterio ekrano apačioje, dešinėje pusėje matomas užrašas ,,(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės kasas. Vaizdo įraše matoma, kaip anksčiau minėtas asmuo tamsia apranga praeina pro parduotuvės kasas. Vaizdo įrašo trukmė 7 s. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu ,,(duomenys neskelbtini)“, tarnybinio kompiuterio ekrano viršuje, kairėje pusėje matomas užrašas ,,(duomenys neskelbtini)“. Kompiuterio ekrano apačioje, dešinėje pusėje matomas užrašas ,, (duomenys neskelbtini)“. Vaizdo stebėjimo kamerą fiksuoja prekybos centro ,,(duomenys neskelbtini)“ įėjimą į prekybos centrą. Vaizdo stebėjimo kameros įraše matoma, kaip anksčiau minėtas asmuo, vilkintis tamsia apranga, įeina į prekybos centrą. Vaizdo įrašo trukmė 9 s. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu ,,(duomenys neskelbtini)" tarnybinio kompiuterio ekrano viršuje, kairėje pusėje matomas užrašas ,,(duomenys neskelbtini)“. Kompiuterio ekrano apačioje, dešinėje pusėje matomas užrašas ,,(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo stebėjimo kamerą fiksuoja prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelę. Vaizdo stebėjimo kameros įraše matom\a, kad nuo (duomenys neskelbtini) g. link prekybos centro iki ateina asmuo, kuris avi galimai juodos spalvos batus su baltos spalvos elementais, su baltos spalvos padu. Vilki galimai mėlynos spalvos džinsines kelnes, galimai juodos spalvos striukę, kuri yra prasegta. Po striuke matomas galimai juodos spalvos megztinis, kurio viršutinė dalis baltos spalvos. Asmuo tamsių plaukų. 11:50:41 val. asmuo įeina į prekybos centrą. 11:54:17 val. matoma, kaip anksčiau minėtas asmuo išeina iš prekybos centro ir nueina link (duomenys neskelbtini) g. Asmuo rankoje neša žalios spalvos parduotuvės pirkinių krepšelį, kuriame sudėtos pirkinių pakuotės. 11:54:51 val. asmuo vaizdo stebėjimo kamerą nebestebimas. Vaizdo įrašo trukmė 4 min. 59 s. (b. l. 32-46);

- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo L. P. 2024-11-19 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmajame veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 178 str. 5 d. dėl to, kad laikotarpyje nuo 2024-11-07, 11.54 val. iki 12.02 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nenustatytos tapatybės vyras iš lentynų pasiėmė 2 vnt. butelius konjako „(duomenys neskelbtini)“, 0,35 l, talpos, kurio vieneto vertė 22,95 Eur, 2 vnt. butelius konjako „(duomenys neskelbtini)“, 0,5 l talpos, kurio vieneto vertė 30,95 Eur, 2 vnt. butelius konjako „(duomenys neskelbtini)“, 0,2 l talpos, kurio vieneto vertė 12,99 Eur, ir 14 vnt. pakuočių džiovintų mangų lapelių, kurio vieneto vertė 6,99 Eur, ir pasišalino iš parduotuvės nesusimokęs už prekes. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 231,64 eurų turtinė žala. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota. Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2024-11-12 patikslinus įvykio aplinkybes. 2024-11-15 išsiųstas vaizdo įrašas atpažinimui policijos darbuotojams, dirbantiems Šiaulių apskrityje, kurioje užfiksuotas asmuo įvykdęs vagystę. Tą pačią dieną gautas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato trečiojo veiklos skyriaus tyrėjo V. K. atsakymas, kuriame nurodyta, kad vaizdo įraše užfiksuotas asmuo yra R. A., gim. (duomenys neskelbtini). Susisiekus su V. K., ši nurodė, kad atpažino asmenį, nes jis yra įvykdęs ne vieną vagystę iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) mieste. Sutikrinus duomenų bazėje POLIS2 esančia R. A. fotonuotrauką su įvykio metu vaizdo stebėjimo kamera užfiksuotu asmeniu, matyti, kad tai yra tas pats asmuo. Iš pateiktų duomenų bazėje matyti, kad R. A. gyvena (duomenys neskelbtini), jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). R. A. tikslinga apklausti įtariamuoju (b. l. 52-54).

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo R. A. visiškas prisipažinimas, išreikštas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, gailėjimasis dėl netinkamo elgesio, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota apžiūrėta filmuota medžiaga, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas ir kiti byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog R. A. įvykdė vagystę, t. y. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą už 231,64 Eur. Aplinkybę dėl šios sumos, be kita ko, patvirtina ir byloje esantis parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ nuostolių aktas (b. l. 8), nedelsiant įformintas po įvykdytos vagystės, be to, ir pats kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu (2024-11-26 įtariamojo apklausos protokolas, kuriame užfiksuota: „sutinku su butelių skaičiumi, nurodytu įtarime“, „sutinku su įtarime nurodytu mangų pakuočių skaičiumi“, b. l. 142-145), tiek teisme („sutinku su kaltinimu visa apimtimi“) sutiko su pagrobtų daiktų kiekiu ir jų verte. Šių aplinkybių jokie kiti byloje surinkti įrodymai nepaneigia. Kaltinamasis suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamojo R. A. tyčiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kadangi pagrobto turto vertė viršijo 3 MGL (150 Eur), bet neviršijo 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos. Tuo pačiu atkreiptinas R. A. dėmesys, kad aplinkybė, jog byloje nebuvo pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo, niekaip neįtakoja veikos teisinės kvalifikacijos. Bendrovė, patyrusi atitinkamą žalą, turi teisę, bet ne pareigą pareikšti civilinį ieškinį BPK nustatyta tvarka.

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamajam R. A. bausmę, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

R. A. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), veika baigta. Nusikalto būdamas teistas 26 kartus, teistumui neišnykus (b. l. 88-134). Remiantis informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, jo atžvilgiu 2024-12-03 ir 2025-01-09 yra priimti dar du apkaltinamieji nuosprendžiai pagal BK 178 str. 5 d., tačiau jie nėra įsiteisėję. Pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailėjosi dėl savo netinkamų veiksmų, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 str.) nenustatyta. R. A. 5 metų laikotarpyje daug kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe – ir už smulkias vagystes, nemokantis jam paskirtų baudų (b. l. 65-87), nedirbantis (b. l. 61-62), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 60). Jo atžvilgiu teismuose nagrinėtinos ir kitos baudžiamosios bylos dėl vagysčių. Tokios nustatytos aplinkybės teismui leidžia spręsti, kad R. A. linkęs nusikalsti, nesilaikyti visuomenėje priimtų elgesio reikalavimų. R. A., nepaisant ankstesnių teismų sprendimų ir jam taikytų baudžiamojo pobūdžio teisinių priemonių, nesistengia pakeisti savo elgesio, taikytos baudžiamojo pobūdžio teisinės priemonės teigiamos įtakos jo elgesiui nedaro, o tai, teismo nuomone, liudija apie didesnį kaltinamojo asmenybės pavojingumą. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus R. A., visiškai nedarančiam jokių išvadų iš ankstesnių nuteisimų, už naujos nusikalstamos veikos padarymą straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį - areštą. Bausmės trukmė, įvertinus išdėstytas aplinkybes, nustatytina kaip artima maksimaliai. Tuo pačiu, įvertinus pagrobto turto dydį (231,64 Eur, t. y. suma visgi nėra artima 10 MGL dydžiui), nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, skirtina šiek tiek mažesnė bausmė nei baigiamosios kalbos metu prašė valstybinis kaltintojas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Bausmių bendrinimo klausimas šiuo nuosprendžiu nespręstinas, kadangi, remiantis informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, R. A. atžvilgiu 2024-12-03 priimtas apkaltinamasis Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendis (juo skirta arešto bausmė buvo subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024-08-28 nuosprendžiu skirta arešto bausme) yra neįsiteisėjęs (dėl jo gautas R. A. apeliacinis skundas, kuris dar nėra išnagrinėtas, posėdis Kauno apygardos teisme numatytas 2025-02-05), taip pat neįsiteisėjęs ir 2025-01-09 priimtas apkaltinamasis Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendis. Procesiniams dokumentams įsiteisėjus ir gavus kompetentingos institucijos teikimą, bus sprendžiamas klausimas dėl R. A. paskirtų bausmių subendrinimo.

R. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 146-149) iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, parduotas ar dėl kitų priežasčių dingęs ir dėl to jo nebuvo galima paimti natūra, teismas iš kaltininko, jo bendrininkų ar kitų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teismų praktikoje aiškinant BK 72 straipsnio nuostatas pažymėta, kad turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. užkirsti kelią pasipelnymui iš jos, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, neleisti toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-262-489/2017, 2K-315-303/2018). Iš to seka, kad iš nusikalstamos veikos gautas turtas (uždraustos veikos rezultatas) konfiskuojamas nustačius, kad kaltininkas iš nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo, o byloje nereiškiamas civilinis ieškinys ir nėra duomenų, jog neteisėtai užvaldytas turtas buvo grąžintas nukentėjusiajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84/2012, 2K-138/2014, 2K-497-511/2015, 2K-243-942/2016, 2K-32-719/2020). Kartu pažymėtina, kad tais atvejais, kai civilinis ieškinys dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo nereiškiamas, tačiau kaltininkas, pardavęs ar kitaip panaudojęs iš nusikalstamos veikos gautą turtą, gauna mažesnės turtinės naudos nei jo vertė, laikoma, kad jo pasipelnymas iš nusikalstamos veikos atitinka realią užvaldyto turto vertę (rinkos vertę), o ne mažesnę vertę, kurią jis gavo realizavęs tokį turtą. Turto pardavimas mažesne kaina, kaip ir jo praradimas ar suvartojimas, negali sumažinti nusikalstamo praturtėjimo dydžio. Dėl to, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltininko išieškoma visa pagrobto turto vertė, o ne tik pinigų suma, kurią jis gavo pardavęs tokį turtą (Teismų praktikos taikant turto konfiskavimą (BK 72 straipsnis) apžvalga, publikuota „Teismų praktika“ Nr. 32). Kadangi byloje nereiškiamas civilinis ieškinys (b. l. 49) ir nėra duomenų, jog neteisėtai užvaldytas turtas buvo grąžintas UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš R. A. išieškotina visa pagrobto turto vertė, t. y. 231,64 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam R. A. buvo skirtas gynėjas advokatas V. K.. Teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (114,58 Eur dydžio advokato V. K. užmokestis) priteisimo valstybės naudai. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas teismo iniciatyva (BPK 51 str. 2 d.), į jo turtinę padėtį (nedirbantis, duomenų apie turtą, kitas gaunamas pajamas byloje nėra), išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš R. A. nepriteistinos.

Daiktinis įrodymas, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašais, esanti pakete Nr. 2 prie bylos galinio viršelio, - paliktina prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

R. A. (R. A.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir nuteisti jį areštu 42 (keturiasdešimt dviem) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę R. A. nustatyti areštą 28 (dvidešimt aštuonioms) paroms.

Arešto bausmę R. A. paskirti atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime (Trakų g. 10, Šiauliai, tel. +37041435502).

R. A. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. A. atvykimo į arešto bausmės atlikimo vietą arba jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, jei to prireiktų.

R. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iš R. A. išieškoti pradinę iš nusikalstamos veikos gauto turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 231,64 Eur (du šimtus trisdešimt vieną eurą 64 ct).

Nepriteisti iš R. A. 114,58 Eur proceso išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl gynėjo dalyvavimo byloje.

Daiktinį įrodymą, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- kompaktinę laikmeną su vaizdo įrašais, esančią pakete Nr. 2 prie bylos galinio viršelio, - palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas Bronius Vinciūnas