Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Š. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, esantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs(duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Š. G. 2023 m. rugpjūčio 20 d., apie 18.03 val. (duomenys neskelbtini) iki 1-uoju numeriu pažymėto namo, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Signum“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas – alkoholio matuokliu „Alkotest 6810 Nr. ARFM-0371“ buvo nustatytas 1,82 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis Š. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 19 d. pradėjo vartoti alkoholį apie 15 val. – kepė mėsą ir išgėrė dvi skardines alaus. Tą dieną buvo didelis karštis, kaltinamasis buvo nieko nevalgęs. Baigęs kepti mėsą pavalgė, atsisėdo prie televizoriaus ir nusprendė išgerti „Žalių devynerių“. Nuėjo miegoti apie 23 val. Rugpjūčio 20 d. atsikėlė prieš 12 val., nusiprausė ir išvažiavo pas mamą. Atvykęs pas mamą pavalgė ir apie 14 val. išvyko prie vandens. Kaltinamasis būdamas prie vandens gėrė „Coca-Cola“ ir prieš 18 val. išvyko namo. Iki tol vairavo žmona, o prieš 18 val. jautėsi gerai, tad parvežė namo mamą ir su žmona vyko namo. Tada sustabdė policijos pareigūnai, nes buvo reidas. Pareigūnai davė papūsti į alkotesterį, kaltinamajam buvo nustatytas 1,80 promilių neblaivumas. Kaltinamajam buvo šokas, kai pamatė promiles, pasimetė ir pasakė pareigūnams, kad tą dieną vartojo alkoholio, vartojo daug alaus, kas yra visiška nesąmonė. Jeigu būtų vartojęs alkoholio, niekas nebūtų leidęs jam vairuoti. Tą dieną jis nebuvo vartojęs alkoholio. Vairavo transporto priemonę „Opel Signum“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Automobilis priklauso žmonai, kaltinamasis turi kitą automobilį, kuris šiuo metu yra (duomenys neskelbtini). Žmona automobilį įsigijo prieš santuoką, bet kai kaltinamasis Lietuvoje, tai automobiliu naudojasi abu. Norėtų, kad automobilis būtų konfiskuotas. Kaltinamojo šeima susideda iš 4 asmenų. Žmona yra motinystės atostogose. Šeimos pajamos yra apie 1500 Eur per mėnesį. Jei teismas konfiskuotų automobilio vertę, tai tektų skolintis pinigų. Kaltinamasis dirba (duomenys neskelbtini), ten dirba sezoniniu laiku. Kitokio pajamų šaltinio jo šeima neturi. Mašinos vertė yra mažesnė nei nurodyta, nes ji yra surūdijusi, blogos būklės salonas. Laiduotoja būti prašymą pateikusi kaltinamojo mama, su kuria kaltinamasis sutaria labai gerai, dažnai ją lanko, ji daro jam teigiamą įtaką, o kaltinamasis jos klauso.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo Š. G. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytoja M. G., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad kaltinamasis yra jos sutuoktinis. Automobilis „Opel“ yra jos, pirktas prieš santuoką su kaltinamuoju. Dabar automobiliu naudojasi bendrai, kaip šeimos turtu. Liudytoja mano, kad automobilio vertė yra 500 Eur, kadangi kažkada galvojo apie jo pardavimą, žiūrėjo vertę, defektus ir taip įvertino automobilio kainą. Automobilis techniškai tvarkingas, tačiau senas. Turi kitą automobilį (duomenys neskelbtini). Nustatyta automobilio kaina – 1700 Eur – neatitinka realybės. Liudytoja prašo konfiskuoti automobilį. Šeimos pajamos per mėnesį yra apie 2000 Eur.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), ir automobilis „Opel Insignia“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis „Opel Insignia“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), ir automobilio užvedimo raktas (b. l. 19–41).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 20 d. specialistas D. M. dirbo tarnybiniu automobiliu kartu su specialistu R. Š., vykdydami policinę priemonę Kauno mieste. Apie 18.03 val. Kaune, ties (duomenys neskelbtini), tikrinimui buvo sustabdyta transporto priemonė „Opel“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Priėjus prie vairuotojo, prisistačius, patikrinus asmenį bekontakčiu alkotesteriu „Drager 5000“, prietaisas parodė, kad iškvėptame ore yra alkoholio dalelių. Nustatyta, kad transporto priemonę vairavo Š. G.. Pasiteiravus, ar asmuo yra vartojęs alkoholinių gėrimų, šis paaiškino, kad šiandien paskutinį kartą, maždaug 14 val. dienos vartojo daug alaus. Paprašyta vairuotojo išlipti iš transporto priemonės ir prieiti prie tarnybinio automobilio blaivumo patikrinimui. Naudojantis alkotesteriu „6810, ARFM-0371“, patikros Nr. 1937641, pirmu tikrinimu 18.05 val. nustatytas 1,82 promilių vidutinis girtumo laipsnis. Atlikus pakartotinį patikrinimą 18.21 val. Š. G. nustatytas 1,86 promilių vidutinis girtumo laipsnis. Kartu automobilyje važiavo M. G. ir du mažamečiai vaikai. Informuotas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas, visa medžiaga perduota ragavimo skyriaus valdybos pareigūnams. Filmuota tarnybiniu automobiliu ir kūno kamera (1 t., b. l. 42).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad alkotesteriu „Alcotest 6810, ARFM – 0371“, patikros sertifikato Nr. 1937641, pirmuoju tikrinimu 2023 m. rugpjūčio 20 d., 18.05 val. Š. G. nustatytas 1,82 promilių neblaivumas, o 18.21 val. nustatytas 1,86 promilių neblaivumas (b. l. 45).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše matyti, kad automobilis „Opel Signum“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), priklauso M. V. (b. l. 52).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė automobilio „Opel Signum“, 2003 metų laidos, kaina Lietuvoje yra 1700 eurų (b. l. 53).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas pareigūnų „BODY“ kamerų vaizdo įrašas. Vaizdo įrašo trukmė 01 min. 25 sek. Vaizdo įrašo pavadinimas „PSS-2023-08-20-180955UTC+0300“. Vaizdo įraše matoma filmuojama važiuojamoji kelio dalis, girdisi tarpusavyje bendraujantys policijos pareigūnai ir matosi, kaip policijos pareigūnas prieina prie sustabdyto juodos spalvos automobilio valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), girdisi, kaip bendrauja su moterimi. Vaizdo įrašo 57 sek. pareigūnai klausia, kada gėrė. Vyriškas balsas atsako, kad buvo prie vandens, kad 14 val. paskutinį kartą gėrė alaus (b. l. 73–75).

I. Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas Š. G. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonės būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis Š. G. savo kaltę visiškai pripažino, girtumas nustatytas neblaivumo nustatymo aktu, vairavimo faktą taip pat patvirtina policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, pareigūno kūno kamera užfiksuotas vaizdo įrašas, rašytiniai bylos įrodymai. Š. G. veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą, tačiau norėjo taip elgtis.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog Š. G., 2023 m. rugpjūčio 20 d., apie 18.03 val. (duomenys neskelbtini) iki 1 numeriu pažymėto namo, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Signum“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio matuokliu „Alkotest 6810 Nr. ARFM-0371“ buvo nustatytas 1,82 promilių neblaivumas. Tokiais savo veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

II. Dėl laidavimo instituto taikymo

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pateiktas M. G. prašymas, kuriuo prašoma perduoti kaltinamąjį Š. G. jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Pagal BK 40 straipsnį, asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Kaltinamasis Š. G. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jis neteistas (b. l. 84), baustas administracine tvarka per 5 metų laikotarpį 2 kartus (b. l. 88), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nėra registruotas (b. l. 94), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 90). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Būti laiduotoja byloje pateikusi prašymą M. G. – kaltinamojo mama – nurodė, kad jos santykiai su sūnumi yra labai geri, artimi, dažnai bendrauja. Ji daro jam teigiamą įtaką, jis klausia jos nuomonės, patarimų. Po įvykio paskambino mamai ir papasakojo kas įvyko.

M. G. neteista, nebausta administracine tvarka, dirba.

Iš visų šių aplinkybių darytina išvada, kad laiduotoja M. G. yra verta teismo pasitikėjimo, savo asmeninėmis savybėmis, nepriekaištinga reputacija, darys teigiamą įtaką kaltinamojo pasitaisymui, todėl M. G. skirtina laiduotoja.

Esant M. G. prašymui perduoti Š. G. jos – M. G. atsakomybei pagal laidavimą, teismas vertina tai, kad kaltinamasis Š. G. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra. Tai leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas konstatuoja, kad išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos Š. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Įvertinus kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, nusikaltimo padarymo aplinkybes, laiduotojos turtinę padėtį, taip pat įvertinus tai, kad kaltinamasis būdamas neblaivus automobiliu važiavo ne vienas, kartu vežėsi sutuoktinę ir du vaikus, teisme teigė, kad jį sustabdžiusiems pareigūnams neteisingai nurodė, jog vartojo alkoholio likus kelioms valandoms iki jo sustabdymo, nors įvertinus neblaivumo nustatymo akte esančius duomenis akivaizdu, kad jis pareigūnams sakė tiesą, kadangi jo girtumo laipsnis kilo, teismas sprendžia, kad Š. G. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą su 500 Eur užstatu 2 metų laikotarpiui.

III. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Šiuo atveju matyti, kad Š. G. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. Nagrinėjamu atveju paminėtina ir tai, kad savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos Š. G. pripažino visiškai, praeityje neteistas, tačiau kaltinamajam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas mažesnis nei šio termino vidurkis, bet didesnis nei minimalus.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad Š. G. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Opel Insignia“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis „Opel Insignia“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso kaltinamojo sutuoktinei M. G. (b. l. 52), tačiau tiek kaltinamasis Š. G., tiek pati M. G. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad neprieštarauja, jog automobilis būtų konfiskuotas, kadangi taip šeima patirs mažesnę finansinę naštą, automobiliu abu sutuoktiniai naudojasi bendrai, jis laikytinas šeimos turtu. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, automobilis „Opel Insignia“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nusikaltimą padariusiam asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ar proporcingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. spalio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-287-1073/2018).

IV. Kiti klausimai

Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- automobilis „Opel Insignia“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), ir jo užvedimo raktelis grąžinti M. G., konfiskuotini;

- vairuotojo pažymėjimas, saugomas voke prie galinio bylos viršelio, perduotinas VĮ „Regitra“;

- kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, saugomas voke prie galinio bylos viršelio, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

Š. G., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą su 500 Eur (penkių šimtų eurų) užstatu ir baudžiamąją bylą Š. G. atžvilgiu nutraukti.

Perduoti Š. G. laiduotojos M. G. atsakomybei.

Nustatyti 2 (dviejų) metų laidavimo terminą.

Išaiškinti Š. G., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Įpareigoti laiduotoją M. G. teismo paskirtą 500 Eur (penkių šimtų eurų) užstatą per mėnesį nuo nuosprendžio paskelbimo dienos sumokėti į Kauno apylinkės teismo depozitinę sąskaitą Nr. 95 7300 0100 0222 9831, esančią akcinėje bendrovėje „Swedbank“, banko kodas 73000.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 3 dalimi, paskirti Š. G. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2023 m. rugpjūčio 23 d.;

– konfiskuoti M. G. priklausantį automobilį „Opel Insignia“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), grąžintą M. G..

Informuoti valstybės įmonę „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones Š. G. atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- automobilį „Opel Insignia“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), ir jo užvedimo raktelį, grąžintus M. G., konfiskuoti;

- vairuotojo pažymėjimą, saugomą voke prie galinio bylos viršelio, perduoti VĮ „Regitra“;

- kompaktinį diską su vaizdo įrašu, saugomą voke prie galinio bylos viršelio, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.