Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. N. - Rimkienei, jos atstovui advokatui Vigintui Stričkai,

institucijos, surašiusios protokolą – Šiaulių apskrities VPK Radviliškio r. PK – atstovui Rolandui Baravykui,

išnagrinėjusi L. N. – R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios ūkininko A. R. ūkyje, vadybininke, kuriai išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulis O. K. 2015 m. vasarios 13 d. L. N. - Rimkienei surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad L. N. - Rimkienė 2015 m. vasario 12 d. apie 11.00 val., R. r., kelyje Krekenava – Skėmiai – Grinkiškis 21,9 km, vairuodama A. R. priklausantį automobilį T. H., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neįvertino kelio dangos ir meteorologinių oro sąlygų, dėl ko kelio vingyje, sukant į dešinę, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir nulaužė kelio signalinį stulpelį. Žmonės nenukentėjo, apgadintas automobilis, nulaužtas vienas kelio signalinis stulpelis. Vairuotoja pasišalino iš eismo įvykio vietos apie tai nepranešusi policijos pareigūnams.

L. N. - . teismo posėdžio metu neprisipažino administracinių teisės pažeidimų padarymu ir paaiškino, kad vasario 12 d. apie 11 val. važiavo iš P. į S. ir kelio atkarpoje, kur baigiasi miškas, esant slidžiai kelio dangai, tuo metu lijo ir šalo, automobilis nuslydo nuo kelio ir vertėsi ant kairės pusės. Įsitikinusi, kad jokios žalos kitam, išskyrus jos vairuojamam automobiliui, nepadarė, iš karto informavo automobilio savininką – savo vyrą A. R.. Kadangi žala kitam turtui nebuvo padaryta, policijos apie įvykį neinformavo. Kitą dieną kreipėsi į draudimą ir draudimas informavo, kad įvykis turėtų būti registruotas policijoje, todėl ji nuvyko į Radviliškio policijos komisariatą ir pranešė apie įvykį, kur buvo surašytas jai administracinio teisės pažeidimo protokolas. Eismo įvykio metu buvo blaivi. A. R. yra jos sutuoktinis, šiuo metu laikinai išvykęs į S. Jų turtas yra bendras, veda kartu bendrą ūkį. Kai slydo automobilis, greitis buvo nedidelis, todėl akivaizdžiai matė, kad stulpelis jau buvo nulaužtas. Į policiją kreipėsi, nes draudimas pasakė, kad žala nebus dengiama, jei įvykis nėra registruotas policijoje.

Liudytojas O. K. teisme parodė, kad žino, kodėl yra iškviestas. Dirbant jam kartu su patruliu M. Š., į komisariatą atėjo L. N. – R. ir pasakė, kad vakar dieną padarė eismo įvykį. Pagal jos paaiškinimą paprašė kito ekipažo, kad nuvyktų į eismo įvykio vietą ir padarytų nuotraukas. Pagal padarytas nuotraukas buvo nuspręsta, kad ji padarė eismo įvykį, kurio metu nulaužė stulpelius ir apie tai nepranešė policijai, todėl jis surašė L. N. – R. administracinio teisės pažeidimo protokolą. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad ji stulpelio nekliudė, tačiau nuvažiavus į eismo įvykio vietą, jie matė išlaužtus stulpelius.

Liudytojas V. Š. teisme parodė, kad žino, jog yra iškviestas dėl eismo įvykio. Vasario 13 d. po pietų mes su kolega E. S. dirbo rajone. Budėtojos nusiuntė juos apžiūrėti eismo įvykio vietą ir automobilį. Pirmiausia apžiūrėjo automobilį, surašė techninės apžiūros aktą, tai buvo apie 4-5 val. Po to, važiavo atgal, buvo gan tamsu ir eismo įvykio vietą apžiūrėjo tamsoje. Apžiūrėję eismo įvykio vietą, sudarė eismo įvykio schemą. Įvykio vietoje pamatė slydimo pėdsakus, arimai buvo išdarkyti, taip pat buvo nulaužtas plastikinis signalinis stulpelis. Matėsi, kad signalinis stulpelis buvo nulaužtas neseniai, kadangi jo vidus buvo švarus.

Teismas, spręsdamas L. N. – R. administracinės atsakomybės klausimą, remiasi ir administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo L. N. – R. paaiškinimu (21-22 b. l.), Šiaulių apskrities VPK Radviliškio r. PK policijos pareigūnų M. Š., O. K. tarnybiniais pranešimais (5,6 b. l.), transporto priemonių techninės apžiūros aktu (24 b. l.), VĮ Šiaulių regiono keliai pažyma (37 b. l.).

Valtybės Įmonė Šiaulių regiono keliai pateikė teismui pažymą, kurioje nurodė, kad 2015 m. vasario 12 d. apie 11.00 val. kel. Nr. (duomenys neskelbtini) Krekenava – Skėmiai – Grinkiškis 21,9 km, eismo įvykio metu automobilis T. H., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Žala įmonei nepadaryta. Signalinis stulpelis buvo nulaužtas prieš įvykį sniego valymo metu.

Vadovaudamasis LR ATPK 257 str., teismas įrodymus vertina pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą privaloma išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti aplinkybes. Tokiu būdu šios minėtos kodekso nuostatos įpareigoja nustatyti ne tik administracinio teisės pažeidimo faktą, bet ir išsiaiškinti, ar yra šio pažeidimo sudėtis.

Motyvuojamoji dalis

LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo (ATPK 10, 11 str.). Taigi tam, kad asmenį būtų galima patraukti atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, būtina nustatyti, jog KET pažeidimu buvo padaryta žala, t. y. sugadinimas ar apgadinimas kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių ar kitokio turto. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teisme nepripažino apgadinęs signalinį kelio stulpelį, paaiškindama, kad signalinis kelio stulpelis jau buvo nulaužtas prieš tai, kai automobilis slydo nuo kelio. Įvykio metu buvo sugadintas tik jos vyrui priklausantis automobilis. Kadangi su vyru veda bendrą ūkį, todėl kitų asmenų turtui žala nebuvo padaryta, ji nepranešė apie įvykį policijai ir išvažiavo. Tik pranešus draudimui apie įvykį, draudimo specialistas nurodė kreiptis į policiją, todėl nuvažiavo ir pranešė apie viską policijai. Valstybė įmonė Šiaulių regiono keliai savo pažymoje teismui patvirtino, kad dėl minėto įvykio jiems žala nepadaryta, kadangi nurodytoje vietoje signalinis stulpelis buvo nulaužtas prieš įvykį sniego valymo metu (37 b. l.). A. R., kuriam priklauso automobilis, savo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad pretenzijų L. N. – R. dėl sugadinto automobilio pretenzijų neturi. Taigi, esant paminėtoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog L. N. – R. nepagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn dėl pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., padarymo, iš ko seka, jog administracinė teisena jos atžvilgiu dėl šio pažeidimo padarymo turi būti nutraukta.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 130 straipsnio 1 dalies nuostatas, yra padaręs išvadą, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos užtraukia atsakomybę tik tais atvejais, kai pareiga informuoti policiją apie eismo įvykį numatyta KET (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2179/2009). Pažeidimo padarymo metu galiojusios KET numatė pareigą pranešti policijai apie eismo įvykį, jeigu eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus (KET 231.4 p.), kai su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai nesutaria dėl eismo įvykio aplinkybių (KET 232 p.), taip pat jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra (KET 234 p.). Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog nagrinėjant bylas dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos reikšminga nustatyti, ar buvo padaryta žala aplinkiniams, sugadintos kitos transporto priemonės ar kitiems asmenims priklausantis turtas, nes būtent tuo pasireiškia pavojingumo eismo saugumui laipsnis.

Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, jog analizuojamo eismo įvykio metu buvo apgadintas tik L. N. – R. vyrui A. R. priklausantis automobilis, kurį L. N. – R. valdė teisėtai. Išnagrinėjus bylą, taip pat nustatyta, kad signalinio stulpelio nenulaužė, t.y. svetimo, kitiems asmenims turto nesugadino, t.y. eismo įvykis sukeltas nebuvo, todėl akivaizdu, kad L. N. – R. negali būti nubausta ir už pasišalinimą iš eismo įvykio vietos, nors eismo įvykis ir nebuvo sukeltas.

Atkreiptinas dėmesys, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo nuoseklus, t.y. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu vienodai aiškino įvykio aplinkybes, todėl teismas šiuos jos parodymus traktuoja kaip objektyvią tiesą, atitinkančią bylos aplinkybes.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į tai, kad L. N. – R. nesukėlė eismo įvykio ir iš įvykio vietos nepasišalino, teismas L. N. – R. atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį nutraukia, remiantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 281 str., 286-288 str., 291-293 str., teismas

nutaria:

L. N. – R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teisme.