- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-05
- Bylos Nr.
- 2-24410-918/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18778-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aistė Petrevičienė
- Pareiškėjas
- VSDFV Kauno skyriaus
- Suinteresuotas asmuo
- R. K., D. K.
Kauno apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo VSDFV Kauno skyriaus pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys R. K., D. K., antstolė Rima Gražienė,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas pareiškime prašė nustatyti, kad skolininko R. K. sutuoktinės D. K. gaunamos pajamos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir ½ dalis šių pajamų priklauso skolininkui R. K., t. y. iš šios dalies galimas priteistos skolos išieškojimas. Pareiškėjas nurodė, kad antstolės Rimos Gražienės kontoroje vykdoma byla Nr. 0090/12/00599 pagal VSDFV Kauno skyriaus 2011-12-21 nutarimą Nr. 73/11 dėl 1500 Lt baudos išieškojimo iš skolininko R. K. išieškotojo VSDFV Kauno skyriaus naudai. Vykdant vykdomąjį dokumentą nustatyta, kad skolininko R. K. sutuoktinė D. K. gauna darbo užmokestį ir netekto darbingumo pensiją. Pareiškėjo duomenimis, skolininkas R. K. neturi jokio nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, iš kurio galėtų būti vykdomas išieškojimas, vykdo individualią veiklą, iš kurios išieškoti nėra galimybės, dėl to išieškojimas iš skolininko sutuoktinės pajamų yra vienintelė pareiškėjo interesų užtikrinimo priemonė.
Suinteresuoti asmenys R. K., D. K., antstolė Rima Gražienė atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, šalims nedalyvaujant, pareiškėjai ir suinteresuoti asmenys apie teismo posėdį informuoti viešo paskelbimo būdu tinklalapyje www.teismai.lt (16-17 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Vykdant išieškojimą iš skolininko – fizinio asmens – išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, įeinančios į bendrąją dalinę ar jungtinę nuosavybę. CK 4.73 str. 1 d. nustatyta, kad bendrosios nuosavybės teisė gali būti dalinė arba jungtinė. Jeigu bendrosios dalinės nuosavybės teisės konkretus kiekvieno bendraturčio dalių dydis nenustatytas, tai preziumuojama, kad jų dalys yra lygios (CK 4.73 str. 3 d.). Pagal CK 4.92 str. 1 d. nuostatas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į bendrąją nuosavybę nustato CK trečiosios knygos normos. CK 3.87 str. 1 d. įtvirtina nuostatą, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, o CK 3.117 str. – sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpciją. Preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 str. 2 d.).
CPK 667 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Taigi, įstatyme garantuojama išieškotojo teisė vykdymo procese nustatyti skolininkui priklausančią dalį bendrojoje nuosavybėje ir į ją nukreipti išieškojimą. Toks teisinis reguliavimas užtikrina išieškotojo teises ir pagrindinį vykdymo proceso principą – veiksmingą ir operatyvų teismo sprendimo vykdymą. Nenustačius skolininko dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje negalima tiksliai apibrėžti sutuoktinio asmeninio turto apimties ir jo vertės. Dėl šios priežasties negali būti nukreiptas išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, kol nėra nustatyta jam priklausanti dalis, ar padalytas santuokoje įgytas turtas (CK 3.116 str., CPK 667 str.).
Iš vykdomosios bylos Nr. 0090/12/00599 medžiagos nustatyta, kad antstolė Rima Gražienė vykdo išieškojimą pagal VSDFV Kauno skyriaus 2011-12-21 nutarimą Nr. 73/11 dėl 1500 Lt baudos išieškojimo iš skolininko R. K. išieškotojo VDFV Kauno skyriaus naudai.
Antstolė nustatė, kad skolininkas R. K. neturi jokio nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, iš kurio galėtų būti vykdomas išieškojimas, vykdo individualią veiklą, iš kurios išieškoti nėra galimybės. R. K. 1989-04-22 yra sudaręs santuoką su D. K., kuri gauna darbo užmokestį iš (duomenys neskelbtini) ir netekto darbingumo pensiją iš VSDFV 3-iojo pensijų poskyrio. Suinteresuotų asmenų santuoka nenutraukta, separacija nenustatyta. Antstolė 2015-09-07 pasiūlymu nurodė VSDFV Kauno skyriui kreiptis į teismą dėl skolininkui priklausančios turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo.
Įstatymas numato, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; pajamos ir vaisiai, gauti iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto; pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai; įmonė ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo; pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui ir kita) (CK 3.88 str. 1 d.). Šio straipsnio 2 d. numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CPK 177, 178 str.).
Byloje nėra duomenų, kad nutarimo pateikimo vykdymui metu skolininkas R. K. turėjo turto, iš kurio galėtų būti vykdomas skolos išieškojimas. R. K. 1989-04-22 yra sudaręs santuoką su D. K.. Byloje duomenų, kad po santuokos sudarymo suinteresuotų asmenų teisinis turto režimas būtų nustatytas pagal CK 3.101 str. – 3.108 str. nuostatas, nėra. Taip pat nėra pateikta duomenų, kad santuoka yra nutraukta ar nustatyta separacija. Tiek išieškojimas skolininko atžvilgiu pradėtas, tiek pareiškėjo pareiškimas teismui paduotas suinteresuotiems asmenims esant santuokoje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į CK 3.88 str. 1-2 d., 3.117 str. 1 d. nuostatas bei į tai, kad byloje nėra ginčijama įstatymo nustatyta prezumpcija dėl sutuoktinių bendro turto dalių, pareiškimas tenkintinas, nustatytina, kad skolininko R. K. sutuoktinės D. K. gaunamos pajamos (darbo užmokestis ir netekto darbingumo pensija) yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir ½ dalis šių pajamų priklauso skolininkui R. K. (CPK 667 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti, kad skolininko R. K. sutuoktinės D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gaunamas darbo užmokestis iš (duomenys neskelbtini) ir netekto darbingumo pensija iš VSDFV 3-iojo pensijų poskyrio yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir ½ dalis šių pajamų priklauso skolininkui R. K., a. k. (duomenys neskelbtini)
Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.