Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės kreditai“ ieškinį atsakovei V. Z. dėl skolos, sutartinių palūkanų, metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 30 d. terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2020 m. kovo 21 d. pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalį – įteikta pasirašytinai atsakovės šeimos nariui. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė (duomenys neskelbtini) d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su ieškove, kuri įsipareigojo suteikti atsakovei 250 Eur dydžio kreditą, o atsakovė įsipareigojo nustatytomis dalimis ir terminais grąžinti paskolos davėjai visą kreditą bei sumokėti sutartyje numatytas palūkanas. Atsakovė savo prievolės tinkamai ir laiku atsiskaityti nevykdė, į ieškovės raginimą gera valia apmokėti įsiskolinimą nereagavo. Įvertinus tai, jog atsakovė nesilaikė pareigos tinkamai ir laiku grąžinti skolą, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 385,63 Eur skolą, kurią sudaro 239,38 Eur kreditas, 53,73 Eur palūkanos, 1,52 Eur delspinigiai, 91 Eur išieškojimo ikiteismine tvarka išlaidos.

Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina teismui pateikti dokumentai – vartojimo kredito sutartis, skolos detalizacija, mokėjimų nurodymai, pretenzija, raginimas, sąskaita faktūra ir kt.

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir vykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Prievolė pasibaigia tuomet, kai ji tinkamai įvykdoma (CK 6.123 straipsnio 1 dalis).

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi savo prievoles. Priešingai, remiantis ieškovės paaiškinimais, atsakovė pažeidė sutarties vykdymo terminus ir laiku nemokėjo įmokų. Sutarties 7.5.1. p. numato, kad bendrovė turi teisę reikalauti, kad klientas prieš kredito grąžinimo terminą sumokėtų visas pagal sutartį ir/ar jos priedus mokėtinas įmokas, palūkanas, delspinigius ir išlaidas, susijusias su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu bei skolos administravimu, jei daugiau nei 60 dienų pilnai nesumokėjo bent vienos įmokos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė sutartį pažeidė nesumokėdama įmokų daugiau nei 60 dienų, ieškovė turi teisę reikalauti grąžinti visą kreditą ir kitas su juo susijusias įmokas. Sutinkamai su aukščiau išdėstytu, ieškovei iš atsakovės priteistinas 239,38 Eur kreditas ir 53,73 Eur palūkanų iki kreipimosi į teismą, iš viso – 293,11 Eur skola.

Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi, 6.874 straipsnio 1 dalimi paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, paskolos davėjui privalo mokėti šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo dienos, kai paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Tarp šalių sudarytos sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais mokamos 75 procentų dydžio metinės palūkanos nuo sutartimi nustatytos kredito grąžinimo dienos iki realaus kredito gavėjo įsipareigojimo grąžinti kreditą įvykdymo, tai yra iki atitinkamų sumų realaus sumokėjimo į sutartyje nurodytą kredito davėjo sąskaitą. Atsižvelgiant į tai, ieškovės prašymas priteisti 75 procentų dydžio sutartinių palūkanų nuo 239,38 Eur kredito sumos nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško prievolės įvykdymo tenkintinas.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1,52 Eur delspinigius už negrąžintą kreditą. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Atsakovė, sudarydama 2019 m. rugsėjo 17 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. 52986, 7.6 punktu įsipareigojo praleidus terminą nuo laiku nesumokėtos sumos mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovė nevykdė prievolės grąžinti kreditą bei mokėti palūkanas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 1,52 Eur delspinigių suma.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą laikotarpiu nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė taip pat prašo priteisti 91 Eur išlaidas, patirtas dėl skolos išieškojimo ikiteismine tvarka. Pažymėtina, jog skolos išieškojimas ikiteismine tvarka atliktas pagal Skolų išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka paslaugų teikimo sutartį, pasirašytą tarp uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės kreditai“ bei paslaugų teikėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,SE7“. Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis numato, kad jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Vartojimo kredito davėjai neturi teisės taikyti jokių papildomų skolos išieškojimo, nepriklausomai nuo to, ar išieškojimą vykdo pats vartojimo kredito davėjas, ar yra pasitelkiami tretieji asmenys, pranešimo apie įsiskolinimą ir kitų mokesčių. Šie mokesčiai yra tiesiogiai susiję su vartojimo kredito gavėjo finansinių įsipareigojimų nevykdymu laiku, todėl papildomas jų nustatymas laikytinas prieštaraujančiu Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatai (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1482-577/2014). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, reikalavimas priteisti 91 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidas atmestinas kaip nepagrįstas

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė už ieškinį sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys tenkintas iš dalies – 76 proc., ieškovei iš atsakovės priteistina 11,40 Eur žyminio mokesčio išlaidų suma (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios 5 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 96 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 293,11 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimt trijų eurų 11 ct) skolą, 75 (septyniasdešimt penkių) procentų dydžio sutartines palūkanas nuo 239,38 Eur (dviejų šimtų trisdešimt devynių eurų 38 ct) sumos laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 18 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 11,40 Eur (vienuolikos eurų 40 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sostinės kreditai”, juridinio asmens kodas 302513887, buveinės adresas: Vilnius, J. Basanavičiaus g. 25A-21, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, akcinė bendrovė.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 1-4 dalis bei 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.