- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-05-25
- Bylos Nr.
- 1-1828-1015/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06102-2018-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ingrida Mikužytė
- Kaltinamasis
- E. T.
- Nukentėjusysis
- B. M. V., I. K., R. R.
- Advokatai
- Pavelas Ravluševičius
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenamoji vieta nedeklaruota, šiuo metu esantis Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį – 9 MGL (338,94 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 MGL (225,96 eurų) dydžio bauda;
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį (trys veikos).
Aprašomoji dalis
nustatė:
jis, turėdamas tikslą plėšimo būdu pagrobti svetimą turtą, 2018 m. vasario 4 d., apie 22.10 val., Vilniuje, Laisvės pr. esančioje stotelėje ,,Lazdynai“, grasinant peiliu B. M. V., iš jos pagrobė jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „SONY XPERIA XA1“ - 300 eurų vertės, kurioje buvo įdėta SIM kortelė 2 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai B. M. V. 302 eurų turtinę žalą.
Taip pat E. T., turėdamas tikslą plėšimo būdu pagrobti svetimą turtą, 2018 m. vasario 5 d. apie 14.15 val., Vilniuje, Laisvės pr. požeminėje perėjoje prie laiptų, grasinant peiliu mažametei M. K., mažametę prispaudus prie sienos ir suėmus ją už rankos, iš jos pagrobė I. K. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „HTC Desire 820“ - 100 eurų vertės su uždėta 10 eurų vertės apsaugine plėvele bei į telefoną įdėta SIM kortele - 5 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai I. K. 115 eurų turtinę žalą.
Taip pat E. T., turėdamas tikslą plėšimo būdu pagrobti svetimą turtą, 2018 m. vasario 23 d., apie 15.30 val., Vilniuje, L. Asanavičiūtės g. esančioje stotelėje ,,Pasakų parkas“, grasinant peiliu mažametei R. R., iš jos pagrobė R. R. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 5S“ - 230 eurų vertės su 5 eurų vertės dėklu, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. R. 235 eurų turtinę žalą.
Kaltinamasis E. T., duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad nusikaltimų padarymo metu vartojo narkotines medžiagas, todėl sunkiai ką atsimena. Atsimena, kad ėjo į stotelę ir atėmė telefoną. Pirmo įvykio jis neatsimena, nes buvo apsvaigęs, tačiau prisipažįsta, nes namo grįžo su pavogtu telefonu. Kiekvieną dieną narkotikus pradėjo vartoti, grįžęs iš užsienio, t.y. nuo Naujųjų metų. Iš pradžių narkotikus pirko už turimas santaupas, o pasibaigus pinigams, reikėjo vogti. Vieną telefoną jis pridavė į lombardą, kitą telefoną rado jo namuose, o trečią – jis pardavė, bet jis yra grąžintas. Už telefoną gaudavo apie 70 eurų. Pripažįsta, kad grasino nukentėjusiajai B. M. V. peiliu, kurį nešiojosi savigynai, ir atėmė iš jos telefoną SONY. Tuo metu buvo apsvaigęs. Pagrobtą telefoną pardavė. Telefoną HTC pagrobė Lazdynuose esančioje stotelėje, kur yra požeminė perėja. Tuo metu žmonių stotelėje nebuvo, nukentėjusioji buvo viena ir turėjo rankoje telefoną. Po to šį telefoną jo sugyventinė užstatė lombarde. Dėl plėšimo stotelėje „Pasakų parkas“ savo kaltę taip pat visiškai pripažįsta. Toje stotelėje žmonių taip pat nebuvo, žmonės stovėjo kitoje kelio pusėje esančioje stotelėje. Imdamas iš nukentėjusiosios telefoną „iPhone“, jis jai pasakė, kad atiduotų telefoną geruoju, ar bloguoju. Šis telefonas buvo rastas pas jį namuose kratos metu. Kaltinamasis taip pat nurodė, kad po šių įvykių jis suprato, kad turi problemų dėl narkotikų vartojimo, pasižadėjo gydytis ir dirbti. Civilinius ieškinius galėtų atlyginti, kai įsidarbins. Jis neturi artimųjų, kurie galėtų padengti ieškinius.
Nukentėjusioji B. M. V. teisiamajame posėdyje dėl pareikšto civilinio ieškinio paaiškino, kad jos pavogtas telefonas „SONY XPERIA XA1“ buvo draustas. Po telefono vagystės ji kreipėsi į draudimo bendrovę ir jai buvo išduotas kitas telefonas, kadangi tuo metu dar nebuvo aišku, ar jos pavogtas telefonas bus surastas. Draudimo kompanijai jai reikėjo sumokėti 20 procentų telefono vertės, kad jai išduotų naują telefoną, o už prarastą telefoną draudimo įmokas vis tiek reikės mokėti. Taigi šiai dienai draudimas atlygino jai padarytą žalą, išduodamas naują telefoną. Už naują telefoną draudimo įmokų ji nemoka, draudimo įmokas moka tik už pavogtą telefoną. Kai kaltinamasis buvo suimtas ir ji baudžiamojoje byloje buvo pripažinta nukentėjusiąja, penkių dienų bėgyje ji turėjo kreiptis į draudimo bendrovę ir pasiimti siūlomą naują telefoną. Pavogto telefono ji neatsiėmė, nes tam reikia teismo sprendimo. Pareikštą civilinį ieškinį palaiko.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, davė išsamius parodymus, jam sutinkant bei prokurorui ir gynėjui neprieštaraujant, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. T. paaiškino, kad 2017 m. gruodžio 29 d. grįžo iš Olandijos, kur dirbo ir gyveno apie pusę metų. Grįžo į Lietuvą atostogų, planavo dviem savaitėms grįžti, taip gavosi, kad švęsdamas Naujus metus pavartojo narkotinių medžiagų ir taip ,,užsikabino“ vėl vartoti. Grįžęs gyveno iš santaupų, kurias susitaupė dirbdamas Olandijoje. Santaupos baigėsi maždaug prieš mėnesį laiko - datos neprisimena tik pamena, kad buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir alkoholio, kai namo grįžo apie 23.00 val. ir prisimena, kad turėjo rausvą ,,Sony Xperia“ telefoną. Pamena, kad buvo įjungtas, jis jį išjungė. Sim kortelę iškart išmetė. Kur išmetė, neatsimena, gal lauke. Iš kur telefoną gavo neprisimena, bet kaip pats mano, pagrobė iš kažko, nes tuo metu reikėjo labai pinigų narkotikams. Taigi nuėjo miegoti, o kitą dieną sugalvojo priduoti telefoną į Žemynos g., esantį lombardą. Ten nuėjo, pardavėjui padavė telefoną, paėmė apžiūrėjo telefoną ir pasakė, kad šio telefono iš jo nepirks, nes jis paieškomas. Jis atsiėmė telefoną ir išėjo. Pamena, kad grįžo pėsčiomis į Karoliniškes ir ten priėjo prie ,,Kometos“ stovinčio vyro prie automobilio ir pasiūlė jam nusipirkti telefoną. Gali pasakyti, kad vyras buvo apie 40 metų amžiaus. Jis vyro paklausė, gal nori nusipirkti telefoną už 80 eurų, sakė, kad telefonas priklauso jam. Vyras paklausė, kodėl jį parduoda, pasakė, kad reikia pinigų ir tiek. Jis pasakė, kad nusipirks, jei parodys savo dokumentą. Jam parodė savo dokumentą, t y. asmens tapatybės kortelę, jis nufotografavo ir pasakė, jei nori gali duoti 50 eurų. Sutiko, nes reikėjo pinigų narkotikams, buvo bloga tuo metu. Padavė jam telefoną, o jis pinigus padavė ir išsiskirstė. Iškart su troleibusu ar tai taksi (neprisimena) nuvažiavo į čigonų taborą ir ten nusipirko narkotinių medžiagų (heroino) sau. Aplinkybių kaip ,,Sony Xperia“ įgijo neprisimena, nes buvo stipriai apsvaigęs. Iš visos dienos atsimena, kaip su telefonu jau buvo prie namų (duomenys neskelbtini). Kitus telefono pagrobimus atsimena geriau, nes kai grobė telefoną ,,HTC“ buvo mažiau apsvaigęs, ,,iPad“ buvo tik išgėręs pusę butelio brendžio ,,Torres“. Dėl įvykdytų nusikaltimų gailisi (3 tomas, b.l. 45).
2018 m. vasario 26 d. apklaustas įtariamuoju E. T. parodė, kad šiuo metu gyvena pas promočiutę bute su savo sugyventine A. P., sūnumi. Prisimena, kad vieną dieną kai namo grįžo apie 23.00 val. turėjo su savimi rausvą ,,Sony Xperia“ telefoną. Telefonas buvo įjungtas, jis jį išjungė, sim. kortelę iš karto išmetė. Iš kur telefoną gavo neprisimena, bet kaip pats mano, pagrobė iš kažko, nes tuo metu reikėjo labai pinigų narkotikams. Taigi nuėjo miegoti, o kitą dieną sugalvojo priduoti telefoną į Žemynos g. esantį lombardą. Ten nuėjo, pardavėjui padavė telefoną. Pardavėjas paėmė telefoną, jį apžiūrėjo ir pasakė, kad šio telefono iš jo nepirks, nes jis paieškomas. Jis atsiėmė telefoną ir išėjo. Pamena, kad grįžo pėsčiomis į Karoliniškes ir ten priėjo prie ,,Kometos“ stovinčio vyro prie automobilio. Vyras nupirko iš jo tą telefoną už 50 eurų. Iš karto su troleibusu ar tai taksi nuvažiavo į čigonų taborą ir ten nusipirko narkotinių medžiagų sau. Aplinkybių kaip įsigijo ,,Sony Xperia“, neprisimena, nes buvo stipriai apsvaigęs. Po to karto pamena, kad galimai įtarime nurodytu metu apie pietus pamatė Lazdynų stotelėje (link Karoliniškių) stovinčią merginą. Kiek jai galėjo būti metų, nežino. Stotelėje daugiau žmonių nebuvo, ji, kiek pamena, stovėjo ir maigė savo telefoną. Kadangi tuo metu jis buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir dar norėjo nusipirkti narkotikų, o pinigų neturėjo, spontaniškai kilo mintis iš tos merginos pagrobti telefoną. Kiek tai merginai metų galėjo būti nežino, nekreipė dėmesio. Tiksliai aplinkybių neprisimena, bet prisimena, kad priėjo prie tos merginos, pasakė maždaug taip: ,,geruoju atiduok telefoną arba bus bloguoju, nes turiu peilį“ ir iš rankų paėmė jos telefoną. Kadangi jis buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, į klausimą ar turėjo peilį, gali atsakyti, kad kaip jam atrodo neturėjo, gal kažkokį kitą daiktą turėjo, o jai pasirodė peilis, bet jis neprisimena. Ji nieko nesakė, atidavė telefoną ,,HTC“ baltos spalvos modelio ,,Disire 820“. Jis paėmė telefoną ir nuėjo Karoliniškių kryptimi link miškelio. Nuėjo namo. Atėmęs telefoną iš merginos, iš karto jį išjungė. Namuose sim kortelę išėmė iš telefono ir išmetė. Kaip jam atrodo tą pačią dieną, ar tai kitą dieną paprašė savo draugės A. P., kad ji nuneštų užstatytų laikinai telefoną ,,HTC“, nes pasakė, kad vėliau išpirks telefoną ir čia bus jai dovanų. Kad pagrobė telefoną, jai nesakė, sakė, kad nusipirko pigiau. A. P. jis lydėjo iki lombardo ir laukė prie PC ,,Mada“, pats į lombardą nėjo. Prašė draugės, kad užstatytų, nes sakė, kad jam labai bloga ir reikia pinigų narkotikams. Ji nors ir nevartoja, sutiko taip padėti ir priduoti telefoną. Už telefoną ji jam atnešė 70 eurų. Iš tų pinigų jai nieko nedavė. Visus pinigus pasiėmė ir pasakė, kad ji eitų namo, o jis išsikvietė taksi prie PC ,,Mada“, nuvažiavo į čigonų taborą ir nusipirko ten heroino už 35 eurus. Kitus likusius 35 eurus išleido kitą dieną tame pačiame čigonų tabore narkotikams. 2018 m. vasario 23 d. buvo šviesu, jis stovėjo Karoliniškių žiede esančioje stotelėje, kai pamatė merginą, stovinčią ir maigančią telefoną. Kiek jai metų galėjo būti nežino, nekreipė dėmesio. Kadangi aplink žmonių nebuvo, jis priėjo prie merginos ir pasakė, kad atiduotų telefoną ir paėmė iš jos rankų telefoną ,,iPhone“ (modelio nežino, auksinės spalvos). Tuo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, jam buvo negera ir jis norėjo, pagrobdamas iš jos telefoną, prasimanyti pinigų narkotikams. Peilio jokio neturėjo, jokiu daiktu negrasino. Jis, pagrobęs telefoną, iš karto pradėjo bėgti į Lazdynų pusę pro Pasakų parką. Ten nubėgo į Lazdynų rajoną, pavaikščiojo apie 30 min tarp namų, nes nenorėjo iškart eiti namo. Kelintą grįžo namo nurodyti negali, bet dar buvo šviesu. Telefoną išjungė jau būdamas prie namų. Pamena, kad į tą telefoną skambino kažkas, tačiau jis neatsiliepė. Prie namų išjungęs telefoną, išėmė sim kortelę ir ją lauke tiesiog išmetė. Grįžęs namo telefoną padėjo ant spintos (nematomoje vietoje). Į klausimą ką ketino daryti su telefonu - atsakyti negali, nežino. Ar norėjo jį priduoti, parduoti, pats naudoti gali atsakyti, kad nežino ką su juo norėjo daryti. Kokiu tikslu jį pagrobė, atsakyti negali, nes buvo išgėręs ir tokia mintis kilo spontaniškai. Apie tai, kad parsinešė pagrobtą namo telefoną niekam nesakė. Taip telefonas buvo iki šiandien dienos, kai atėjo pareigūnai ir pasakė, kad darys namuose kratą. Jis pareigūnams nesakė nieko, kad turi pavogtus telefonus, nes nenorėjo, kad namiškiai sužinotų, bet pareigūnai rado pavogtą ,,iPhone“ ir tuomet viską pasakė. Daugiau nieko nevogė ir neplėšė, išskyrus šiuos tris kartus. Dėl nusikalstamų veikų gailisi (3 tomas, b.l. 50-51).
2018 m. balandžio 23 d. apklaustas įtariamuoju E. T. parodė, kad pasilieka prie anksčiau duotų parodymų ir prašo jais vadovautis. Papildomai nurodė, kad neatsimena, ar grobdamas telefoną ,,Sony", naudojo peilį, nes buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Grobdamas telefonus ,,HTC" ir ,,Iphone“ peilį naudojo, kurį vėliau kažkur (kur nepamena) išmetė. Kodėl pirminėse apklausose nepripažino peilio naudojimo - nežino. Taip pat nurodė, kad apie tai, kad pagrobė telefonus ,,HTC“ ir ,,Iphone“ iš mažamečių, sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu. Dėl plėšimų gailisi (3 tomas, b.l. 61).
Motyvuojamoji dalis
Byloje surinkti duomenys, jų vertinimas ir motyvai dėl veikų kvalifikavimo
E. T. inkriminuojamos trys nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, t. y. plėšimas, grasinant peiliu. Pagal BK 180 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla, be kita ko, tam, kas apiplėšė panaudojęs peilį.
Dėl kaltinimo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį B. M. V. atžvilgiu
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji B. M. V. paaiškino, kad apie 22.00 val. iš Lazdynų ruošėsi vykti namo adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Perėjo iš vienos gatvės pusės per požeminę perėją į kitą gatvės pusę kryptimi link Karoliniškių. Požemine perėja ėjo ir dar pašalinis nepažįstamas vaikinas, kuris vėliau įlipo į 16 troleibusą ir nuvažiavo, o ji viena liko Lazdynų autobusų sustojimo stotelėje ir laukė 2G autobuso. Pašalinių asmenų nebuvo. Per ausinę iš savo telefono ,,SONY XPERIA“ klausė muzikos. Tuo metu iš požeminės perėjos atėjo nepažįstamas vaikinas, kuris pasižiūrėjo autobusų grafiką ir atsistojo šalia jos stotelėje paviljone maždaug apie 1 metro atstumu. Staiga tas vaikinas priėjo prie jos, pridėjo peilį prie pilvo ir pasakė, kad atiduotų gražiuoju telefoną. Ji pamatė peilio ašmenis, išsigando ir atidavė savo telefoną ,,SONY XPERIA XA1“ rausvos spalvos su įstatyta SIM kortele, iš viso 479 eurų vertės. O vyras, pagrobęs jos telefoną, nuėjo laiptais, vedančiais link daugiabučių namų. Atvažiavus 2G autobusui išsigandusi įlipo į autobusą paprašė pirmo pasitaikiusio žmogaus, kad duotų telefoną paskambinti bendruoju pagalbos Nr. 112 ir pranešė apie įvykdytą plėšimą. Operatorius paaiškino, kad reikia važiuoti namo ir laukti pareigūnų. Pas ją atvykę pareigūnai parodė nuotrauką, iš kurios atpažino, kad tai tas pats vyras, kuris pagrobė jos telefoną. Telefonas draustas (1 tomas, b.l. 38-39)
Papildomai apklausta nukentėjusioji B. M. V. parodė, kad ėjo nuo Erfurto gatvės per pievą iki Lazdynų autobuso stotelės (Karoliniškių kryptimi). Pakeliui telefono netraukė, laikė jį visą laiką striukės kišenėje ir klausė per vieną ausinę muziką. Kad kas eitų iš paskos, nematė ir negirdėjo, taip pat pakeliui nieko nesutiko. Perėjo Architektų g. per požeminę perėją, kuri yra neapšviesta, tai ar ten kas nors stovėjo - matyti nematė, tačiau toje perėjoje tamsu, todėl ir negalėjo matyti. Išėjus iš perėjos ir priėjusi prie stotelės pamena, kad joje buvo kažkoks vaikinukas, jis netrukus įlipo į autobusą ir nuvažiavo. Daugiau žmonių stotelėje nebuvo. Ji liko laukti 2G. Pamena, kad netrukus iš požeminės perėjos (tos pačios kuria ėjo ir ji) atėjo nepažįstamas vaikinas, užsidėjęs striukės gobtuvą ant galvos, kuris pasižiūrėjo autobusų grafiką ir atsistojo šalia jos stotelėje maždaug vieno metro atstumu. Jis atsistojo iš dešinės pusės šonu lygiagrečiai jos. Ji tuo metu pamena, kad pažiūrėjo kiek valandų savo telefone, jį išsitraukdama iš striukės kišenės. Pamena, kad buvo 22.07 val. ir telefoną įsidėjo atgal į striukės dešinę kišenę. Po maždaug minutės laiko vaikinas priėjo prie jos ir pasakė atiduoti telefoną (lietuvių kalba). Ji išsiėmė ausinuką ir paklausė jo ,,kas čia per prikolas“ ir ji pamatė, kad sukando dantis ir per sukąstus dantis (į tai atkreipė dėmesį) pasakė ,,gražiuoju atiduok telefoną" ir pajuto kaip jis, stovėdamas priešais ją, savo kairiu pečiu pradėjo lyg remtis, lyg stumti remdamasis jai į kairio peties sritį. Tuo metu ji nuleido akis ir pamatė, kad vaikinas jai ties pilvu savo dešinėje rankoje laiko peilį, įrėmęs jį į striukę. Patikslina, kad matė tik geležtę, kuri buvo 8-10 cm ilgio sidabrinės spalvos. Peilio rankenos nematė, ar peilis buvo iššokančia ar atlenkiama geležte ar kokia kitokia - atsakyti negali, nes nematė nei kaip, nei iš kur jis jį išsitraukė, geležtę pamatė tik įremtą į pilvą. Ji išsigando ir iškart ištraukė ausinę iš telefono ir padavė iš kišenės jam telefoną. Atkreipė dėmesį tik tiek, kad jis buvo su neskusta barzda, ūsais - taip vadinama kelių dienų barzdele. Kad jis būtų girtas, ar nuo jo sklistų alkoholio kvapas, neatkreipė dėmesio, nes buvo išsigandusi ir atsakyti negali. Po maždaug 2 min. atvažiavo 2G autobusas, ji įlipo į autobusą ir paprašė autobusu važiavusios merginos leisti paskambinti į policiją, kadangi iš jos pagrobė telefoną. Mergina jai davė telefoną ir ji paskambino 112 ir pranešė apie įvykdytą plėšimą. Telefonu operatorei pasakė, kad iš įvykio vietos išvažiavo, tai ji nurodė, kad lauktų namuose - pareigūnui privažiuos. Pasakė adresą ir nuvyko namo. Grįžo namo apie 22.40 val. Apie 23.30 val. atvažiavo pareigūnai, kaip suprato patruliai. Jiems trumpai nupasakojo kas buvo. Vienas iš patrulių telefone parodė vaikino nuotrauką, kuris buvo nufotografuotas visu ūgiu ir ji atpažino tą vaikiną iš apsirengimo ir kūno sudėjimo. Vaikinas nuotraukoje kaip ir jį užpuolęs vaikinas buvo su sportinėmis kareiviškomis kelnėmis (baltomis ir tamsiomis dėmėmis), tamsiai mėlyna „balnoke“ striuke su gaubtuvu, kuo avėjo neatkreipė dėmesio (nei spalvos, nei avalynės tipo nurodyti negali), pirštinių nedėvėjo. Kadangi vaikinas buvo be gaubtuvo, tai pagal veido bruožus negalėjo pasakyti ar čia tikrai tas, nes tik įsidėmėjo kelių dienų barzdelę, o daugiau nieko. Pareigūnams pasakė, kad tas vaikinas, nes atitiko. Jie pasakė, kad jie turi važiuoti, nes tas asmuo sulaikytas ir kad lauktų tyrėjos, nes ji atvažiuos ją apklaust. Maždaug po 10 min atvyko tyrėja, kuri apklausė, parašė pareiškimą. Daugiau ir smulkiau apie įvykį nieko papasakoti negali. Taigi iš jo pavogtas telefonas SONY XPERIA XA1 rausvos spalvos mobiliojo ryšio telefoną su įstatyta SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) IMEI kodas (duomenys neskelbtini), vertė įsigyjant 479 eurai. Taip pat gali nurodyti, kad vagystės metu apsaugos kodo telefone nebuvo uždėta, tik SIM kortelė buvo su kodu. Telefonas buvo rakinamas tiesiog mygtuku iš šono, tokiu pačiu būdu ir atrakinamas. Telefone pagrobiant jį buvo 52 proc. įkrovimas. Telefonas buvo be dėklo, nugarėlė pabraižyta, o telefono viršutiniai kampai šiek tiek nuskilę. Šiai dienai telefono vertė yra 300 eurų atsižvelgiant į nusidėvėjimą. Telefone buvusios Sim kortelės vertė - 2 eurai, o joje buvo 2 eurų papildymas. Taigi bendra padaryta žala 304 eurai. Telefonas draustas, tačiau į draudimo bendrovę Compensa kol kas nesikreipė. Įvykio metu patyrė taip pat ir moralinę žalą, tačiau ieškinį reikš, bet vėliau. Dėl civilinio ieškinio pareiškimo teisės išaiškintos (1 tomas, b.l. 47-48).
Papildomai apklausta B. M. V. parodė, kad pasilieka prie anksčiau duotų parodymų ir patikslindama pasakė, kad ankstesnėje apklausoje, minėdama Compensa draudimo bendrovę, sumaišė pavadinimus ir tai yra ne draudimo bendrovė, bet bendrovė, kur moka lizingą už telefoną. Po apklausos praėjus keletui dienų kreipėsi į lizingo bendrovę, pasakė, kad iš jos buvo pagrobtas telefonas, bet jie atsakė, kad jiems nesvarbu ir kad lizingą toliau reikia mokėti. Į draudimo bendrovę nesikreipė, nes nemanė, kad jie padės, kadangi lizingas vis tiek nurodė, kad reikia mokėti įmokas, kad ir neturi telefono. Šiai dienai dėl telefono vagystės jai padaryta kaip minėjo ankstesnėje apklausoje 304 eurų turtinė žala. Kadangi ji ketina kreiptis į draudimo bendrovę dėl telefono pagrobimo, tai ieškinio šiai dienai dėl turtinės ir moralinės žalos nereikš, pareikš teisme iki įrodymų tyrimo pradžios, kuomet jau bus su draudimo bendrove išsiaiškinusi. Teisės dėl ieškinio reiškimo yra išaiškintos ir aiškios. Taip pat gali pasakyti tvirtai, kad ją apiplėšęs vaikinas buvo tikrai su peiliu, ji matė geležę, kurią nupiešė prieš tai apklausos metu. Peilio geležtės su kitais įrankiais sumaišyti negalėjo, nes ją matė aiškiai ir tvirtai gali pasakyti, kad buvo grasinama peiliu (1 tomas, b.l. 61).
Papildomai apklausta B. M. V. parodė, kad pasilieka prie anksčiau duotų parodymų ir patikslindama pasakė, kad 2018 m. balandžio 9 d. draudimas jai išdavė naują telefoną vietoje pavogto, todėl senasis jai nereikalingas. Teisės dėl civilinio ieškinio jai išaiškintos, civilinį ieškinį reikš teisme (1 tomas, b.l. 57).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. S. paaiškino, kad apytiksliai apie rugsėjo mėnesį E. T. grižo namo iš Olandijos ir visa laiką jis gyveno kartu su juo (duomenys neskelbtini), bet kartu bendro ūkio nevedė, bendravo mažai. Telefono numeris telefone (duomenys neskelbtini) įvardintas ,,E.“ priklauso E. T., šitas telefono numeris žinomas jau seniai ir juo skambino tik kelis kartus. Su E. T. bendrauja labai mažai. E. T. jam apie nusikaltimus nieko nepasakodavo, kad vartoja narkotines medžiagas jis sužinojo 2017 m. pabaigoje - 2018 m. pradžioje kai E. T. pasidarė bloga ir reikėjo kviesti greitąją, daugiau jo vartojant narkotiniais medžiagas jis nematė (1 tomas, b.l. 96).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. K. paaiškino, kad 2018 metų vasarį, dienos neprisimena, buvo atvažiavusi į Vilnių, į Karoliniškių polikliniką. Buvo apie 13.00 val., kai jai sėdint automobilyje priėjo du vyrai. Pasiūlė pirkti telefoną oranžinės spalvos. Paklausė ar vogtas, atsakė kad nevogtas, nusipirko. Sumokėjo 50 eurų ir davė naudotis savo nepilnamečiui sūnui S. K.. Vyrų, iš kurių pirko telefoną, neatpažintų (2 tomas, b.l. 158).
2018 m. vasario 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolu buvo apžiūrėta įvykio vieta t.y. autobusų stotelė ,,Lazdynų sustojimas“, esanti Laisvės pr. kryptimi link Karoliniškių. Apžiūrėjus stotelę nusikalstamai veikai reikšmingų pėdsakų nepastebėta. Netoli stotelės yra laiptai, vedantys į požeminį pėsčiųjų taką. Vaizdo kameros neįrengtos. Tyrimui reikšmingų pėdsakų nepastebėta (1 tomas, b.l. 26-29).
2018 m. vasario 6 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolu nukentėjusioji B. M. V.. nurodė vykti į Lazdynų mikrorajoną, į Erfurto gatvę prie parduotuvės ,,Aibė“. Tarnybiniu automobiliu Renault Fluence, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. Juozapavičiaus g. 13, Vilnius nuvyko adresu Erfurto g. 1, Vilnius prie parduotuvės ,,Aibė“. Išlipus iš automobilio B. M. V. nurodė vietą, priešais namą, adresu Erfurto g. 4. Vilnius, kur ji išlipo iš 68-to maršruto autobuso. Iš nurodytos vietos B. M. V. ėjo tiesiai apie 90 metrų iki požeminės perėjos Laisvės pr. Nusileidus į požeminę perėję B. M. V. pakilo iš požeminės perėjos kitoje gatvės pusėje link stotelės ,,Lazdynai“. B. M. V. nurodė, kad stovėjo stotelės ,,Lazdynai" paviljone, kuris yra netoliese Laisvės pr. 109 namo. B. M. V. nurodė, kad asmuo, pagrobęs telefoną, pasišalino laipteliais link Laisvės pr. 109 namo kampo, toliau B. M. V. jo nematė (1 tomas, b.l. 44-46).
2018 m . kovo 15 d. buvo apžiūrėtas garso įrašas gautas iš BPC. Įrašas pateiktas el. paštu 2018.02.26 14:48 iš el. pašto inga.rechinbach@112.lt. Įrašo pavadinimas download_10.102.186.21_2018-02-04_22-10-40_25.02.mp3. Įrašo trukmė 2:21 min. Įraše girdimas vyriškas (BPC darbuotojo, toliau BPC) balsas ir moteriškas (pranešėjos, toliau P) balsas: BPS: 112. P: Laba diena, norėčiau dabar policiją iškviesti. BPC: Kokiu adresu, kas įvyko? P: Dabar aš važiuoju 2 G autobusu iki Jeruzalės, iš manęs ką tik autobusų stotelėje pavogė mobilųjį telefoną. Su peiliu buvo priėjęs vaikinukas. BPC: Tai kur viskas įvyko? P: Lazdynų stotelėje. BPC: Lazdynų stotelėje, čia Laisvės prospektas bus? P: Nežinau, čia Lazdynai skaitosi. Prie požeminės perėjos. BPC: Matėt kas atėmė? Kas Jums grasino? P: Taip mačiau. BPC: Galit jo požymius nurodyti? P: Buvo su tamsiai mėlyna striuke, su gobtuvu, rankoje buvo peilis, kareiviškos kelnės, juodi batai. BPC: kareiviškos kelnės, batai kokie? P: Juodi, trumpi, auliniai. BPC: O amžius maždaug? P: Gal apie 30, virš 30 metų. BPC: Apie 30 metų. Tai jūs jau nebe vietoj, jau išėjot iš ten? P: Ne, aš jau važiuoju namo. BPC: Prieš kiek laiko? P: Nežinau gal dokumentų reiks. Va prieš porą minučių atgal. BPC: Nesužalojo? P: Ne. BPC: Kaip Jūsų vardas ir pavardė? P: B. M. BPC: Taip. P: V.. BPC: Balicka? P: V.. BPC: B pirma? P: V. BPC: B kaip Bronislavas vardas? P: Taip. BPC: Tai policijos nelauksit? P: aš nežinau, aš iki namų važiuoju, aš galiu savo adresą pasakyt, dokumentus duosiu, nes jis išsimokėtinai paimtas. BPC: Koks telefonas? P: Sony Xperia AX1. BPC: AX1 taip? P: Taip. BPC: Supratau, sakykit adresą kur dabar vykstat? P: Jeruzalės 27. BPC: Jeruzalės 27. P: 403. BP: 403. BCP: 403. Šituo autobusu ir atvažiuosit iškart į vietą? P: Taip. BPC. Gerai, tada mes informuosim, laukit, prašau. P: Gerai, dėkui. BPC: Prašau. Pokalbio pabaiga (1 tomas, b.l. 34-35).
2018 m. vasario 6 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas telefono ,,Sony Xperia XA1“ IMEI (duomenys neskelbtini) garantinis talonas (duomenys neskelbtini) (1 lapas, kopija); Pirkinių draudimo sertifikatas (duomenys neskelbtini) ( 1 lapas, kopija); Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ( 1 lapas, kopija); 4 čekiai ( Perlo 2017-12-14 įmoka; Lietuvos pašto 2017-11-14 įmoka; Lietuvos pašto 2017-10-16 įmoka; UAB Mobili linija 2017-09-15 čekis) (1 lapas, kopijos) (1 tomas, b.l. 52-56).
2018 m. balandžio 17 d. savanoriškų daiktų pateikimo protokolu I. K. pateikė mobiliojo ryšio telefoną ,,Sony Xperia“, kurį apžiūrėjus nustatyta, kad jo IMEI (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b.l. 159-161).
Iš nurodytų teisėtai surinktų ir teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visumos nustatytos šios aplinkybės – E. T. 2018 m. vasario 4 d., apie 22.10 val., Vilniuje, Laivės pr. esančioje stotelėje ,,Lazdynai“, grasinant peiliu B. M. V., pagrobė iš jos mobiliojo ryšio telefoną „SONY XPERIA XA1“ - 300 eurų vertės, kurioje buvo įdėta SIM kortelė 2 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai B. M. V. 302 eurų turtinę žalą.
Šios aplinkybės pirmiausia nustatytos paties kaltinamojo parodymais, duotais tiek teisiamojo posėdžio, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ir kitais įrodymais – nukentėjusiosios B. M. V. bei liudytojos I. K. parodymais, garso įrašo, gautu iš BPC, apžiūros protokolu, savanoriškų dokumentų, daiktų pateikimo protokolais.
Kaltinamasis E. T. teisiamajame posėdyje pripažino, kad tuo metu vartojo narkotines medžiagas, o pinigų joms įsigyti jau neturėjo, todėl autobusų stotelėje „Lazdynai“ atėmė iš nukentėjusiosios B. M. V. mobiliųjų telefoną „Sony Xperia XA1“, pagrasinęs jai peiliu, kurį nešiojosi su savimi savigynai. Pagrobtą telefoną pardavė, o gautus pinigus išleido narkotikams. Nukentėjusioji B. M. V. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad 2018 m. vasario 4 d., apie 22.00 val. ji stovėjo autobusų stotelėje „Lazdynai“, laukė autobuso, ketindama važiuoti namo bei per ausinę iš telefono klausėsi muzikos. Kitų žmonių stotelėje nebuvo. Tuo metu iš požeminės perėjos į stotelę atėjo jai nepažįstamas vaikinas. Nukentėjusioji pamena, kad buvo išsitraukusi telefoną iš kišenės, kad pažiūrėtų kiek valandų. Pažiūrėjo, kad tuo metu buvo 22.07 val. ir įsidėjo telefoną atgal į striukės kišenę. Tuo metu prie jos priėjo nepažįstamas vaikinas, pridėjo prie jos pilvo peilį ir pareikalavo atiduoti telefoną. Ji išsigando ir atidavė tam vaikinui savo rausvos spalvos telefoną „Sony Xperia XA1“, kuris su telefonu pabėgo. Ji įsėdo į atvažiavusį autobusą, paprašė pirmo pasitaikiusio žmogaus, kad duotų jai telefoną paskambinti ir apie įvykdytą plėšimą iš karto pranešė bendrajam pagalbos centrui. Savo parodymus nukentėjusioji patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Iš teismui pateikto garso įrašo, gauto iš Bendrojo pagalbos centro, matyti, kad nukentėjusioji apie įvykdytą prieš ją plėšimą pranešė 2018 m. vasario 4 d., 22.10 val., t.y. netrukus po to, kai įsėdo į autobusą. Aiškindama bendrojo pagalbos centro operatoriui įvykio aplinkybes, B. M. V. nurodė, kad telefonas iš jos buvo atimtas, jai pagrasinus peiliu. Liudytoja I. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2018 m. vasario mėnesį, tikslios datos neatsimena, jai sėdint automobilyje prie Karoliniškių poliklinikos, prie jos priėjo du jai nepažįstami vaikinai, kurie pasiūlė jai pirkti mobilų telefoną „Sony Xperia XA1“. Vaikinai patikino, kad telefonas nėra vogtas, todėl ji nusipirko šį telefoną už 50 eurų. Savanoriškų daiktų pateikimo protokolu I. K. pateikė mobiliojo ryšio telefoną ,,Sony Xperia“, kurio IMEI numeris sutapo su telefono ,,Sony Xperia“ įsigijimo dokumentuose nurodytu IMEI numeriu, kuriuos pateikė nukentėjusioji.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas pripažįsta, kad nurodytais veiksmais E. T. pagrobė svetimą turtą, panaudojęs peilį, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, nes E. T. veikoje nustatyti tiek objektyvieji, tiek ir subjektyvieji požymiai (tiesioginė tyčia – kadangi kaltinamasis suvokė savo veiksmų pavojingumą, jų galimas sukelti pasekmes, ir to siekė). Taigi pripažintina, kad nurodytais veiksmais E. T. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje.
Dėl kaltinimo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį M. K. atžvilgiu
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji ir M. K. įstatyminė atstovė I. K. paaiškino, kad jos mažametė dukra M. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, kuri yra Lazdynų r., Architektų g. 2018 m. vasario 5 d., apie 14.15 - 14. 30 val. pasibaigus pamokoms dukra išėjo iš mokyklos ir nuėjo iki požeminės perėjos, esančios Vilniuje, Erfurto g., netoli Šv. J. Boscho bažnyčios. M. K. praėjo perėją (įeinant į stotelę ,,Lazdynai“ kryptimi važiuoti link Naujininkų r.) Prie perėjos laiptų kylant į viršų prie dukters priėjo nepažįstamas vyriškis, kurį ją matė eidama per perėją. Dukra eidama kalbėjo mobiliuoju telefonu, nes skambino ir sakė, kad važiuoja namo. Nepažįstamas vyriškis prispaudė dukrą prie perėjos sienos, paėmė ją už dešinės rankos ir pasakė ,,atiduok telefoną, nustok kalbėti, tylėk, ar man panaudoti peilį?“ arba labai panašiai skambėjo. Dukra vyriškio rankose matė daiktą, panašų į sulankstomą peilį, tačiau jis nebuvo tuo daiktu dukrai pridėjęs ar įrėmęs į kūną, tik pagrasino, smūgių nesudavė. Vyriškis nuėjo į Lazdynų rajono pusę (2 tomas, b.l. 2-3).
Papildomai nukentėjusioji I. K. parodė, kad pasilieka prie anksčiau duotų parodymų ir papildomai nori pasakyti, kad nenori kad būtų apklausinėjama jos dukra M. K. dėl to, kad nepatirtų streso dar daugiau, nes įvykio metu ji išsigando. Po įvykio ji savaitę laiko nėjo į mokyklą, nes buvo išsigandusi, tačiau į medikus pagalbos nesikreipė. Taip pat į užduotus klausimus gali atsakyti, kad telefono vertė vagystės dienai buvo 100 eurų. Telefone buvo įdėta ,,Tele2“ SIM kortelė - 5 eurų vertės, su joje esančiu 3 eurų papildymu. Taip pat ant telefono buvo uždėta 10 eurų vertės apsauginė plėvelė. Pavogtas telefonas buvo grąžintas jos sutuoktiniui N. K., kurio vardu ir buvo įsigytas telefonas. Su N. K. veda bendrą ūkį, daiktai yra jų bendri, todėl žala dėl telefono vagystės padaryta jai. Grąžintas telefonas vizualiai neapgadintas, tačiau jame nebuvo SIM kortelės, apsauginės plėvelės - dėl to patyrė 18 eurų turtinę žalą, o dėl to, jog dukra patyrė moralinę žalą reikš 300 eurų civilinį ieškinį. Draudimo bendrovė išmokėjo 200 eurų kompensaciją dėl telefono vagystės (2 tomas, b.l. 9).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. D.paaiškino, kad dirba salone lombarde apie ketverius metus. Galimai 2018 m. vasario 7 d., apie 15 val. buvo atėjęs aukštas, tamsiai apsirengęs, apie 25-27 metų amžiaus vyriškis su striukė su gobtuvu. Jo veidas buvo apdraskytas, su šašais, daugiau požymių neįsidėmėjo. Jis parodė judriojo ryšio telefoną HTC, galimai 870 modelį ir klausė, už kiek galima parduoti. Jis atsakė, kad nedomina, o kainos nežino. Vyro daugiau nematė (2 tomas, b.l. 30-31).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. J. parodė, kad dirba lombarde apie 20 metų. A. P. ir E. T. pažįsta nuo 2015 metų. Dažnai ateina į lombardą ir A. P. priduoda telefonus, o kitą dieną atsiima. E. T. taip pat yra užstatęs kelis daiktus. Paskutinį kart E. T. 2018 m. vasario 3 d. pridavė į lombardą planšetę. 2018 m. vasario 9 d. ryte atėjo A. P. ir E. T., kurie atnešė judriojo ryšio telefoną ,,HTC“, baltos spalvos, IMEI Nr. netikrino. Priėmė telefoną, išrašė kvitą ir išdavė A. P. 50 eurų, nes ji pateikė savo asmens dokumentą. E. T. stovėjo šalia, su juo nekalbėjo (2 tomas, b.l. 38).
2018 m. vasario 5 d. įvykio vietos pažiūros protokolu buvo apžiūrėta požeminė perėja, esanti Vilniaus m., Erfurto g., prie viešojo transporto sustojimo „Lazdynai“. Apžiūrint požeminę perėją vaizdo kamerų nepastebėta (1 tomas, b.l. 193-195).
2018 m. vasario 26 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, UAB ,,Baltijos paskolos“ direktorius pateikė judriojo ryšio aparatą HTC, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), priduotą į lombardą pagal kvitą Nr. 1378 (2 tomas, b.l. 33).
2018 m. vasario 28 d. daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas telefonas ,,HTC“, baltos spalvos, permatomame dėkle. Korpusas ir ekranas yra subraižyti ir nutrinti nuo kasdienio naudojimo. Ekrano apačioje yra užrašas: ,,HTC“. Ant galinio telefono dangtelio apačioje yra užrašas „2200, USE ONLY POWER SUPPLIES LISTED IN SAFETY GUIDE, MODEL: OPFJ400 D820n“, dangtelio viduryje užrašas: ,,HTC“. Telefono šone yra SIM ir atminties kortelių lizdai, apsaugoti baltos spalvos dangtelių. Lizduose yra įstatytos žydros spalvos micro SIM kortelė ir juodos spalvos atminties kortelė. Įjungus telefoną ir surinkus kodą „*#06#“ telefono ekrane atsiranda IMEI numeris (duomenys neskelbtini). Micro SIM kortelė, žydros spalvos su užrašu ,,PILDYK" ir Nr. (duomenys neskelbtini). Atminties kortele micro SD, juodos spalvos su užrašais „ADATA, 8GB“. (2 tomas, b.l. 33-36).
2018 m. kovo 5 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu N. K. pateikė telefono ,,HTC“ dėžutę su IMEI (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b.l. 39-42);
2018 m. kovo 5 d. pakvitavimu, iš kurio matyti, kad telefonas ,,HTC“ IMEI (duomenys neskelbtini) grąžintas N. K. (2 tomas, b.l. 43).
2018 m. vasario 27 d. buvo atliktas parodymų patikrinimas vietoje su E. T., kuris parodė, kad išvykstant iš A. Juozapavičiaus g. 13, Vilnius, E. T. nurodė važiuoti į Laisvės pr., Vilnius, esančią viešojo transporto sustojimą ,,Lazdynai“, kuri yra prie Architektų g. 109, Vilnius. Atvykus į minėtą vietą, E. T. nurodė stotelę ,,Lazdynai“ ir šalia esančią požeminę perėją, kur iš mergaitės atėmė mobiliojo ryšio telefoną ,,HTC 820". Pagrobęs telefoną E. T. nurodė, kad nubėgo į įkalnę, link Architektų g. 109, Vilnius. Kur nubėgo toliau nurodyti negali, nes jau pamiršo (3 tomas, b.l. 56-58).
Iš nurodytų teisėtai surinktų ir teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visumos nustatytos šios aplinkybės – E. T. 2018 m. vasario 5 d. apie 14.15 val., Vilniuje, Laivės pr. požeminėje perėjoje prie laiptų, grasinant peiliu mažametei M. K., gim. (duomenys neskelbtini), mažametę prispaudus prie sienos ir suėmus ją už rankos, iš jos pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „HTC Desire 820“ - 100 eurų vertės su uždėta 10 eurų vertės apsaugine plėvele bei į telefoną įdėta SIM kortele - 5 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai I. K. 115 eurų turtinę žalą.
Šios aplinkybės pirmiausia nustatytos paties kaltinamojo parodymais, duotais tiek teisiamojo posėdžio, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ir kitais įrodymais – nukentėjusiosios I. K., liudytojų A. D., V. J. ir A. P. parodymais, savanoriškų dokumentų, daiktų pateikimo protokolais, parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kratos protokolu.
Kaltinamasis E. T. teisiamajame posėdyje pripažino, kad grasindamas peiliu pagrobė iš mažametės telefoną HTC Lazdynuose esančioje stotelėje, kur yra požeminė perėja. Tuo metu žmonių stotelėje nebuvo, nukentėjusioji buvo viena ir turėjo rankoje telefoną. Po to šį telefoną jo sugyventinė A. P. užstatė lombarde. Savo parodymus kaltinamas patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (3 tomas, b.l. 56-58). Nukentėjusioji ir įstatyminė M. K. atstovė I. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2018 m. vasario 5 d., apie 14.15 val. -14.30 val., pasibaigus pamokoms, jos duktė M. K. ėjo iš mokyklos namo, kalbėdama telefonu. Jai kylant į viršų požemine pėsčiųjų perėja prie autobusų stotelės „Lazdynai“, prie jos priėjo nepažįstamas vyriškis, prispaudė ją prie sienos, paėmė ją už rankos ir pareikalavo atiduoti telefoną, nes priešingu atveju pagrasino panaudoti peilį. Matydama šio vyriškio rankose daiktą, panašų į sulankstomą peilį, M. K. išsigando ir atidavė vyriškiui savo telefoną. Vėliau šis telefonas be apsauginės plėvelės ir SIM kortelės jiems buvo grąžintas. Liudytojas A. D. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad galimai 2018 m. vasario 7 d., apie 15 val. į lombardą buvo atėjęs aukštas vyras, parodė judriojo ryšio telefoną HTC ir klausė už kiek galima jį parduoti. Liudytojas atsakė, kad telefonas jo nedomina, o kainos jis nežino. 2018 m. vasario 26 d. atliktos kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, be kitų daiktų, buvo rastas lombardo „Mada“ paskolos bilietas Nr. 1378, išduotas 2018 m. vasario 9 d. A. P. vardu, kuriame nurodyta, kad ji užstatė telefoną „HTC“ (2 tomas, b.l. 167-170, 174-180). Liudytojas V. J. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2018 m. vasario 9 d. ryte į lombardą atėjo A. P. ir E. T. (juos pažįsta, nes jie dažnai ateina į lombardą), kurie atnešė baltos spalvos judriojo ryšio telefoną „HTC“. Jis paėmė telefoną, išrašė kvitą ir išdavė A. P. 50 eurų, nes ji pateikė savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Telefono IMEI numerio jis netikrino. Liudytoja A. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2018 m. sausio mėnesio pabaigoje jos sugyventinis E. T. atnešė judriojo ryšio telefoną „HTC“, modelis 820, ir pasiūlė jį nusipirkti, nes ji ieškojo naujo telefono. Ji nežino, iš kur sugyventinis gavo šį telefoną. Vėliau minėtą telefoną ji pridavė į lombardą, esantį prekybos centre „Mada“, gavo už jį 70 eurų, nes reikėjo pinigų narkotikams. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „Baltijos“ paskolos“ direktorius pateikė baltos spalvos judriojo ryšio aparatą HTC, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), priduotą į lombardą pagal kvitą Nr. 1378 (2 tomas, b.l. 33), kuris buvo apžiūrėtas daiktų apžiūros protokolu (2 tomas, b.l. 33-36). Šio telefono IMEI numeris sutapo su N. K. pateikta telefono ,,HTC“ dėžute su IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b.l. 39-42). Telefonas „HTC“ buvo grąžintas N. K. (2 tomas, b.l. 43).
Pastebėtina, kad kaltinamasis patikslino, jog nurodytas epizodas įvyko ne požeminėje perėjoje, o stotelėje prie šios perėjos. Tačiau, kaip matyti, nukentėjusioji yra nurodžiusi, kad minėtas įvykis įvyko jai kylant iš požeminės perėjos link stotelės „Lazdynai“, detaliai paaiškindama įvykio aplinkybes. Todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nurodyti skirtumai dėl įvykio vietos aplinkybės iš esmės nėra tiek reikšmingi, kad dėl to būtų būtina atlikti papildomą tyrimą ir / ar keisti faktines aplinkybes, kadangi vertinant įvykio vietą ne tiek konkrečiai, o plačiau, pripažintina, kad minėti parodymai iš esmės sutampa, t. y. kad įvykis buvo prie viešojo transporto stotelės „Lazdynai“. Juolab atsižvelgtina, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, įvertinus ir aplinkybę, kad kaltinamasis, kaip prisipažino, buvo apsvaigęs įvykio metu.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas pripažįsta, kad nurodytais veiksmais E. T. pagrobė svetimą turtą, pagrasinęs panaudoti peilį, kurį laikė rankoje, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, nes E. T. veikoje nustatyti tiek objektyvieji, tiek ir subjektyvieji požymiai (tiesioginė tyčia – kadangi kaltinamasis suvokė savo veiksmų pavojingumą, jų galimas sukelti pasekmes, ir to siekė). Taigi pripažintina, kad E. T. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje, yra neabejotinai įrodyta.
Dėl kaltinimo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį R. R. atžvilgiu
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis ir R. R. įstatyminis atstovas R. R. paaiškino, kad 2018 m. vasario 23 d., apie 19.00 val., kai grįžo namo, dukra R. R. gim. 2005 m., pasakė, kad apie 15.30 val., jai būnant viešojo transporto sustojime ,,Pasakų parkas“, adresu L. Asanavičiūtės g. 11A, Vilniuje, ir laukiant troleibuso, prie jos priėjo nepažįstamas vyriškis, kuris iš striukės kišenės išsitraukė lenktinį peilį su raudonos spalvos rankena, su kita ranka atlenkė peilio geležtę ir nukreipęs į ją ranką, kurioje laikė peilį, pasakė ,,atiduok telefoną arba papjausiu“ (kalbėjo grubiu balsu, lietuvių kalba). Kadangi dukra labai išsigando, nedelsiant atidavė vyriškiui savo mobiliojo ryšio telefoną ,,iPhone 5S“ (vertė 230 eurų), IMEI (duomenys neskelbtini), į kurį buvo įdėta ,,Tele2“ operatoriaus kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Vyriškis, paėmęs dukros telefoną, pabėgo link Laisvės pr., viešojo transporto stotelės ,,Vaivorykštės“. Dukra pasakojo, kad įvykio metu užpuolikas stovėjo nuo jos apie pusės žingsnio atstumu, o viskas įvyko labai greitai ir truko apie vieną minutę. Taip pat pasakė, kad tuo metu stotelėje buvo viena moteris, kuri galimai įvykio net nematė. Dukra užpuoliką apibūdino taip: apie 20-30 metų amžiaus, apie 177 cm ūgio, trumpai kirptais tamsiai rudos spalvos plaukais, vidutinio kūno sudėjimo, jis buvo apsirengęs juodos spalvos trumpa striuke ir tamsiais džinsais, išskirtinių požymių neįsidėmėjo. Pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas buvo įdėtas į baltos spalvos su juodais brūkšneliais ir pavaizduotu katinu dėkliuką (vertė 5 eurai). Dėl šio įvykio jo dukra patyrė išgąstį bei jam buvo padaryta turtinė žala 235 eurai (2tomas, b.l. 57-58).
Papildomai nukentėjusysis R. R. parodė, kad pasilieka prie anksčiau duotų parodymų. Pavogtas telefonas nebuvo draustas. Telefono vertė, atsižvelgiant į nusidėvėjimą, 230 eurų vagystės dienai. Jame buvo įdėta ,,Tele2“ abonentinė, materialiai nevertinga kortelė. Pavogtu telefonu nebuvo skambinta. Pavogtas telefonas buvo baltame guminiame dėkle - 5 eurų vertės. Taip pat parodė, kad nenori, kad jos 12-metė dukra būtų apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, tam kad nepatirtų streso. Taigi telefonas buvo grąžintas, tačiau be dėklo ir SIM kortelės, todėl patyrė 5 eurų turtinę žalą. Dėl to, kad nukentėjo moraliai jos dukra, t.y. buvo išgąsdinta, reikš civilinį ieškinį (2 tomas, b.l. 72).
2018 m. vasario 24 d. apžiūrėta įvykio vieta, kurioje nustatyta, kad L. Asanavičiūtės g. 11A, Vilniuje, yra autobusų sustojimo-apsisukimo vieta. Aikštelėje stovi keli autobusai. Dešinėje aikštelės pusėje stovi dviejų aukštų plytinis pastatas, ant kurio mato iškabą ,,Avalynės taisykla“. Ant minėto pastato taip pat matomos dvi vaizdo stebėjimo kameros. Viena kamera nukreipta į troleibusų stovėjimo aikštelę, o kita - į viešojo transporto sustojimą ,,Pasakų parkas“. Viešojo transporto sustojimas ,,Pasakų parkas“ nuo minėto pastato nutolęs apie 20 metrų atstumu (2 tomas, b.l. 50-53).
2018 m. kovo 2 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu R. R. pateikė dėžutę nuo telefono iPhone 5S Gold 3 A4 formato lapai, (2 el. susirašinėjimas, 1 lapas RDE sąskaita - faktūra Nr. (duomenys neskelbtini)). Padarytos fotonuotraukos (2 tomas, b.l. 63-70).
2018 m. kovo 2 d. pakvitavimu, kuriuo R. R. grąžintas telefonas ,,Iphone“, IMEI (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b.l. 71).
2018 m. vasario 26 d. kratos protokole užfiksuota, kad be kitų daiktų, adresu: Vilnius, (duomenys neskelbtini), buvo rastas telefonas, kurį apžiūrėjus nustatyta, kad tai yra telefonas ,,iPhone S5“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Taip pat užfiksuota, kad rastas lombardo ,,Mada“ paskolos bilietas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas A. P. vardu 2018-02-09, kuriame nurodyta, kad užstatė ,,HTC“ telefoną, lombardo adresas: Viršuliškių g. 40, Vilnius (2 tomas, b.l. 167-170, 174-180).
2018 m. vasario 27 d. atliktas parodymų patikrinimas vietoje su E. T., kuris nurodė važiuoti link L. Asanavičiūtės gatvės esančio troleibusų žiedo. Privažiavus prie minėto žiedo, E. T. nurodė sustoti prie ,,Pasakų parkas“ stotelės. Išlipęs iš automobilio E. T. nurodė į ,,Pasakų parkas“ stotelę, prie kurios pagrobė mobiliojo ryšio telefoną ,,iPhone 5S“. Po to E. T. parodo, kad iš karto po plėšimo nubėgo už L. Asanavičiūtės g. 11, Vilnius, pastato link Lazdynų (3 tomas, b.l. 56-58).
Iš nurodytų teisėtai surinktų ir teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visumos nustatytos šios aplinkybės – E. T. 2018 m. vasario 23 d., apie 15.30 val., Vilniuje, L. Asanavičiūtės g. esančioje stotelėje ,,Pasakų parkas“, grasinant peiliu mažametei R. R., gim. (duomenys neskelbtini), iš jos pagrobė R. R. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 5S“ - 230 eurų vertės su 5 eurų vertės dėklu, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. R. 235 eurų turtinę žalą.
Šios aplinkybės pirmiausia nustatytos paties kaltinamojo parodymais, duotais tiek teisiamojo posėdžio, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ir kitais įrodymais – nukentėjusiojo R. R. ir liudytojos A. P. parodymais, savanoriškų dokumentų, daiktų pateikimo protokolu, kratos protokolu ir parodymų patikrinimo vietoje protokolu.
Kaltinamasis E. T. teisiamajame posėdyje pripažino, kad pamatęs stotelėje „Pasakų parkas“ merginą, maigančią judriojo ryšio telefoną, jis, grasindamas jai peiliu, paėmė iš jos rankų telefoną „iPhone“, sakydamas, kad ji atiduotų jam telefoną geruoju, ar bloguoju. Šis telefonas buvo rastas pas jį namuose kratos metu. Nukentėjusysis ir įstatyminis R. R. atstovas R. R. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2018 m. vasario 23 d., grįžusi namo dukra R. R. pasakė, kad apie 15.30 val. jai būnant viešojo transporto sustojime „Pasakų parkas“ ir laukiant troleibuso, prie jos priėjo nepažįstamas vyras, išsitraukė iš striukės kišenės lenktinį peilį su raudonos spalvos rankena, su kita ranka atlenkė peilio geležtę ir nukreipęs į dukrą savo ranką, kurioje laikė peilį, liepė atiduoti telefoną, nes priešingu atveju grasino papjauti. Duktė išsigando ir atidavė tam vyrui telefoną. Liudytoja A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. vasario mėnesį jos sugyventinis E. T. atnešė į namus baltai rožinės spalvos telefoną „iPhone“ ir paaiškino, kad šį telefoną jam davė lombarde vietoj užstatyto vaiko telefono. 2018 m. vasario 26 d. atliktos kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pas E. T. be kitų daiktų, buvo rastas judriojo ryšio telefonas „iPhone S5“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b.l. 167-170; 174-180). Nukentėjusysis R. R. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė telefono „iPhone S5“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimo ir kitus dokumentus ir šiuose dokumentuose nurodytas telefono „iPhone S5“ IMEI numeris sutampa su telefono „iPhone S5“ IMEI numeriu, kuris buvo rastas kratos metu namuose pas E. T..
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas pripažįsta, kad nurodytais veiksmais E. T. pagrobė svetimą turtą, panaudojęs peilį, kurį laikė rankoje, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, nes E. T. veikoje nustatyti tiek objektyvieji, tiek ir subjektyvieji požymiai (tiesioginė tyčia – jis suvokė savo veiksmų pavojingumą, jų galimas sukelti pasekmes, ir to siekė). Taigi pripažintina, jog E. T. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta.
Dėl bausmės skyrimo ir kitų klausimų
Spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo E. T., vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalimi, teismas pirmiausiai pažymi, kad padaryta nusikalstama veika – smurtinis, tyčinis (tiesioginė tyčia), sunkus nusikaltimas nuosavybei.
Teisiamojo posėdžio metu E. T. prisipažino kaltu dėl jam suformuluoto kaltinamo, pareiškė, kad nuoširdžiai gailisi dėl to, ką padarė, taip pat prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu bei nurodė, kad gailisi, todėl spręstina, kad nustatyta E. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Kita vertus, nustatyta ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė dviejų veikų atžvilgiu – E. T. nusikalstamas veikas, t.y. plėšimus M. K. (11 metų amžiaus) ir R. R. (12 metų amžiaus) atžvilgiu, padarė mažamečiams (BK 60 str. 1 d. 5 d.). Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę – iki šio nusikaltimo padarymo Lietuvoje buvo teistas vieną kartą už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje (3 tomas, b.l. 5-6), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (3 tomas, b.l. 9-15), nedirba (3 tomas, b.l. 16), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (3 tomas, b.l. 23), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje paskutinį kartą buvo gydytas nuo 2005-03-15 iki 2005-04-07, jam diagnozuotas vidutinio sunkumo depresijos epizodas (3 tomas, b.l. 25), Respublikiniame priklausomybės ligų centro Vilniaus filiale konsultuotas/gydytas 2004 m. liepos 26 d., jam diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (3 tomas, b.l. 20), skirti teismo psichiatrijos ekspertizę E. T. netikslinga (3 tomas, b.l. 28).
Už nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, yra numatyta galimybė bausti tik laisvės atėmimu iki septynerių metų.
Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybės lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės buvimą, atsižvelgdamas į konkrečių nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes (telefonai buvo grobiami, siekiant gauti pinigų narkotinėms medžiagoms), kaltinamojo neigiamą požiūrį į padarytas nusikalstamas veikas bei pasiryžimą atsisakyti narkotinių medžiagų vartojimo, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju kaltinamajam už kiekvieną padarytą veiką turi būti skirta sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis, t.y. už nusikaltimą, įvykdytą B. M. V. atžvilgiu – 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, už nusikaltimus, įvykdytus mažamečių M. K. ir R. R. atžvilgiu - 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Paskirtos bausmės bendrintinos pagal BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą ir skiriant galutinę subendrintą 2 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Skirti švelnesnę bausmę, nei numatyta straipsnio sankcijoje, teismas galimybės nagrinėjamu atveju nemato, kadangi išskirtinių aplinkybių, dėl kurių ši bausmė būtų akivaizdžiai neteisinga, neproporcinga ir pan. (atsižvelgus, be kita ko, į aplinkybę, kad nors jis neteistas (baudžiamojo nusižengimo padarymas pagal BK 97 str. 1 d. neužtraukia teistumo), tačiau yra pripažintas kaltu padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 str. 2 d., be to, ne kartą baustas administracine tvarka) (BK 54 str. 3 d.), ar aplinkybių, numatytų BK 62 straipsnio 1 ir 2 dalyse, šiuo atveju nenustatyta.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi kaltinamasis pripažino savo kaltę ir byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Taikyti kaltinamojo E. T. atžvilgiu BK 75 straipsnį ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą teisinio pagrindo nėra, nes konstatuotos nusikalstamos veikos buvo padarytos laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 4 d. iki 2018 m. vasario 23 d., o nuo 2017 m. spalio 6 d. pasikeitusi BK 75 straipsnio redakcija nenumato galimybės atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą asmenims, nuteistiems už sunkius nusikaltimus (2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymo Nr. XIII-653 redakcija; TAR, 2017; Nr. 2017-15859).
Iš bylos medžiagos matyti, kad vadovaujantis BPK 140 straipsniu, E. T. buvo laikinai sulaikytas 2018 m. vasario 26 d., 07.45 val. (3 tomas, b.l. 33). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 27 d. nutartimi jam buvo skirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2018 m. vasario 27 d. (3 tomas, b.l. 39-40). Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, laikinojo sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas įskaitytinas į atliktos bausmės laiką.
E. T. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas– paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, kadangi, teismo nuomone, suėmimo skyrimo pagrindas, nurodytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, nėra išnykę, juolab įvertinus aplinkybę, kad šiuo nuosprendžiu skirtina kaltinamajam reali laisvės atėmimo bausmė.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – judriojo ryšio telefoną SONY XPERIA, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), perduotą saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą pagal 2018-04-24 kvitą B, serija BBB Nr. LS003178 – grąžinti jo teisėtai įgijėjai I. K., gim. (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b.l. 162-163) (jo savininkei – B. M. V. nepareiškus valios susigrąžinti jo, įvertinus aplinkybę, kad, kaip ji ir paaiškino, dėl to, kad ji buvo apsidraudus, jai pagrobtas telefonas buvo pakeistas nauju). I. K. neatsiėmus minėto daikto – jį sunaikinti.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD, DVD diskai su bylai reikšmingais vaizdo įrašais – paliktini saugoti byloje.
Dėl civilinių ieškinių
Nukentėjusioji B. M. V. teisiamajame posėdyje pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš E. T. 325,72 eurų dydžio turtinę žalą, kurią sudaro: telefono keitimas – 47,80 eurų; delspinigiai – 62,79 eurų; telefono draudimas – 194 eurai ir įmoka UAB „SB lizingas“ – 21,13 eurų.
Nukentėjusioji I. K. pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš E. T. 18 eurų turtinės žalos ir 300 eurų neturtinės žalos, iš viso 318 eurų (2 tomas, b.l. 13). Nukentėjusioji nurodė, kad į pavogtą telefoną buvo įdėta TELE2 Sim kortelė – 5 eurų vertės, su joje esančiu papildymu 3 eurų sumai. Taip pat ant telefono buvo uždėta apsauginė plėvelė – 10 eurų vertės. Pavogtas telefonas buvo grąžintas be SIM kortelės ir apsauginės plėvelės, todėl ji patyrė 18 eurų dydžio turtinę žalą. Taip pat jos duktė M. K. šio įvykio metu patyrė moralinę žalą, kadangi ji labai išsigando ir po šio įvykio savaitę nelankė mokyklos. Į medikus jie nesikreipė, susitvarkė patys. Moralinę žalą įvertina 300 eurų dydžio sumai (2 tomas, b.l. 9).
Nukentėjusysis R. R. pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš E. T. 5 eurus turtinės žalos ir 300 eurų neturtinės žalos, iš viso 305 eurus (2 tomas, b.l. 76). Nukentėjusysis nurodė, kad pavogtas telefonas jam buvo grąžintas be dėklo, kurio vertė yra 5 eurai. Taip pat įvykio metu buvo labai išgąsdinta jo duktė R. R., kuri patyrė moralinę žalą, kurią jis įvertina 300 eurų (2 tomas, b.l. 72).
Teisiamojo posėdžio 2018 m. gegužės 16 d. metu protokolinėmis nutartimis buvo patikslintas proceso dalyvių teisinis statusas, nurodant, kad civiliniais ieškovais laikytini I. K. ir R. R. tik dalyje dėl turtinės žalos – t. y. 18 ir 5 eurų atitinkamai, o dalyje dėl neturtinės žalos civilinėmis ieškovėmis pripažintos nepilnametės M. K. ir R. R., atstovaujamos atstovų pagal įstatymą – atitinkamai I. K. ir R. R..
Kaltinamasis nurodė, kad dėl civilinių ieškinių neprieštarauja, tik šiuo metu, būdamas suimtas, neturi galimybės atlyginti žalos.
Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę, be kita ko, gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 str.).
Teismas, atsižvelgdamas į nukentėjusiosios B. M. V. pateiktus civilinį ieškinį pagrindžiančius duomenis (telefono keitimo išlaidas, teisę į delspinigius ir jų apskaičiavimą, įmokų už mobilųjį telefoną ir telefono draudimo dydį patvirtinančius dokumentus) taip pat į tai, jog nurodyta žala buvo patirta būtent dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos, sprendžia, kad civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš E. T. B. M. V. naudai priteistina 325,72 eurų turtinės žalos.
Teismas taip pat neturi pagrindo abejoti, jog nukentėjusioji I. K. patyrė 18 eurų dydžio turtinę žalą, kadangi pagrobtas telefonas buvo grąžintas be TELE2 Sim kortelės, kurios vertė - 5 eurai, su joje esančiu papildymu 3 eurų sumai bei be telefono apsauginės plėvelės -10 eurų vertės. Atsižvelgdamas į nukentėjusiosios nurodytą realią pagrobtų daiktų vertę bei į tai, kad kaltinamasis neginčijo ieškinio dydžio, teismas sprendžia, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo turi būti tenkintinas visiškai ir iš E. T. I. K. naudai priteistina 18 eurų turtinės žalos.
Nukentėjusysis R. R. nurodė, kad pagrobtas telefonas jam buvo grąžintas be dėklo, kurio vertė yra 5 eurai. Abejoti šia nukentėjusiojo nurodyta aplinkybe ir nurodyta dėklo verte, kurios kaltinamasis neginčijo, teismas neturi jokio pagrindo, todėl civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo turi būti tenkintinas visiškai ir iš E. T. R. R. naudai priteistini 5 eurai turtinės žalos.
Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis E. T. plėšimus, panaudojus peilį ar grasinant jį panaudoti, padarė M. K. ir R. R. atžvilgiu. Tad neturtinę žalą patyrė ne M. K. įstatyminė atstovė I. K., o mažametė M. K., taip pat neturtinę žalą patyrė ne R. R. įstatyminis atstovas R. R., o mažametė R. R., todėl, kaip ir buvo nuspręsta teisiamajame posėdyje protokoline nutartimi, civilinėmis ieškovėmis dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo pripažintinos mažametės M. K. ir R. R., o atitinkamai I. K. ir R. R. pripažinti civilinių ieškovų atstovais pagal įstatymą.
Sprendžiant klausimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, būtina vadovautis, be kita ko, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatomis. Neturtinė žala CK 6.250 straipsnyje apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Būtina atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodytus neturtinės žalos nustatymo kriterijais, o būtent: neturtinės žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, žalą padariusio asmens turtinę padėtį, jei padaryta turtinė žala – turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principai.
Nagrinėjamu atveju teismui nekyla abejonių, kad dėl aktualių nusikalstamų veikų, susijusių su kaltinamojo atliktais smurtiniais veiksmais, M. K. ir R. R. patyrė atitinkamas neigiamas pasekmes – stresą, baimę bei emocinius išgyvenimus. Nukentėjusioji I. K. nurodė, kad po šio įvykio dėl patirto streso jos duktė M. K. savaitę nelankė mokyklos. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes bei tai, kad mažametės M. K. ir R. R., pamačiusios kaltinamojo rankose peilį, kuriuo jis grasino mažametėms, tuo palauždamas jų valią priešintis, sukeldamas pagrįstą baimę dėl savo sveikatos ir nesaugumo jausmą, sprendžia, kad civiliniai ieškiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo turi būti tenkinti visiškai, priteisiant iš E. T. civilinės ieškovės M. K. naudai 300 eurų neturtinės žalos atlyginimo, ir R. R. naudai 300 eurų neturtinės žalos atlyginimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-305 straipsniais ir 307 straipsniu, teismas
nusprendžia:
E. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje (plėšimas B.M. V. atžvilgiu), ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
E. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje (plėšimas M. K. atžvilgiu), ir skirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
E. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje (plėšimas R. R. atžvilgiu), ir skirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmės subendrinti dalinio sudėjimo būdu bei skirti E. T. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. T. paskirti 1 (vienerių) metų ir 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2018 m. gegužės 25 d.
Į atliktos bausmės laiką E. T. įskaityti jo laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2018 m. vasario 26 d. iki nuosprendžio paskelbimo.
E. T. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Nukentėjusiosios B. M. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš E. T. B. M. V. naudai 325,72 eurų (tris šimtus dvidešimt penkis eurus 72 centus) turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusiosios I. K. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos tenkinti visiškai ir priteisti iš E. T. I. K. naudai 18 (aštuoniolika) eurų turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusiojo R. R. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos tenkinti visiškai ir priteisti iš E. T. R. R. naudai 5 (penkis) eurus turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusiosios M. K. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos tenkinti visiškai ir priteisti iš E. T. M. K., atstovaujamos įstatyminės atstovės I. K., naudai 300 (tris šimtus) eurų neturtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusiosios R. R. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos tenkinti visiškai ir priteisti iš E. T. R. R., atstovaujamos įstatyminio atstovo R. R., naudai 300 (tris šimtus) eurų neturtinei žalai atlyginti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – judriojo ryšio telefoną SONY XPERIA, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), perduotą saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą pagal 2018-04-24 kvitą B, serija BBB Nr. LS003178 – grąžinti jo teisėtai įgijėjai I. K., gim. 1976-07-12, o jai nepageidaujant susigrąžinti šio daikto – sunaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD, DVD diskus su bylai reikšmingais vaizdo įrašais – palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.