Kauno apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Audriaus Armo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, vieną arešto parą keičiant į dvi laisvės apribojimo dienas, ir paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu;

2) Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir skirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bei tęsti mokslą ar dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse;

3) Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė;

4) Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnį, ir jam paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė iš dalies subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 44 parų arešto bausmė;

5) Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. birželio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnį, ir jam paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu neatlygintinai dirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui;

6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui, tai yra, per 6 mėnesius išdirbti 60 valandų;

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 30 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. birželio 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė ir skirta galutinė 8 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui, tai yra, per 8 mėnesius išdirbti 80 valandų viešųjų darbų;

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 28 d. nutartimi pakeista Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 30 d. nutartimi paskirta ir neatlikta 76 valandų viešųjų darbų bausmė į 12 MGL, t. y. 600 Eur, dydžio baudą, įpareigojant šią baudą sumokėti per 6 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos;

7) Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 parų arešto bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 28 d. nutartimi pakeista 12 MGL dydžio bauda, jas visiškai sudedant, ir paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė ir 12 MGL, t. y. 600 Eur dydžio bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. R. 2025 m. kovo 9 d., apie 19.50 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), matant parduotuvės darbuotojai, atvirai pagrobė dvi pakuotes alaus „Calsberg“ (8 vnt.), bendros 14,78 Eur vertės, ir pasišalino iš parduotuvės nesumokėjęs, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, padarydamas 14,78 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis L. R. kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad iš parduotuvės pavogė dvi pakuotes alaus. Tiksliai dienos neprisimena, tai gali būti diena, nurodyta pranešime apie įtarimą. Su draugais buvo (duomenys neskelbtini), buvo sekmadienis ir vartojo alkoholinius gėrimus, kiek tiksliai buvo valandų, negali pasakyti, tačiau jau buvo vakaras ir trūko alaus. Dėl to nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), jos pavadinimo neprisimena. Norėjo nusipirkti alaus, todėl paėmė dvi pakuotes, po 4 vnt. skardines, koks buvo alus tiksliai negali pasakyti. Prisiminęs, kad alaus neparduos, nes buvo po 15 val., su alumi ėjo iš parduotuvės, girdėjo, kaip jam kažką pardavėjos sakė, tačiau nereagavo ir išėjo nesumokėjęs. Taip pasielgė dėl neblaivumo. Pažada padarytus nuostolius atlyginti (b. 1. 78, 79, 82).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja M. P. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininkės–pardavėjos pareigose. 2025 m. kovo 9 d. dirbo, kai apie 19.45 val. į parduotuvę atėjo du vyrai, kuriems buvo apie 30-35 metų. Vienas iš vyrų nuėjo į alaus skyrių, o kitas priėjo prie kasos bei pasiteiravo, ar galima nusipirkti cigarečių bei alaus. Jam atsakė, kad sekmadieniais alkoholis parduodamas iki 15.00 val., o cigarečių galima. Tuomet kitas vyras alaus skyriuje pasakė, kad jam neįdomu. Vienas vyrų nusipirko cigarečių. Netrukus atėjo kolegė S. Vyras, buvęs alaus skyriuje, paėmė dvi alaus pakuotes, kiek pamena vienoje pakuotėje buvo 4 skardinės alaus, pakuotės buvo žalios spalvos, lygtais „Carslberg“ alus. Su alumi jis ėjo kasos link. Kolegė S. jam pasakė, kad alų reikėtų padėti į vietą. Jis į jos pasakymą nereagavo. Tuo metu S. dar kartą paprašė padėti prekes. Vyras vėl nereagavo ir pasišalino (b. 1. 47, 48).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. T. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pamainos vedėjos pareigose. 2025 m. kovo 9 d. dirbo, o apie 19.50 val. buvo tarnybinėse patalpose, kai išgirdo, kad prekybos salėje ėmė garsiau šnekėti kolegė M. Nuėjo į prekybos salę. Atėjusi pamatė du vyrus, vienas iš jų pirko cigaretes, o kitas buvo alaus skyriuje, jis paėmė dvi alaus pakuotes. Šiam vyrui ji porą kartų pasakė palikti alų. Vyras nereagavo ir paėmęs dvi pakuotes „Carlsberg“ alaus išėjo iš parduotuvės (b. 1. 63, 64).

Iš pareiškimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas, policijos įstaigoje gavus duomenų, jog 2025 m. kovo 9 d., apie 19.50 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), matant parduotuvės darbuotojai, vyriškos lyties asmuo atvirai pagrobė dvi pakuotes alaus „Calsberg“ (8 vnt.), bendros 14,78 Eur vertės, ir pasišalino iš parduotuvės nesumokėjęs, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, padarydamas 14,78 Eur turtinę žalą (b. 1. 10, 11).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje pardavinėjamos pakuotės su alumi „Carlsberg“, 0,568 litro talpos, kurios etiketėje nurodyta kaina 6,99 Eur (b. 1. 15–20).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad M. P. atpažino L. R. kaip asmenį, kuris 2025 m. kovo 9 d., apie 19.00 val., atvirai iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė dvi pakuotes alaus (b. 1. 53–59).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kuriuos kartu su pareiškimu per internetinę svetainę e.policija pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Parsisiuntus vaizdo įrašą pavadinimu kasa1.mp4 jis atidaromas kompiuteryje įdiegta programa „MPC x64“, matoma, kad įrašo trukmė 1 minutė 18 sekundžių, kokybė gera, vaizdas spalvotas, garsas neįrašomas, kairiajame viršutiniame kampe matoma informacija apie datą ir laiką, t. y. 2025 m. kovo 9 d. Sun 19:49:50, kamera nukreipta į kasų skyrių. 19:49:50 arba įrašo 00.12-ąją sekundę į skyrių ateina asmuo, kuris atrodo apie 30-35 metų amžiaus, vidutinio, kūno sudėjimo, avi juodos spalvos su baltos spalvos juostelėmis sportiniais bateliais, dėvi žalsvos spalvos sportinėmis kelnėmis su užrašu „Puma“, vilki juodos spalvos striukę Vyras identifikuojamas kaip E. B. 19.50 arba įrašo 00.17-ąją sekundę pardavėjai paduoda 10 Eur kupiūrą. Šalia stovi vyriškis apie 25-30 metų amžiaus, dėvi juodos spalvos sportines kelnes, vilki juodos spalvos džemperį bei juodos spalvos striukę. Rankas laiko sukištas į kišenes. 19:50:17 arba įrašo 00.30 sekundę vyriškis apsisuka ir nueina į parduotuvės skyrius. 19:50:26 arba įrašo 00.38 sekundę vyriškis grįžta prie kasos skyriaus kairėje rankoje laikydamas pakuotes su alumi. Ant alaus pakuočių matomas užrašas „Carlsberg“. 19:50:40 arba įrašo 00.53 sekundę antrasis vyriškis, laikantis kairėje rankoje alaus pakuotes išeina iš parduotuvės už alų nesumokėjęs. Asmuo identifikuojamas kaip L. R., gim. (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašų peržiūra baigiama. Antrojo įrašo pavadinimu „paima dvi pakuotes alaus carlsberg“ trukmė 00 minutės 9 sekundės, kokybė gera, vaizdas spalvotas, garsas neįrašomas, kairiajame viršutiniame kampe matoma informacija apie datą ir laiką, t. y. 2025 m. kovo 9 d. 19:50:21, kamera nukreipta į alkoholinių gėrimų skyrių, matomos lentynos, kuriose sudėti alkoholiniai gėrimai, bei padėklai ant kurių sudėtos pakuotės su įvairiomis alaus rūšimis. Jame užfiksuota kaip šį skyrių 19:50:21 arba įrašo 00.02 sekundę įeinantis L. R., kuris avi juodos spalvos sportiniais bateliais, dėvi juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, vilki juodos spalvos džemperį, bei juodos spalvos striukę. 19:50:24 arba įrašo 00.05 sekundę įraše užfiksuota kaip greitu žingsniu iš parduotuvės alkoholinių gėrimų skyriaus išeina L. R.. Vaizdo įrašų peržiūra baigiama (b. 1. 39–43).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Paties kaltinamojo L. R. prisipažinimu bei parodymais, liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, pareiškimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, kitų objektų apžiūros protokolu ir asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, neginčijamai nustatyta, kad L. R. 2025 m. kovo 9 d., apie 19.50 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), matant parduotuvės darbuotojai, atvirai pagrobė dvi pakuotes alaus „Calsberg“ (8 vnt.), bendros 14,78 Eur vertės, ir pasišalino iš parduotuvės nesumokėjęs, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, padarydamas 14,78 Eur turtinę žalą. Tokiais veiksmais kaltinamasis L. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, todėl yra baustinas.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis L. R. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokuroro siūloma arešto bausme ir jos dydžiu.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis L. R. padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo L. R. asmenybė, o būtent tai, kad jis teistas, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (b. 1. 110–116). L. R. VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė, gydytas nebuvo (b. l. 106–109). Į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą L. R. per 5 metų laikotarpį dėl konsultacijos ar gydymo nesikreipė (b. l. 106–109). L. R. nedirba.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog prokuroro siūloma arešto bausmė yra tinkama sulaikyti kaltinamąjį L. R. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be to, ši bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 14,78 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b. 1. 29). Civiliniame ieškinyje detalizuojama, kokios prekės buvo pagrobtos, nurodomi jų pavadinimai ir kaina. Kaltinamasis L. R. su jam pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko bei įsipareigojo atlyginti padarytą turtinę žalą.

Kaltinamajam L. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. 1. 86–89), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

L. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. R. paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai L. R. savanoriškai prisistatys ir faktiškai pradės atlikti arešto bausmę arba nuo faktinio L. R. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl 14,78 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai.

Priteisti iš L. R. civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 14,78 Eur (keturioliką eurų septyniasdešimt aštuonis centus) turtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamajam L. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti, kad L. R., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.