Telšių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorui Sigitui Bružui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo A. G., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. liepos 4 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu A. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 2 dalies 8 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 70 straipsniu bei 72² straipsniu A. G. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: nemokami darbai, įpareigojant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose; įpareigojimas keturis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

2016 m. spalio 28 d. Akmenės rajono apylinkės teisme gautas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl papildomų pareigų A. G. paskyrimo, kuriuo siūloma pakeisti A. G. probacijos sąlygas ir paskirti papildomas pareigas, kurios darytų teigiamą įtaką jo elgesiui bei padėtų pasiekti probacijos tikslu: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei ne rečiau kaip kartą per dvi savaites atvykti į Probacijos tarnybą atsiskaityti kaip vykdo probacijos sąlygas.

Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovas siūlė teikimą tenkinti, motyvuodamas tuo, jog A. G. neatvyksta į Probacijos skyrių atsiskaityti kaip vykdo probacijos sąlygas, dėl to probacijos skyrius negali vykdyti probacijos plane nurodytų resocializacijos priemonių. Be to, probacijos atstovo nuomone yra tikimybė, kad A. G. vartodamas alkoholį padarys naujas nusikalstamas veikas.

Prokuroras Sigitas Bružas teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti.

Nuteistasis teismo posėdyje paaiškino, kad į probacijos tarnybą neatvyko, nes neturi pinigų, į telefono skambučius neatsiliepė, nes, kai sąskaita nėra papildyta ir jis negali paskambinti, telefono su savimi nesinešioja. Nurodė, jog nuo jo namų iki Naujosios Akmenės yra 25 km, kelionės bilietas į Naująją Akmenę kainuoja 4 €. Teigė alkoholio nevartojantis, nes atlikęs arešto bausmę padarė atitinkamas išvadas.

Teikimas tenkintinas iš dalies.

Nuteistojo A. G. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis jis 2016 m. liepos 27 d. įregistruotas į Probacijos tarnybos registrą. 2016 m. rugpjūčio 8 d. probuojamasis atvyko probacijos tarnybą, supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant probacijos sąlygų, taip pat sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, kuriame suplanuotos resocializacijos priemonės rizikos veiksniams mažinti bei nustatytiems ilgalaikiams tikslams pasiekti. Minėtame plane numatytas suplanuotų priemonių periodiškumas – ne rečiau kaip du kartus per mėnesį (Asmens bylos 23-25 lapai.). A. G. pasirašytinai supažindintas su resiocializacijos priemonėmis bei jų vykdymo terminais, tačiau nuo 2016-08-08 iki 2016-09-02 A. G. į Probacijos tarnybą neatvyko. A. G. 2016-09-02 dar kartą išaiškintos probacijos sąlygos bei atsiskaitymo kaip vykdo probacijos sąlygas tvarka (Asmens bylos 28 lapas.). Taip pat numatyta, kad A. G. nuo 2016-09-16 pradės dalyvauti smurtinį elgesį keičiančios programos „Elgesys pokalbis pasikeitimas“ užsiėmimuose, tačiau nuo 2016-09-02 iki 2016-10-27 jis į Probacijos tarnybą neatvyko į telefono skambučius neatsiliepė. Įvertinus A. G. pakartotinio nusikalstamumo riziką pagal OASYS metodiką jis buvo priskirtas vidutinei nusikalsti rizikos grupei, viena iš probleminių sričių nustatyta „Piktnaudžiavimas alkoholiu“.

Atsižvelgiant į tai, kad A. G. nuo 2016 m. rugpjūčio 8 d. iki 2016 rugsėjo 2 d. neatvykdamas į Probacijos skyrių pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 punkte numatytą pareigą vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus ir dėl to, probacijos skyrius negali įgyvendinti individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytų resocializacijos priemonių, A. G. skirtina papildoma pareiga – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ne rečiau kaip kartą per dvi savaites atvykti į Probacijos tarnybą atsiskaityti kaip vykdo probacijos sąlygas. Nenustačius, jog A. G. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vartoja psichiką veikiančias medžiagas, pareiga jų nevartoti neskirtina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

teikimą tenkinti iš dalies.

A. G., gimusiam 1966 m. rugsėjo 17 d., pakeisti probacijos sąlygas ir paskirti papildomą pareigą – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ne rečiau kaip kartą per dvi savaites atvykti į Probacijos tarnybą atsiskaityti kaip vykdo probacijos sąlygas.

Nutartis per 7 dienas nuo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.