Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutarimas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidas Steckys rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. J., išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Biržuose, traukiamas atsakomybėn dėl administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ANK) 45 str. 4 d. ir 485 str. 2 d., padarymo, protokolą surašiusi institucija - Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariatas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. J. 2021 m. sausio 8 d. apie 1.40 val., Biržų mieste, (duomenys neskelbtini) g. ties 7 namu, būdamas neblaivus, jam nustatytas 2,22 promilės alkoholinis girtumas, vartojo alkoholinius gėrimus, neturėdamas 20 metų amžiaus, taip pat karantino situacijos, priimto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (įsigaliojo 2020 m. lapkričio 4 d.), laikotarpiu būdamas viešoje vietoje, būdamas lauke, nedėvėjo nosį ir burną dengiančias apsaugos priemonių, kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną, taip sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.5.2 punkto reikalavimų. Šiais savo veiksmais jis padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 485 str. 2 d., 45 str. 4 d.

T. J. ir institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta. Administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (ANK 629 str. 1 d., 630 str. 2 d.).

T. J., surašant administracinio nusižengimo protokolą, dėl padarytų administracinių nusižengimų nieko nepaaiškino, nesutiko su pažeidimais. Atsisakė pasirašyti administracinio nusižengimo protokole (b. l. 4-5).

T. J. kaltę, nors jis ir nieko nepaaiškino dėl padarytų administracinių nusižengimų, įrodo byloje ištirtų bei įvertintų ir kitų įrodymų visuma, t. y. administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 4-5); Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio T. A. ir vyriausiojo patrulio D. D. tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad 2021 m. sausio 8 d. apie 1.40 val., Biržų mieste, (duomenys neskelbtini) g. ties 7 namu, T. J. būdamas neblaivus, jam nustatytas 2,22 promilės alkoholinis girtumas, vartojo alkoholinius gėrimus, būdamas jaunesnis negu 20 metų amžiaus, taip pat paskelbto karantino laikotarpiu būdamas viešoje vietoje, būdamas lauke, nedėvėjo nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones, kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną, taip sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.5.2 punkto reikalavimų. T. J. buvo surašytas AN protokolas pagal Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d. ir 485 str. 2 d. ir jis informuotas apie bylos nagrinėjimą teisme (b. l. 6, 7); administracinių nusižengimų registro išrašas (11-13), kita bylos medžiaga.

Minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad T. J., būdamas vyresnis nei 16 metų, bet neturėdamas 20 metų amžiaus, vartojo alkoholinius gėrimus ir taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 485 str. 2 d., todėl jam skirtina nuobauda.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.5.2. punktas numato, kad asmenims, vyresniems nei 6 metai, nustatytas reikalavimas viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną (toliau – kaukės). Šis reikalavimas netaikomas asmenims, kai jie sportuoja; aukšto meistriškumo sporto pratybose ar varžybose dalyvaujantiems aukšto meistriškumo sporto ir fizinio aktyvumo specialistams, aukšto meistriškumo sporto ir fizinio aktyvumo instruktoriams ir teisėjams; paslaugos teikimo metu, kai paslaugos negalima suteikti paslaugos gavėjui būnant su kauke; neįgalumą turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos būklės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos būklei. Šiems asmenims rekomenduojama nešioti veido skydelį; už gyvenamosios vietovės (miestų, miestelių, kaimų, viensėdžių, sodininkų bendrijų) ribų ir kai šalia 20 metrų spinduliu nėra kitų asmenų, išskyrus šeimos narius (sutuoktinį arba asmenį, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, vaikus (įvaikius), įskaitant asmens ir jo sutuoktinio arba asmens, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, nepilnamečius vaikus, tėvus (įtėvius), globėjus); vaikams, ugdomiems pagal ikimokyklinio, priešmokyklinio ir pradinio ugdymo programas, jiems esant ugdymo įstaigoje ir (ar) jos teritorijoje. Policijos pareigūnai tarnybiniuose pranešimuose nurodo, kad T. J. viešoje vietoje, būdamas lauke, nedėvėjo nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones, kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną. Minėtu nutarimu asmenys buvo įpareigoti viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones). Taigi šis įpareigojimas buvo reglamentuotas nurodytame teisės akte, kuris privalomas visiems asmenims ir kurio be jokios išimties privalėjo laikytis ir T. J.. Byloje nėra duomenų, kad T. J. būtų galima netaikyti reikalavimo - viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną. Policijos pareigūnai T. A. ir D. D. T. J. asmeniškai nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuoti, jie įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti tarnybinių pranešimų nepatikimais. Minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad T. J. veika - visuomenės sveikatos srities teisės aktų pažeidimas - sukėlė pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padaryta karantino metu ir taip jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d., todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

T. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę dėl administracinio nusižengimo numatyto Lietuvos Respublikos ANK 485 str. 2 d. sunkinančių aplinkybių nėra, nes neatsižvelgiama į tokią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kuri šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodyta kaip administracinio nusižengimo požymis (Lietuvos Respublikos ANK 36 str. 2 d.). Jo atsakomybę dėl administracinio nusižengimo numatyto Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d. padarymo sunkina tai, kad administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus (nustatytas 2,22 promilės alkoholinis girtumas) ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (Lietuvos Respublikos ANK 36 str. 1 d. 8 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudą, taip pat atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo (nusižengusiojo) kaltės formą ir rūšį, pavojingumą, jo padarymo aplinkybes – į tai, kad nepilnametis padarė nusižengimus Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino laikotarpiu, girtaudamas gatvėje, mieste, toli nuo savo gyvenamosios vietos, į pažeidėjo amžių – yra septyniolikos metų, asmenybę – nedirbantis. Jis administracine tvarka penkių metų laikotarpyje baustas du kartus, ir abu kartus pagal Lietuvos Respublikos ANK 485 str. (1 d. ir 2 d.), informacijos apie baudų sumokėjimą byloje nėra. Be to, informacija apie 2018-12-07 Lietuvos Respublikos ANK 485 str. 1 d. veiką ir ją padariusį nepilnametį 2018-12-10 buvo perduota savivaldybės administracijos direktoriui, nes administracinio nusižengimo požymių turinčią veiką padarė nepilnametis, kuriam iki šios veikos padarymo nebuvo sukakę šešiolika metų (Lietuvos Respublikos ANK 6 str. 2 d.) (2021-01-11 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 5 metus) (b. l. 11-13 ). Atsižvelgtina ir į jam nustatytą 2,22 promilių alkoholinį girtumą, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir į vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę (dėl administracinio nusižengimo numatyto Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d. padarymo), į T. J. gyvenimo ir auklėjimo sąlygas – gyvena su tėvais, į tai, kad jau du kartus buvo baustas už alkoholinių gėrimų vartojimą, tačiau išvadų nepadarė, bei kitas įstatymuose numatytas aplinkybes. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti T. J. skiriant Lietuvos Respublikos ANK 485 str. 2 d. sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, nustatant jos dydį straipsnio sankcijoje nustatytą baudos vidurkį ir Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d. sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, nustatant minimalų jos dydį numatytą straipsnio sankcijoje. Atsižvelgiant į tai, kad administracinius nusižengimus T. J. padarė būdamas nepilnametis, baudų dydžius, pritaikius Lietuvos Respublikos ANK 44 str., nustatyti lygų pusei paskirtos baudos (Lietuvos Respublikos ANK 42 str., 43 str. 1, 2 d., 44 str.).

Lietuvos Respublikos ANK 485 str. 3 d. numatyta, kad už Lietuvos Respublikos ANK 485 str. 2 d. numatytą administracinį nusižengimą, administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose) (Lietuvos Respublikos ANK 27 str. 1 d. 3 p., 30 str., 485 str. 3 d.). Šiuo konkrečiu bylos atveju atsižvelgiant į teismo teisę, o ne pareigą skirti tokią administracinio poveikio priemonę, įvertinant padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, nusižengusiojo amžių, nesusiformavusią ir maištauti linkusią asmenybę, tuo pačiu kenkiant savo sveikatai laisva valia, nesant asmens sutikimo ir įstatyme nustatytų sąlygų, remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais, ji neskirtina.

Lietuvos Respublikos ANK 38 str. 2 d. nustato, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 1-2 dalimis, 42 straipsniu, 43 straipsnio 1-2 dalimis, 572 straipsnio 1 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, 675 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. J. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą - 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą;

pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 485 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą - 11 Eur (vienuolikos eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, T. J. paskirti galutinę administracinę nuobaudą - 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą .

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.