- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-18
- Bylos Nr.
- N-62-1696-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-18-3-00398-2010-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Romanas Klišauskas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 47.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. D. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 7 d. nutarimo L. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Joniškio rajono apylinkės teismas 2010 m. liepos 7 d. nutarimu pripažino L. D. kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 171² straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą ir skyrė jai 3000 litų baudą. Nuobauda skirta už tai, kad 2010 m. birželio 16 d., 10.20 val. Darginių žemės ūkio bendrovėje, esančioje Laisvoji g. 2, Darginių k., Joniškio r., operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, jog bendrovės eksploatuojamoje talpykloje Nr. 470010015 rastas faktinis 720 l skystojo kuro (mazuto) likutis, nors 2009 m. rugpjūčio 16 d. datai „Kuro talpykloje savo reikmėms laikomų naftos produktų apyvartos žurnale“ buvo apskaitytas 2062 l mazuto likutis, dėl ko, įvertinus teisės aktais nustatytą ± 3 % matavimo paklaidą, patikrinimo metu nustatytas 1320 l kuro trūkumas, viršijantis leidžiamą ± 3 % matavimo paklaidą 183 procentais. Be to, patikrinimo metu nustatyta, kad apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje neregistruotoje kuro talpykloje Nr. 16 laikoma 1316 l naftos produktų. Darginių žemės ūkio bendrovės kuro bazės sandėlininkė L. D., būdama Darginių žemės ūkio bendrovės kuro bazės sandėlininke, materialiai atsakinga už jai patikėtų materialinių vertybių saugojimą, įpareigota tvarkyti jų apskaitą, nustatyta tvarka ruošti ir pateikti prekines-pinigines ir kitas ataskaitas pagal bendrovės pirmininko 2009 m. gruodžio 7 d. įsakymu Nr. 32-D1 patvirtintus Kuro bazės sandėlininko pareiginius nuostatus Nr. 29 ir 2007 m. gegužės 1 d. tipinę visiškos individualios materialinės atsakomybės sutartį, bendrovės eksploatuojamose talpyklose laikomam 2036 l skystam kurui (mazutui) (720 l kuro talpykloje Nr. 470010015 ir 1316 l kuro talpykloje Nr. 16) neturėjo ir nepateikė įsigijimo, gabenimo ir kokybės dokumentų ar jų kopijų, neužtikrino naftos produktų likučio talpykloje atitikimo su apskaitytais naftos produktų likučiais, todėl pažeidė Lietuvos Respublikos finansų ministro 2001 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. 270 patvirtintos Naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos 18 puntą ir tuo pačiu įsakymu patvirtintų Naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų apskaitos taisyklių 28 punktą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu L. D. prašo pakeisti Joniškio rajono apylinkės teismo nutarimą, paskiriant švelnesnę nuobaudą arba nusprendžiant neskirti administracinės nuobaudos. Nurodo, kad gailisi dėl pažeidimo. Paaiškina, kad minėtas naftos produktas bendrovėje atsirado nuo jos įkūrimo1992 metais be jokių dokumentų. Šis produktas niekada nebuvo naudojamas, kadangi nebuvo žinoma jo kilmė, užterštumas ir buvo laikomas talpoje, kol atsiras galimybė jį panaudoti arba utilizuoti. 2009 m. rugpjūčio 13-16 d. buvo nuspręsta minėtą kurą panaudoti naujai pastatytoje bendrovės džiovykloje, todėl iš talpyklos Nr. 470010015 buvo paimta apie 8150 l naftos produkto, kuris nuvežtas sudeginti i minėtą džiovyklą. Likęs nepanaudotas kiekis – 1320 l – dėl nepakankamo degumo, užterštumo vandeniu, buvo parvežtas atgal ir supiltas ne į talpyklą Nr. 470010015, bet į talpyklą Nr. 16, kuri buvo neregistruota mokesčių inspekcijoje. Kadangi kuro grąžinimo aktas patvirtino, kad šis naftos produktas yra praradęs savo paskirtį, L. D. nebereikalavo šio produkto perpilti į talpą Nr. 470010015. Prašo atsižvelgti į paminėtas aplinkybes ir taikyti jos atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, kadangi pažeidimas yra formalus, jokių neigiamų pasekmių dėl jo nekilo, be to jis pašalintas. Dėl padaryto pažeidimo gailisi, padėjo jį išaiškinti. Teigia, kad aplaidžiai nesielgė – rinko informaciją apie degalų atsiradimą, domėjosi galimybėmis gauti jiems dokumentus, be to niekada nebuvo teista ar bausta. Prašo įvertinti tai, kad kuru nebuvo disponuojama, jis yra nenaudojamas ir jokios materialinės vertės neturi. Taip pat nurodo, jog jos gaunamos pajamos nedidelės, todėl paskirta bauda prieštarauja proporcingumo principui ir ženkliai viršija padarytą žalą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
L. D. administracinėn atsakomybėn patraukta už ATPK 171² straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra, tačiau apeliaciniame skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, jog paskirta nuobauda yra per griežta.
ATPK 171² straipsnio 2 dalyje numatyta, kad biokuro, bioalyvos, naftos produktų, laikomų kuro talpyklose, apskaitos tvarkos pažeidimas užtraukia baudą nuo 3 000 iki 30 000 litų su biokuro, bioalyvos, naftos produktų konfiskavimu arba be konfiskavimo. Pareiškėjai paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – 3000 litų bauda.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, ne kartą yra konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių L. D. administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta. Pabrėžtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.
ATPK 171² straipsnyje numatytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų finansų ir apskaitos srityje. Todėl vien tik simbolinės, apeliantės pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Tačiau taip pat reikia atsižvelgti ir į tai, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas); įstatymu nustatant atsakomybę, taip pat jos įgyvendinimą, turi būti išlaikoma teisinga pusiausvyra tarp visuomenės ir asmens interesų, idant būtų išvengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo; remiantis šiuo principu įstatymais asmens teisės gali būti apribotos tik tiek, kiek yra būtina viešiesiems interesams ginti, tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo būti protingas santykis; šiam tikslui pasiekti gali būti nustatytos tokios priemonės, kurios būtų pakankamos ir asmens teises ribotų ne daugiau negu būtina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutarimas). Nagrinėjamoje byloje nustatyta pareiškėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – gailestis dėl padaryto pažeidimo (b. l. 4), jokių atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Taip pat nagrinėjamuoju atveju atsižvelgtina į sunkią jos materialinę padėtį (b. l. 30), į tai, kad pažeidimu reali žala valstybės finansų sistemai nebuvo padaryta. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir sušvelninus L. D. skirtą baudą iki 500 litų. Todėl apylinkės teismo nutarimas atitinkamai keistinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
L. D. apeliacinį skundą tenkinti.
Joniškio rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 7 d. nutarimą L. D. administracinio teisės pažeidimo byloje pakeisti ir L. D. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171² straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirtą 3000 (trijų tūkstančių) litų baudą sumažinti iki 500 (penkių šimtų) litų.
Nutartis neskundžiama.