Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Krušnienė, spręsdama ieškovo Z. Z. ieškinio dėl susitarimų pakeisti paskolos sutarčių sąlygas ir paskolos sutarčių sąlygų dėl palūkanų nustatymo pripažinimo negaliojančiomis, pareikšto atsakovams E. P. ir UAB (duomenys neskelbtini), priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-02-17 teisme gautas ieškovo Z. Z. netiesioginis ieškinys dėl susitarimų pakeisti paskolos sutarčių sąlygas ir paskolos sutarčių sąlygų dėl palūkanų nustatymo pripažinimo negaliojančiomis, pareikštas atsakovams E. P. ir UAB (duomenys neskelbtini). Ieškovas kaip UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas prašo pripažinti niekiniais bei negaliojančiais susitarimus, sudarytus tarp atsakovų UAB (duomenys neskelbtini) ir akcininkės E. P., kuriuose šalių susitarimu suteiktoms paskoloms buvo nustatyta 12 procentų metinė palūkanų norma. Ieškovas teigia, kad šių susitarimų pagrindu įmonei UAB (duomenys neskelbtini) buvo paskaičiuotos bei teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-42414-432/2015 priteistos nepagrįstai didelės palūkanos atsakovės E. P. naudai. Įsitesėjęs teismo įsakymas pateiktas antstoliui vykdyti. Šiuo metu, kaip nurodo ieškovas, atliekami priverstiniai išieškojimo veiksmai bei paskelbtos nekilnojamojo turto varžytinės. Ieškinyje teigiama, kad ginčijamų susitarimų ir paskolos sutarčių sąlygos, sudarytos tarp atsakovų, prieštarauja LR Akcinių bendrovių įstatymo nuostatoms, todėl pripažintinos niekinėmis bei negaliojančiomis.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinį atsisakytina priimti.

Civilinio proceso kodekso 179 straipsnio 3 dalis suteikia teisę teismui naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad ieškovas Z. Z. su beveik tapačiu ieškiniu kreipėsi į Vilniaus m. apylinkės teismą 2016-02-04 (civilinė byla Nr. e2-10047-465/2016). Civilinėje byloje Nr. e2-10047-465/2016 ieškovui 2016 m. vasario 9 d. teismo nutartimi buvo nustatyti ieškinio trūkumai, t.y. teismas įpareigojo 1) ieškovui nurodyti ieškinyje būtinąsias sąlygas netiesioginiam ieškiniui reikšti, numatytas CK 6.68 str. 1 d. ir 2 d. 2) tinkamai suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą, taip kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, pasisakyti ieškinyje dėl CK 1.80 str. 2 d. taikymo, nes sandorį pripažinus niekiniu bei negaliojančiu, yra taikoma restitucija, nes šiuo klausimu ieškinyje nebuvo pasisakyta. Be to ieškinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu yra turtinis, ieškinio suma nustatoma vadovaujantis CPK 85 str. 1 d. 11 p., tačiau ieškovas nurodė, jog ieškinys yra neturtinis. Ieškovas šios teismo nutarties dėl ieškinio trūkumų šalinimo neskundė, tačiau 2016 m. vasario 10 d. buvo gautas ieškovo prašymas dėl ieškinio atsiėmimo, kuris buvo patenkintas 2016 m. vasario 11 d. teismo nutartimi. Šiuo nagrinėjamu atveju, 2016 m. vasario 17 d. teisme gautas iš esmės tapatus ieškinys su papildymu dėl LR CK 1.80 str. 2 d. taikymo. Ieškovas papildomai teismui nurodė, kad ginčijimais susitarimais tik buvo nustatytos ir paskaičiuotos palūkanos, tačiau, ieškovo turimais duomenimis jos nebuvo išmokėtos atsakovei E. P., todėl ieškovas teismo neprašo taikyti restitucijos, nes atsakovė ginčijamų Susitarimų ir paskolos sutarčių sąlygų pagrindu nėra nieko gavusi. Kartu pažymėjo, jog paaiškėjus aplinkybėms dėl palūkanų išmokėjimo atsakovei, ieškovas tikslintų ieškinio reikalavimą. Todėl ieškovo įsitikinimu, jis šiuo atveju reiškia neturtinį reikalavimą.

Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jei teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Šiuo nagrinėjamu atveju konstatuotina, jog ieškovui civilinėje byloje Nr. e2-10047-465/2016 buvo nustatyti ieškinio trūkumai, šių trūkumų ieškovas minėtoje civilinėje byloje nepašalino, teismo nutarties dėl trūkumų šalinimo neskundė, ieškinį atsiėmė bei 2016 m. vasario 17 d. pateikė teismui iš esmės tapatų ieškinį, nepašalinus civilinėje byloje Nr. e2-10047-465/2016 teismo nutartimi nustatytų ieškinio trūkumų. Pirmiausia pažymėtina, kad kasacinis teismas 2006 m. vasario 8 d. nutartyje Nr. 3K-3-109/2006 ir dar keliose kasacinėse nutartyse yra pasisakęs, kad ginčas yra turtinis, jeigu materialinis teisinis reikalavimas yra susijęs su turto ar pinigų išieškojimu bei kitais atvejais. Jeigu ieškiniu prašoma pakeisti šalių sutarties sąlygas, susijusias su tarpusavio mokėjimų ar atsiskaitymų dydžiu, tai tokios sutarties sąlygos modifikavimas keičia sutarties šalių prievolių apimtį, ir toks reikalavimas yra turtinis. Neturi reikšmės ta aplinkybė, kad šalis nereikalauja priteisti šių lėšų. Jeigu būtų reikalavimas ir modifikuoti sutarties dalį dėl mokėjimo dydžio, ir pagal ją priteisti, tai reikėtų svarstyti, ar tai yra keli savarankiški reikalavimai ir ar kiekvienas iš jų turi būti apmokestintas. Kai reikalaujama tik pakeisti sutarties sąlygą, nuo kurios priklauso mokėjimo dydis, tai toks reikalavimas yra turtinis, o jo suma yra skirtumas tarp reikalavimo dydžio, kuris būtų iki sutarties sąlygos pakeitimo ir po jo. Todėl šiuo nagrinėjamu atveju ieškovas būtent siekia pakeisti šalių sutarties sąlygas, susijusias su mokėjimų ar atsiskaitymų dydžiu, tokios sąlygos modifikavimas (panaikinimas) keičia sutarties šalių prievolių apimtį, dėl šių palūkanų išieškojimo yra jau pradėtas vykdymo procesas, todėl toks reikalavimas pagal teismų praktiką yra akivaizdžiai turtinis, t.y. priešingai nei ieškovas nurodė savo ieškinyje, jog toks reikalavimas yra neturtinis, nešalindamas anksčiau jam nustatytų ieškinio trūkumų, nors teismas 2016 m. vasario 9 d. teismo nutartimi dėl ieškinio trūkumų šalinimo, ieškovui buvo tai nurodęs, jog ieškinys yra turtinis. Be to kaip yra pažymėta ieškinyje, šių susitarimų pagrindu įmonei UAB (duomenys neskelbtini) buvo paskaičiuotos bei teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-42414-432/2015 priteistos palūkanos atsakovės E. P. naudai. Įsitesėjęs teismo įsakymas pateiktas antstoliui vykdyti, yra užvesta vykdoma vykdomoji byla Nr. 0128/15/01440, tačiau ieškovas su ieškiniu nepateikė teismui jokių įrodymų, jog antstolis šiuo atveju tikrai nėra ne kiek neišieškojęs palūkanų iš UAB (duomenys neskelbtini) ir restitucija šioje byloje nereikalinga, nes patikslintame ieškinyje ieškovas tik nurodė “jog turimais duomenimis”, tačiau šių turimų duomenų teismui nenurodė ir nepateikė kaip įrodymų (pvz. antstolio pažymos). Taip pat pažymėtina, kad ieškovas Z. Z., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) akcininku nenurodė teismui būtinųjų sąlygų netiesioginiam ieškiniui reikšti (CK 6.68 str. 1 d. 2 d.), t.y. jog kreditorius (ieškovas), turi neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui (atsakovams), turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko (atsakovo) teises pareikšdamas ieškinį skolininko (atsakovo) vardu, jeigu skolininkas (atsakovas) pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus (netiesioginis ieškinys) bei pareikšti netiesioginį ieškinį galima tik tais atvejais, kai kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais) ir kai iki ieškinio pareiškimo yra suėjęs prievolių įvykdymo terminas. Teismas pažymi, kad tiek naudojant visus pažeistų teisių gynimo būdus ir priemones, tiek ir taikant netiesioginį ieškinį, svarbu atsižvelgti į šio instituto esmę ir tikslą. Pagrindinis šio instituto tikslas – kreditoriaus apsauga nuo nesąžiningų skolininko veiksmų tais atvejais, kai skolininkas yra nesuinteresuotas savo subjektinės teisės įgyvendinimu dėl to, kad kreditorius nukreips savo reikalavimų patenkinimą į priteistą turtą. Taigi būtina netiesioginio ieškinio tenkinimo sąlyga – kreditoriaus interesų pažeidimas. Tokia padėtis galima tais atvejais, kai skolininkas negali įvykdyti savo prievolės kreditoriui dėl savo nemokumo, o įgyvendinus jo turtinę teisę jis taptų mokus arba jo turtas padidėtų. Be to, kreditorius gali priverstinai įgyvendinti skolininko teises tik tuo atveju, jei jos yra įgyvendintinos. Jei skolininkas turi pakankamai turto reikalavimui patenkinti, kreditorius neturi teisės reikšti netiesioginio ieškinio. Kasacinis teismas 2014 m. gegužės 5 d. nutartyje Nr. 3K-3-254/2014 yra išaiškinęs būtinąsias sąlygas tokiam ieškiniui pareikšti pagal CK 6.68 str. Pirma, kreditorius turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi būti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali būti ginčijama netiesioginio ieškinio pareiškimo metu ir turi būti suėjęs prievolės vykdymo terminas. Antra, skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus ir pan. Trečia, skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę. Ketvirta, tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais. Nesant nors vienos šių sąlygų, netiesioginis ieškinys negalimas.

Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) yra ieškovo skolininkas, t.y. ieškovas turi neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę. Taigi egzistuoja pirmoji būtinųjų netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlyga. Tačiau, kaip pirmiau nurodyta, netiesioginis ieškinys gali būti taikomas tik esant visoms būtinosioms jo taikymo sąlygoms. Kita tokio ieškinio pareiškimo sąlygų – skolininkas (atsakovas UAB (duomenys neskelbtini) ) turi neabejotiną, galiojančią ir vykdytiną turtinę teisę savo skolininkui (atsakovui E. P.). Nagrinėjamu atveju atsakovas E. P. nėra UAB (duomenys neskelbtini) skolininkas, priešingai – yra jo kreditorė. Kadangi atsakovė nėra UAB (duomenys neskelbtini) skolininkė, o UAB (duomenys neskelbtini) – ne jos kreditorius, tai pastarasis taip pat neturi galiojančios ir vykdytinos reikalavimo teisės į atsakovę. Todėl pagal esamus byloje aplinkybes neegzistuoja pirmiau nurodyta būtinoji netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlyga. Šiuo aspektu teismas pažymi, kad teisės doktrinoje ir teismų praktikoje nurodoma, kad pagal CK 6.68 straipsnio 1 dalį viena iš sąlygų reikšti netiesioginį ieškinį yra tiek kreditoriaus, tiek skolininko, kurio vardu kreditorius reiškia ieškinį, galiojančios ir vykdytinos reikalavimo teisės turėjimas; skolininko, kaip kito asmens kreditoriaus, reikalavimas negali kelti abejonių ir negali būti ginčijamas netiesioginio ieškinio pareiškimo metu. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje V. Z. ir kt. v. U. G. (globėja V. J.), bylos Nr. 3K-3-312/2008; 2012 m. gruodžio 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Trinapolis“ ir kt. v. Nordea B. F. Plc, bylos Nr. 3K-3-520/2012; 3K-3-254/2014 kt.). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėjamos bylos atveju netiesioginiu ieškiniu tik siekiama sukurti UAB (duomenys neskelbtini) turtinę teisę į atsakovę E. P. (t.y. pakeisti susitarimo sąlygas, pripažinti niekiniais, tokiu būdu sumažinant atsakovės E. P. reikalavimo teisę į skolininką). Todėl nagrinėjamu atveju (pagal esamus įrodymus) ieškovas teismui nenurodė, jog turi visas būtinąsias sąlygas netiesioginiam ieškiniui reikšti, dėl šių aplinkybių ieškovui pasisakyta ir 2016-02-09 teismo nutartyje, kuria buvo nustatyti ieškinio trūkumai, tačiau ieškovas pateikęs teismui iš esmės tapatų su trūkumais ieškinį, šių visų būtinųjų sąlygų nenurodė ir nepatikslino. Pažymėtina ir tai, kad pagal šį pareikštą ieškinį yra susidariusi ir tokia situacija, jog ieškovas teikia netiesioginį ieškinį skolininko UAB (duomenys neskelbtini) vardu ne tik E. P., bet ir sau pačiam (t.y. UAB (duomenys neskelbtini)), todėl ir dėl šių aplinkybių ieškovas ieškinyje teismui turėtų pasisakyti, jog realiai yra visos būtinosios sąlygos reikšti netiesioginį ieškinį šiuo atveju su tokiais reikalavimais.

Dėl nustatytų aplinkybių, netikslinga ieškovui nustatyti tuos pačius ieškinio trūkumus, kurie buvo nustatyti civilinėje byloje Nr. e2-10047-465/2016 teismo nutartimi, kuri ieškovo nebuvo skundžiama, o ieškovo Z. Z. ieškinį atsisakytina priimti, kadangi ieškovas pateikė šį ieškinį nepašalinus ankstesnėje civilinėje byloje Nr. e2-10047-465/2016 2016 m. vasario 9 d. nutartimi nustatytų trūkumų, todėl ieškovo ieškinį atsisakytina priimti CPK 137 str. 2 d. 5 p. pagrindu.

Išaiškinti ieškovui, kad teismo atsisakymas priimti ieškinį neatima iš jo teisės, pašalinus tinkamai 2016-02-09 nutartimi Nr. e2-10047-465/2016 nustatytus ieškinio trūkumus, pakartotinai kreiptis į teismą su ieškiniu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 137 str. 2 d. 5 p., 290-219 str. teismas

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovo Z. Z. ieškinį dėl susitarimų pakeisti paskolos sutarčių sąlygas ir paskolos sutarčių sąlygų dėl palūkanų nustatymo pripažinimo negaliojančiomis, pareikštą atsakovams E. P. ir UAB (duomenys neskelbtini), pateiktą Vilniaus m. apylinkės teismui 2016-02-17 (CBP-5213).

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.