Utenos apylinkės teismo nuosprendis

1.1.7.2.5; 1.2.14.5.1; 2.3.2.2.8;2.3.4.3;2.3.6.4.5.1;2.3.6.4.5.2;

2018 m. balandžio 13 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. B., asm.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Rokiškio raj., LR pilietis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2005-06-10 Rokiškio apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 45 paroms arešto; 2) 2006-03-31 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 129 str. 1 d. 6 m. laisvės atėmimo; 3) 2012-11-28 Utenos apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda, kuri 2013-11-26 nutartimi pakeista areštu 3 paroms; 4) 2017-12-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus, kai tai susiję su darbu, ir pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje per 2 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, 5) 2018-02-19 Utenos apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.1 d. 1m laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 2 m, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti, per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti turtinę žalą, kuris 2018 03 30 Utenos apylinkės teismo nutartimi subendrintas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-08 teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta 1m 4 mėn laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 2 m, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 iki 6.00 val., išskyrus kai tai susiję su darbu, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje per 2 mėn. nuo nutarties įsiteisėjimo, atlyginti turtinę žalą,

M. V., asm.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2004-01-23 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 178 str. 2 d. ,180 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams dešimčiai mėnesių, remiantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams; 2) 2004-10-26 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, bausmę subendrinus su 2004-01-23 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė dvejiems metams vienuolikai mėnesių; 3) 2004-12-01 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu dvejiems metams, bausmė subendrinta su 2004-10-26 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė trejų metų laisvės atėmimo bausmė; 4) 2009-11-27 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. laisvės atėmimu trejiems metams, 5) 2018-02-20 Utenos apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti turtinę žalą, per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo narkomanijos,

kaltinamas pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. B., turėdamas tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą, 2017 m. birželio 29 d., apie 9 val., telefonu sutaręs dėl įrankio nuomos ir apie 9.30 val. atvykęs pas E. V., gyv. (duomenys neskelbtini), parai už 25 Eur išsinuomojęs kirstuką „Hilti TE 1000 AVR“, kurio vertė 750 Eur, su prailgintoju, kurio vertė 20 Eur, bei transformatoriumi, kurio vertė 80 Eur, jų sutartu laiku negrąžino, nes jau kitą dieną įrankius realizavo parduodamas kitam asmeniui, ir tokiais veiksmais apgaule savo naudai įgijo svetimą 850 Eur vertės E. V. turtą.

Kaltinamasis M. V., turėdamas tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą, 2017 m. birželio 28 d., apie 8.30 val., telefonu sutaręs dėl įrankio nuomos ir apie 9 val. atvykęs pas E. V., gyv. (duomenys neskelbtini), parai už 20 Eur išsinuomojęs perforatorių (atskėlimo plaktuką) „Makita HR 400IC“, kurio vertė 450 Eur, jo sutartu laiku negrąžino, nes tą pačią dieną įrankį realizavo parduodamas kitam asmeniui, ir tokiais veiksmais apgaule savo naudai įgijo svetimą 450 Eur vertės E. V. turtą.

Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, jog jam reikėjo pinigų. Internete suradęs, kas nuomoja įrankius, paskambino ir susitarė susitikti. Išnuomotų daiktų jam nereikėjo ir neketino grąžinti. Išsinuomotus daiktus pardavė nepažįstamam asmeniui už 200 eurų. Gautus pinigus išleido.

Kaltinamasis M. V. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jam reikėjo pinigų narkotikams. Internete rado, kas nuomoja įrankius. Paskambinęs, susitarė susitikti. Atvažiavęs nuroditu adresu, išsinuomojo perforatorių. Tą pačią dieną išsinuomotą perforatorių pardavė nepažįstamam asmeniui Utenos mieste už 120 eurų. Gautus pinigus išleido.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji byla teismo posėdyje nagrinėta LR BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Be kaltinamųjų M. B. ir M. V. visiško kaltės pripažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, ištirtais bei išvardintais posėdyje BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Iš byloje esamo nukentėjusiojo E. V. liudytojo apklausos protokolo matyti, jog apklausos metu jis parodė, kad 2017 m. birželio 28d., apie 9 val., pas jį atvažiavo M. V., kuris už 20 eurų parai išsinuomojo perforatorių "Makita HR 400IC", kurio kaina 450 Eur. Nuomos sutartis sudaryta nebuvo. M. V. pateikė savo asmens dokumentą ir jis pasidarė jo kopiją. M. V. sutartu laiku jam įrankio negrąžino, padarytos žalos neatlygino. 2017 m. birželio 29 d., apie 9.30 val., atvažiavusiam M. B., su kuriuo prieš tai buvo kalbėjęs telefonu, už 20 Eur išnuomojo kirstuką „Hilti TE 1000 AVR“ su prailgintoju ir transformatoriumi. Nuomos sutartis nebuvo sudaryta. Pasidarė M. B. paso kopiją. M. B. sutartu laiku daiktų negrąžino, padarytos 850 Eur turtinės žalos neatlygino ( t.1,b. l. 20-23, 26-27).

Nukentėjusysis E. V. prie pareiškimo apie nusikalstamą veiką pateikė M. V. ir M. B. pasų kopijas (t.1,b. l. 22-23).

Iš 2017-08-17 asmens Prodymo atpažinti protokolo pagal jo nuotrauką, matyti, kad nukentėjusysis E. V., pateikus jam 6 asmenų nuotraukas, atpažino M. V. ir M. B.kaip asmenis, kuriems išnuomojo įrankius (b. l. 28-32).

Iš 2018-01-03 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį apklausos metu pateikė nukentėjusysis E. V.. Įraše užfiksuota, kad 2017-06-28 į E. V. namus atvyksta M. V.ir išsineša dėžę (b. l . 33-34).

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamųjų M. B. ir M. V. kaltė, jog apgaule savo naudai užvaldė svetimą turtą - M. B. 850 eurų vertės, o M. V. 450 eurų vertės, visiškai įrodyta. M. B. ir M. V. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis M. B. padarė nesunkų nusikaltimą. Darydamas nusikaltimą suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo. Nusikaltimas padaryti tyčia, yra baigtas.

Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertindamas kaltinamojo M. B. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas šeštą kartą, ankstesnis teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, administracinę tvarka baustas, 2018-04-09 pasirašė darbo sutartį. Pagal BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatas yra recidyvistas, todėl skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė. Paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas ir darytina išvada, kad taip bus pasiekti bausmės tikslai (BK 41 str.). Bausmės dydis nustatytinas numatytas sankcijos vidurkyje. LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtoji bausmė mažintina 1/3 trečdaliu. M. B. paskirta bausmė šiuo nuosprendžiu dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2018-03-30 Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų nutartimi paskirta bausme (BK 63 str.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. B. paliktina paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Kaltinamasis M. V. padarė nesunkų nusikaltimą. Darydamas nusikaltimą suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo. Nusikaltimas padarytas tyčia, yra baigtas.

Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą veiką, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertindamas kaltinamojo M. V. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas šeštą kartą, ankstesnis teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, teisiamas už analogiškus nusikaltimus, kas rodo, kad tai nėra atsitiktinės nusikalstamos veikos, administracine tvarka baustas, nedirba. Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamajam M. V. skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė. Paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas ir darytina išvada, kad taip bus pasiekti bausmės tikslai (BK 41 str.). Bausmės dydis nustatytinas numatytas sankcijos vidurkyje. LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtoji bausmė mažintina 1/3 trečdaliu. M. V. paskirta bausmė šiuo nuosprendžiu dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2018-02-20 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu paskirta bausme (BK 63 str.). Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas sulaikyme (t.1, l.143,148) (BK 66 str,)

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. V. paliktina paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Nukentėjusysis E. V. pareiškė 850 erų civilinį ieškinį M. B. ir 450 eurų civilinį ieškinį M. V. dėl turtinės žalos atlyginimo (t.1, l.36,39).

Baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta, kad kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju turi teisę reikalauti gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.) Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). LR CK 6.246 str. 1 d. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, t. y. esant neteisėtam veikimui. Teismo posėdyje nukentėjusysis nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ir civilinį ieškinį tenkinti. Kaltinamieji ieškinį dėl turtinės žalos pripažino. Ieškinys tenkintinas , priteisiant nukentėjusiajam iš kaltinamųjų M. B. 850 eurų, o iš M. V. 450 eurų turtinei žalai atlyginti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – paketas su kompaktiniu disku paliktinas saugoti byloje.

Valstybės teisinės garantuojamos pagalbos tarnybos sprendimu kaltinamiesiems M. B. ir M. V. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba. Kadangi nėra pateikti duomenys apie teisinės pagalbos išlaidos, todėl išlaidų priteisimo klausymas nenagrinėtinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti – laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. B. paskirti aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę – aštuonių mėnesių laisvės atėmimo subendrinti, bausmes iš dalies sudedant, su 2018-03-30 Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų nutartimi paskirta bausme – vienerius metus keturis mėnesius laisvės atėmimo ir M. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 punktais ir 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, paskiriant įpareigojimus: per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neišeiti iš namų nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jai tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti darbą, bei baudžiamojo poveikio priemonę – per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam E. V. padarytą 850 (aštuonių šimtų penkiasdešimt) eurų turtinę žalą ir V. M. individualiai įmonei, įmonės kodas 167571320, 900 (devynių šimtų) eurų turtinę žalą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. B. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti– laisvės atėmimu vieneriems metams .

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. V. paskirti aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę – aštuonių mėnesių laisvės atėmimo subendrinti, bausmes iš dalies sudedant, su 2018-02-20 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu paskirta bausme – vienerių metų laisvės apribojimo ( vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms) ir M. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą dešimt mėnesių. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką būtą laikinajame sulaikyme 2017-11-14 iki 2017-11-15.

Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3, 5, 7, 8 punktais ir 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, paskiriant įpareigojimus: per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neišeiti iš namų nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jai tai nesusiję su darbu ar mokymusi, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, pradėti gydytis nuo narkomanijos bei baudžiamojo poveikio priemonę – per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam E. V. padarytą 450 (keturių šimtų penkiasdešimt) eurų turtinę žalą ir V. M. individualiai įmonei, įmonės kodas 167571320, 800 (aštuonių šimtų eurų) eurų turtinę žalą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. V. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. V. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti nukentėjusiajam E. V. iš M. B. 850 (aštuonis šimtus penkiasdešimt) eurų ir iš M. V. 450 (keturis šimtus penkiasdešimt) eurų turtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus – voką su kompaktiniu disku palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose, o nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.