Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Algio Norkūno ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal V. K. skundą dėl Viešųjų pirkimų tarnybos 2011 m. vasario 8 d. nutarimo ir 2011 m. sausio 27 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Viešųjų pirkimų tarnyba 2011 m. sausio 27 d. surašė V. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 171³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo. Protokole nurodyta, kad V. K., būdamas Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos viešojo pirkimo komisijos nariu, 2010 m. vasario 9 d., 2010 m. vasario 23 d. ir 2010 m. liepos 13 d. šios komisijos posėdžiuose balsavo už sprendimų, pažeidžiančių Viešųjų pirkimų įstatymą, priėmimą.

Viešųjų pirkimų tarnyba 2011 m. vasario 8 d. nutarimu už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 171³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą V. K. skyrė 500 Lt baudą.

V. K. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui padavė skundą, kuriuo prašė panaikinti Viešųjų pirkimų tarnybos 2011 m. vasario 8 d. nutarimą ir 2011 m. sausio 27 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą. Skunde nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo įrašytas Administracinių teisės pažeidimų kodekso 260¹ straipsnyje numatytas administracinis nurodymas ir tuo buvo pažeista V. K. teisė sumokėti tik pusę minimalios baudos. Skundžiamame nutarime nebuvo tinkamai išaiškinta jo apskundimo tvarka, o paskirta nuobauda yra per griežta (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnis).

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. vasario 25 d. nutartimi V. K. skundą persiuntė Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas nurodė, kad pažeidimai, dėl kurių V. K. paskirta nuobauda, padaryti 2010 m. vasario ir liepos mėnesiais. Tai leidžia manyti, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena buvo pradėta iki 2011 m. sausio 1 d. ir, vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30², 226, 232, 232¹, 239, 239³, 241, 241¹, 246¹, 246², 246⁷, 249, 259, 260, 261, 262, 282, 313 straipsnių ir dvidešimt trečiojo skirsnio pakeitimo, kodekso papildymo 257¹, 260¹, 260² straipsniais, dvidešimt trečiuoju¹ ir dvidešimt trečiuoju² skirsniais įstatymo (2010 m. lapkričio 18 d. įstatymas Nr. XI-1142) 25 straipsniu, toliau turi vykti Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, gavęs bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodo, kad šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas po 2011 m. sausio 1 d., todėl šios bylos teisena, vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30², 226, 232, 232¹, 239, 239³, 241, 241¹, 246¹, 246², 246⁷, 249, 259, 260, 261, 262, 282, 313 straipsnių ir dvidešimt trečiojo skirsnio pakeitimo, kodekso papildymo 257¹, 260¹, 260² straipsniais, dvidešimt trečiuoju¹ ir dvidešimt trečiuoju² skirsniais įstatymo (2010 m. lapkričio 18 d. įstatymas Nr. XI-1142) 25 straipsnio 2 dalimi, toliau turėtų vykti ne administraciniame, o bendrosios kompetencijos teisme.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30², 226, 232, 232¹, 239, 239³, 241, 241¹, 246¹, 246², 246⁷, 249, 259, 260, 261, 262, 282, 313 straipsnių ir dvidešimt trečiojo skirsnio pakeitimo, kodekso papildymo 257¹, 260¹, 260² straipsniais, dvidešimt trečiuoju¹ ir dvidešimt trečiuoju² skirsniais įstatymu (2010 m. lapkričio 18 d. įstatymas Nr. XI-1142), Teismų įstatymo 12, 15, 23 ir 31 straipsnių pakeitimo įstatymu (2010 m. lapkričio 18 d. įstatymas Nr. XI-1145), Administracinių bylų teisenos įstatymo 15, 16, 18, 20, 46, 137 straipsnių pakeitimo, aštuonioliktojo skirsnio ir 128, 144 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymu (2010 m. lapkričio 18 d. įstatymas Nr. XI-1143), 2011 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja tvarka, pagal kurią įgaliotų nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas institucijų nutarimai šiose bylose yra skundžiami nebe administraciniams, o bendrosios kompetencijos teismams. Tačiau minėtuose įstatymuose taip pat yra numatytos jų įgyvendinimo nuostatos, pagal kurias iki 2011 m. sausio 1 d. pradėtų ir nebaigtų administracinių teisės pažeidimų bylų teisena toliau vyksta iki 2011 m. sausio 1 d. galiojusia tvarka, skundus dėl įgaliotų nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas institucijų nutarimų nagrinėjant administraciniuose teismuose (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30², 226, 232, 232¹, 239, 239³, 241, 241¹, 246¹, 246², 246⁷, 249, 259, 260, 261, 262, 282, 313 straipsnių ir dvidešimt trečiojo skirsnio pakeitimo, kodekso papildymo 257¹, 260¹, 260² straipsniais, dvidešimt trečiuoju¹ ir dvidešimt trečiuoju² skirsniais įstatymo (2010 m. lapkričio 18 d. įstatymas Nr. XI-1142) 25 straipsnis; Teismų įstatymo 12, 15, 23 ir 31 straipsnių pakeitimo įstatymo (2010 m. lapkričio 18 d. įstatymas Nr. XI-1145) 5 straipsnis; Administracinių bylų teisenos įstatymo 15, 16, 18, 20, 46, 137 straipsnių pakeitimo, aštuonioliktojo skirsnio ir 128, 144 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo (2010 m. lapkričio 18 d. įstatymas Nr. XI-1143) 10 straipsnis).

Taigi administracinių teisės pažeidimų bylos administraciniuose teismuose po 2011 m. sausio 1 d. turi būti nagrinėjamos tik tuo atveju, jeigu jos buvo pradėtos iki pastarosios datos. Iš aptariamos bylos medžiagos matyti, kad nors V. K. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas ir buvo padarytas 2010 metais, tačiau duomenys apie šį pažeidimą Viešųjų pirkimo tarnybai tapo žinomi ir atitinkamai administracinio teisės pažeidimo bylos teisena prasidėjo protokolo surašymo dieną, t. y. 2011 m. sausio 27 d. Būtent pastaroji aplinkybė (administracinio teisės pažeidimo bylos pradėjimas 2011 metais) šiuo atveju lemia, jog teisena dėl V. K. skundo turi vykti bendrosios kompetencijos teisme.

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą pagal V. K. skundą dėl Viešųjų pirkimų tarnybos 2011 m. vasario 8 d. nutarimo ir 2011 m. sausio 27 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo panaikinimo perduoti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasJanina StripeikienėRomanas KlišauskasLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjasAlgis NorkūnasLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys