Kauno apylinkės teismo nutarimas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Paurys, sekretoriaujant Editai Sabaitei, dalyvaujant Kauno apskrities VMI operatyvinės kontrolės skyriaus vyr. specialistei R. P., išnagrinėjęs S. O., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, neteisto, administracine tvarka nebausto, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą dalyvaujant pažeidėjui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. O. ATP protokolas surašytas už tai, kad jis būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, leido nelegaliai dirbti D. K.. Prieš darbą S. O. darbo sutarties nesudarė, VSDFV apie darbuotojo darbo pradžią nepranešė. S. O. neužtikrino, kad D. K. laikotarpiu nuo 2011-02-01 iki 2011-11-01 dirbtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ legaliai, tuo pažeidė LR darbo kodekso 98 str. l d., 99 str. 2, 3 d., t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Apklausta teisme R. P. parodė, kad ji dirba Kauno apskrities VMI operatyvinės kontrolės vyr. specialiste. Buvo atliekamas patikrinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Patikrinimo metu buvo išeita ant fizinių asmenų. Buvo pastebėta, kad fiziniams asmenims dirbantiems pagal verslo liudijimą išrašomos sąskaitos-faktūros už mėsos išpjaustymą, rūkimą ar kitus panašius darbus. Įtarimą sukėlė tai, kad tai draudžiama pagal įstatymą ir jie patys tai padaryti negalėtų tiesiog fiziškai. Fizinis asmuo dirbantis su verslo liudijimu gali tik prekiauti kokiom tai prekėm. Gautos pajamos iš prekybinės veiklos lieka jam. Todėl buvo patikrinti fiziniai asmenys figūravę UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniuose dokumentuose. Viena iš jų buvo D. K. prekiaujanti turguje šios įmonės mėsos gaminiais. Ji negalėjo pateikti mėsos įsigijimo dokumentų, tik turėjo verslo liudijimą, patalpos nuomos sutarties dokumentus. Ji dirbo nelegaliai todėl, kad patikrinimo metu ji pati nurodė, kad dėl darbo susitarė su O.. Kad už verslo liudijimo, sveikatos pažymėjimo įsigijimą sumokėjo O.. Jis nupirko ir kasos aparatą. Ji pati už nieką nemokėjo, o jos pajamas sudarė 3% nuo suprekiautos sumos. Visi kiti pinigai atiteko O.. Ji pati nurodė, kad O. su ja atsiskaitydavo grynais pinigais, kad ji taip dirbo nuo 2011-02-01 dienos. Patikrinimo metu jai nebuvo pateikta ir ji nematė kasos įsigijimo kvito, bei kas apmokėjo už verslo liudijimo įsigijimą.

Apklaustas teisme S. O. posėdyje parodė, kad D. K. prekiauja turėdama verslo liudijimą ir prekiauja jo vadovaujamos įmonės mėsos gaminiais.Ji tam turi visus reikalingus leidimus. Jai į prekybos vietą pristatomi mėsos gaminiai su išrašyta sąskaita-faktūra. Ji jam grynais pinigais sumoka už pristatytą produkciją, kokia nurodyta dokumentuose. Tada jai išrašomas grynųjų pinigų priėmimo kvitas. Ji su juo atsiskaitydavo pristačius produkciją. Kokia kaina ji parduos tą produkciją buvo jau jos pačios reikalas., bet tarp jų buvo žodinis susitarimas, kad dėl konkurencijos jo gaminių kainos nedidins daugiau, kaip 3%. Su jam pateiktu kaltinimu nesutinka, nes jo įmonėje nelegaliai niekas nedirba, o D. K. dirbo turėdama verslo liudijimą.

Apklausta teisme liudytoja D. K. parodė, kad dirba turguje turėdama verslo liudijimą ir prekiauja mėsos gaminiais. Dirba kas antrą savaitę, pasikeisdama su O.. Mėsos gaminius įsigyja iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ .Juos gauna pagal išrašytas sąskaitas, kur būna nurodyta ir gaminių kaina. Nurodytą sumą ji sumoka grynais pinigais, gaudama už tai grynųjų pinigų priėmimo kvitą. Parduodamai produkcijai ji uždeda 3% antkainį, kuris pardavus produkciją lieka jai kaip jos uždarbis. Taip ji dirba nuo 2011-02-01 dienos Už prekybinės vietos nuomą ji moka per pusę su O.. Už verslo liudijimą, bei kasos aparatą ji sumokėjo pati savais pinigais. Kaip to įrodymą teismui pateikia PVM sąskaitą faktūrą EMP Nr 0013640 ir pinigų priėmimo kvitą serija JAV Nr 0983889, kuriais nustatoma, kad kasos aparatą įsigijo ir pinigus už jį sumokėjo D. K... Kodėl jos paaiškinime yra užrašyta kitaip paaiškinti negali, tačiau dirba ji taip, kaip parodė teisme.

Surašant ATP protokolą nurodyta, kad buvo nustatyta, kad 2011-11-10 11.00 val. (duomenys neskelbtini), atlikus operatyvinį patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 2011-11-10 14.20 val. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ produkcija prekiaujamoje prekybos vietoje, prekiavo D. K., kuri dirbo nuo 2011-02-01 nelegaliai. Ji prekiauja pagal verslo liudijimą turgavietėje (duomenys neskelbtini), tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaminiais. Dirba kas antrą savaitę pasikeisdama su UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos vadove J. O., kuri įrašyta kaip šeimos narys verslo liudijime, išduotame S. O.. D. K. patvirtino, kad visas išlaidas, susijusias su veikla pagal verslo liudijimą apmoka S. O.. Prekybos vietoje naudojamą kasos aparatą įsigijo ir už jį mokėjo taip pat S. O., tačiau dokumentai buvo forminti D. K. vardu. Ji patvirtino, kad nuo 2011-02-01 iki 2011-11-01 už parduotą produkciją jai mokėdavo atlygį – 3 % nuo parduotos produkcijos vertės. Atlikus D. K. išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų patikrinimą, nustatyta, kad per laikotarpį nuo 2011-02-01 iki 2011-11-01 išrašyta PVM sąskaitų-faktūrų už 28191,91 Lt sumą, todėl galimai S. O. išmokėjo D. K. kaip darbo užmokestį 2330 Lt.

Tačiau apklausta teisme D. K. davė kitokius parodymus, paneigiančius jos parodymus duotus patikrinimo metu. Teisme nebuvo paneigtas jos aiškinimas, kad kasos aparatą įsigijo ir už jį sumokėjo ji pati. Tai patvirtina teismui pateikti kasos aparato įsigijimo, bei apmokėjimo už jį dokumentai. Nei teismui pateiktoje byloje, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta objektyvių ir nenuginčijamų įrodymų, kad D. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nelegaliai. Administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai. Visos nepašalintos abejonės traktuojamos administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai, todėl S. O. pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. išteisintinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str. str., 41³ str. 1 d., 250 str.1d. 1p.,

nutaria:

S. O. dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ str. 1 d. išteisinti ir bylą prieš jį nutraukti, kaip nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties ir įvykio.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.