Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal pripažintos nepakaltinama E. P. gynėjos advokatės Jurgitos Šlapaitienės apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutarties, kuria

E. P. pripažinta nepakaltinama dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 309 str. 2 d;

E. P. taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Sveikatos priežiūros įstaiga įpareigota ne rečiau nei kartą per 6 mėnesius teikti teismui išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą.

Kompiuteris „Asus“ X53U, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), su maitinimo laidu konfiskuotas valstybės naudai. Laikmena TDK 4 GB ir atminties kortelė ADATA micro adapter grąžinta jų teisėtam savininkui. CD kompaktinės plokštelės (apžiūros protokolo priedai) palikti saugoti prie bylos.

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartimi patikslinta 2016 m. birželio 21 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutarties baudžiamojoje byloje Nr. M1-149-1029/2016 motyvuojamoji ir rezoliucinė dalis:

motyvuojamoje dalyje vietoje – „Pornografinio turinio fotonuotraukos buvo laikytos ir platintos iš kompiuterio „Asus“ X53U, ser. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl jis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo įrankiu ir kartu su maitinimo laidu, kaip sudėtine kompiuterio dalimi, konfiskuotinas“ įrašyta – „Pornografinio turinio fotonuotraukos buvo laikytos ir platintos iš stacionaraus kompiuterio sisteminio bloko, ser. Nr. (duomenys neskelbtini) „Eurocase technology s.r.o“, todėl jis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo įrankiu ir konfiskuotinas“;motyvuojamoje dalyje vietoje – „laikmenoje TDK 4 GB ir atminties kortelėje ADATA micro adapter pornografinio turinio nuotraukų nebuvo rasta, todėl šie daiktai grąžintini jų savininkui“, įrašyta – „nešiojamajame kompiuteryje Asus X53U-SX155V, ser. Mr. (duomenys neskelbtini), laikmenoje TDK 4 GB ir atminties kortelėje ADATA micro adapter pornografinio turinio nuotraukų nebuvo rasta, todėl šie daiktai grąžinti jų savininkui“;nuosprendžio rezoliucinės dalies ketvirta pastraipa išdėstyta taip:

„Stacionaraus kompiuterio sisteminį bloką, ser. Nr. (duomenys neskelbtini) „Eurocase technology s.r.o“ konfiskuoti valstybės naudai. Nešiojamąjį kompiuterį Asus X53U-SX155V, ser. Mr. (duomenys neskelbtini), su maitinimo laidu, laikmeną TDK 4 GB ir atminties kortelę ADATA micro adapter grąžinti jų teisėtam savininkui. CD kompaktines plokšteles (apžiūros protokolo priedus) palikti saugoti prie bylos.“

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Priverčiamoji medicinos priemonė E. P. taikyta už tai, kad ji adresu: (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku bei aplinkybėmis įgijo ir savo kompiuteryje ,,Eurocase technology s.r.o.“, ser. Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. laikė pornografinio turinio dalykus – 1 nuotrauką pavadinimu ,,[001819]“, kurioje vaizduojami mažamečiai vaikai iki 14 metų, ir 10 nuotraukų pavadinimais: ,,[000723]“, ,,[005118]“, ,,[009443]“, ,,[009466]“, ,,[009467]“, ,,[009490]“, ,,getImage_030“, „index-0[2]“, „01385157fc87c6c94206a189cec11b3d.cache_244x183_1[1]“, ,,ed4e07b3c170cbe1c9b6cde697339188.cache.019[1]“, kuriose vaizduojami nepilnamečiai asmenys nuo 14 iki 18 metų amžiaus, o 2015 m. birželio 28 d. 22:42 val. ir 2015 m. liepos 13 d. 23:32 val. pornografinio turinio nuotrauką, pavadinimu ,,File1.jpg“, kurioje vaizduojami mažamečiai vaikai, naudodamasi savo kompiuteriu Eurocase technology s.r.o.“ ser. Nr. (duomenys neskelbtini), ir interneto prieiga, kuriai priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), socialinio bendravimo tinklapyje www.facebook.com iš paskyros (duomenys neskelbtini) įkėlė į internetinę erdvę, tokiu būdu laikė, demonstravo ir viešai platino pornografinio turinio dalykus, kuriose vaizduojami vaikai.

Taip pat advokatė apeliaciniame skunde teigia, kad kyla pagrįstos abejonės, ar E. P. priverstinis gydymas reikalingas, nes, kaip nurodė ekspertas, jai vaistų nereikia ir ji nekelia pavojaus visuomenei, tačiau dėl to skundžiamoje nutartyje nepasisakyta. Be to, eksperto parodymai kelia pagrįstų abejonių dėl E. P. gebėjimo padaryti jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Advokatės nuomone, ekspertas G. B. yra kompetentingesnis įvertinti E. P. gebėjimus nei liudytoja V. P., nes jis byloje atliko teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizę ir yra šios srities specialistas. Be to, pirmos instancijos teismas neatsižvelgė į prokurorės 2016 m. balandžio 28 d. nutarime perduoti bylą teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo nurodytus liudytojos V. P. parodymus, kur liudytoja nurodė, kad E. P. nuo gimimo serga cerebraliniu paralyžiumi, todėl nerišliai kalba ir supranta tik buitinę kalbą, skaityti knygų negali, nes jos atmintis momentinė, gali suprasti tik trumpai parašytus sakinius, ilgesnių sakinių neužfiksuoja, kol perskaito, pamiršta kas parašyta pradžioje.

Advokatė skunde taip pat pastebi, kad byloje netirta aplinkybė, ar nebuvo nuotoliniu būdu įsilaužta į E. P. naudojamą kompiuterį.

Teismo posėdyje E. P. gynėja advokatė J. Šlapaitienė prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Galiojančiame Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – ir BPK) įtvirtintas laisvo įrodymų vertinimo principas, reiškiantis, jog jokie teismui pateikti duomenys neturi iš anksto nustatytos galios ir nei viena įrodymų rūšis neturi pranašumo prieš kitą. Visi teisiamajame posėdyje išnagrinėti duomenys yra vertinami pagal tas pačias taisykles: teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu, kaip tai nurodyta BPK 20 str. 5 d. (kasacinė nutartis Nr. 2K-2/2005). Taigi, eksperto G. B. posėdžio metu duoti paaiškinimai vertinami vadovaujantis tomis pačiomis taisyklėmis, kaip ir bet kokie kiti įrodymai.

Nagrinėjamu atveju eksperto G. B. posėdžio metu nurodytas abejones dėl to, ar E. P. pagal savo gebėjimus galėjo susirasti internete tam tikrą puslapį, žinoti, kaip reikia atlikti paiešką (165 b. l.), paneigia liudytojos V. P. parodymai, iš kurių akivaizdu, kad jos dukra mokėjo naudotis kompiuteriu. V. P. paaiškino, kad jos dukra, naudodamasi kompiuteriu, klausydavosi muzikos, žaisdavo kompiuterinius žaidimus, su kitais asmenimis bendraudavo programa „Skype“, taip pat naudojosi jai sukurta „Facebook“ paskyra (18–19 b. l.). Teisiamojo posėdžio metu V. P. patvirtino, kad jos dukra pati naršo internetiniuose puslapiuose, ir paaiškino, jog dienos užimtumo centre E. P. parodo, kaip naudotis kompiuteriu (170 b. l.).

Nesutiktina su gynėjos nuomone, kad ekspertas G. B. yra kompetentingesnis įvertinti E. P. gebėjimus nei liudytoja V. P.. Pastebėtina, kad iš Teismo psichiatrijos ekspertizės akto aišku, jog ekspertui buvo užduoti klausimai ir jis išvadą pateikė dėl medicininio nepakaltinamumo kriterijaus nustatymo, tačiau ne dėl E. P. įgūdžių naudotis kompiuteriu (118–120 b. l.). Šiuo atveju apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi E. P. mamos V. P. parodymais, kadangi ji gyvena kartu su savo dukra E. P. ir mato, ką jos dukra įprastai veikia naudodamasi kompiuteriu. Taigi, šiuo atveju būtent V. P. parodymai leidžia tiksliau spręsti apie E. P. gebėjimą naudotis kompiuteriu nei eksperto G. B. posėdžio metu išsakyta subjektyvi nuomonė. Esant tokioms aplinkybėms, papildomai tirti, ar nebuvo nuotoliniu būdu įsilaužta į E. P. naudojamą kompiuterį, nėra pagrindo.

BK 72 str. 4 d. 1–5 punktuose numatyti atvejai, kai gali būti konfiskuojamas ir kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis turtas. Šiuo konkrečiu atveju skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje teisingai konstatuota, kad kompiuterio sisteminis blokas buvo naudojamas nusikalstamai veikai daryti, tačiau pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad iš V. P. parodymų matyti, jog kompiuteris, kuriuo naudojosi E. P., priklausė ne E. P., o V. P.. Posėdžio metu V. P. patvirtino, kad kompiuterį jai atidavė jos brolis (170 b. l.). Bylos medžiagoje nėra duomenų, patvirtinančių, kad V. P. žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad kompiuterio sisteminis blokas bus naudojamas baudžiamojo įstatymo uždraustoms veikoms daryti. Todėl skundžiama nutartis keistina ir kompiuterio sisteminis blokas grąžintinas teisėtam savininkui.

Taip pat pastebėtina, kad nutarties rezoliucinės dalies formuluotės, kuriomis E. P. pripažinta nepakaltinama ir sveikatos priežiūros įstaiga įpareigota ne rečiau nei kartą per 6 mėnesius teikti teismui išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą, neatitinka BPK 403 str. 1 d. 1 p. nuostatų, kurios nustato, kad teismas, išnagrinėjęs bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, tuo atveju, jei įrodyta, kad asmuo padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką būdamas nepakaltinamas, priima nutartį taikyti asmeniui priverčiamąją medicinos priemonę. Taip pat pastebėtina, kad Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2008 m. liepos 10 d. įsakymo Nr. V-668/A1-243 ,,Dėl pacientų, teismo nutartimi pripažintų nepakaltinamais ir nukreiptų gydytis, psichosocialinės reabilitacijos tvarkos aprašo patvirtinimo“ (Žin., 2008, Nr. 79-3162) III dalies 40 punkte nurodyta, kad ambulatorinio priverstinio stebėjimo tikslingumas peržiūrimas kas 6 mėnesius, o IV dalies 43 punkte numatyta, kad sveikatos priežiūros įstaiga teisės aktų nustatyta tvarka rengia teikimą teismui prašydama priverčiamąją medicinos priemonę pratęsti arba nutraukti; priemonė keičiama, gavus teismo nutartį. Esant tokiam reglamentavimui, nutartimi papildomai įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau nei kartą per 6 mėnesius teikti teismui išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą, nereikalinga. Todėl skundžiamos nutarties, patikslintos 2016 m. birželio 23 d. nutartimi, rezoliucinė dalis keičiama.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 5 d. 3 p.,

nutaria:

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartį, patikslintą Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartimi, pakeisti:

panaikinti nutarties dalį, kuria valstybės naudai konfiskuotas stacionaraus kompiuterio sisteminis blokas, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), „Eurocase technology s.r.o“;

pripažinti, kad E. P. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 str. 2 d., būdama nepakaltinama ir jai taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Nešiojamąjį kompiuterį Asus X53U-SX155V, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), su maitinimo laidu, laikmeną TDK 4 GB, atminties kortelę ADATA micro adapter ir stacionaraus kompiuterio sisteminį bloką, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), „Eurocase technology s.r.o“ grąžinti jų teisėtam savininkui V. P.. CD kompaktines plokšteles (apžiūros protokolo priedus) palikti saugoti prie bylos.