- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-02-12
- Bylos Nr.
- 2-188-419/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-01070-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Viktor Voicechovski
- Ieškovas
- Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Trečiasis asmuo
- M. B.
- Atsakovas
- I. B.
- Kategorijos
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
dalyvaujant ieškovo Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Zdislavui Kulevičiui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei I. B. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo M. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ieškiniu prašo:
neterminuotai apriboti I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią jos nepilnametės dukros D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu;nustatyti D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su M. B., a. k. (duomenys neskelbtini)priteisti iš atsakovės I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) jos nepilnamečiui vaikui D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą, mokamą 190,00 Eur dydžio periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės.
Šalies argumentai
Ieškovo ieškinyje nurodyta bei ieškovo atstovas Zdislavas Kulevičius teisme paaiškino, kad atsakovės I. B. dukros D. B. tėvystė nėra nustatyta. D. B. gimė Ispanijoje. Pirmą kartą I. B. atvežė dukrą pas senelius 2015 m. rudenį, pasisvečiavo 1,5 mėnesio ir išvažiavo. I. B. kartu su dukra D. B. 2016 m. vasarą atvažiavo pas senelius antrą kartą, o rugpjūčio mėnesį išvažiavo. D. B. liko pas senelius (L. B. ir J. B.), kuriems I. B. paaiškino, kad išvyksta trumpam sutvarkyti reikalus Ispanijoje, žadėjo po poros savaičių grįžti į Lietuvą, paprašė tuo laiku pasirūpinti dukra, iki globos nustatymo retkarčiais skambino ir sakė, kad greitai atvažiuos, jokio išlaikymo dukrai per tą laiką neteikė. 2016-11-30 mergaitei buvo nustatyta laikinoji globa, ji apgyvendinta kartu su laikinąja globėja M. B.. Apie D. B. nustatytą globą atsakovei telefonu pranešė brolis A. B.. Nuo to laiko atsakovė paskambino tik 2 kartus: 2017 m. vasario mėnesį bei 2017 m. gegužės mėnesio pradžioje. I. B. nesirūpino D. B. sveikata, iki globos nustatymo vaikas neturėjo medicininių dokumentų. Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialiniai darbuotojai nustatė, kad I. B. paliko dukrą D. B. savo pagyvenusiems tėvams, o pati išvyko į užsienį. Nuo 2016-11-18 iki 2017-07-19 su I. B. pabendrauti nepavyko, nes motina nebuvo atvažiavusi į Lietuvą, su savo tėvais atsakovė ryšio beveik nepalaiko, nebendrauja ir su dukra, visiškai nesidomi jos sveikata ir auklėjimu.
Atsakovė I. B. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalis).
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo M. B. paaiškino, kad atsakovė yra jos vyro sesuo. Atsakovė išvyko į Ispanija būdama 16 metų. Vaiką pagimdė Ispanijoje. Vaiko tėvas nežinomas. Mergaitė jau du metus gyvena Lietuvoje. Paskutinį kartą atsakovė paliko vaiką 2016 metų lapkričio mėnesį. Vaiką jį paliko savo motinai, kuriai 62 metai. Faktiškai vaiku rūpinasi ne močiutė, bet pati. Ji kartu su vyru gyvena su vyro tėvais. Palikdama vaiką, atsakovė paaiškino, kad Ispanijoje vyksta teisminiai procesai, jie pasibaigs ir ji grįš, pasiims vaiką. Po išvykimo ji nebegrįžo. Kartais ji skambina. Per tą laiką ji nei su mama, nei su vaiku nebendravo. Paskutinį kartą bendravo su ja 2017 metų gruodžio mėnesį. Ji nuolat žada atvažiuoti, nuolat sako, kad šiandien išvažiuoja iš Ispanijos, bet viskas lieka tik pažadais. Šiuo metu vaikui paskirta laikinoji globa, pati yra vaiko laikinoji globėja. Močiutė negali būti globėja dėl sveikatos būklės. Sutinka toliau globoti vaiką. Atsakovė išlaikymo dukrai visiškai neteikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad D. B. gimimo liudijime tėvas neįrašytas (b. l. 9).
2016-11-30 Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DĮV-1723 D. B. nustatyta laikinoji globa, vaiko laikinąja globėja paskirta M. B. (b. l. 22). 2016-12-14 Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DĮV-1807 I. B. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje (b. l. 23).
2017-05-12 Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojų pravesto pokalbio su M. B. bei A. B. metu nustatyta, kad I. B. visiškai nusišalino nuo savo dukros išlaikymo ir auklėjimo. Visiškai su ja nebendrauja. Globėjai pradėjus vykdyti globėjos funkcijas, paaiškėjo, kad vaikas neturėjo jokių medicininių dokumentų, jam neatlikti privalomi skiepai. Atsakovė vaiką paliko giminaičiams 2016 metų rugpjūčio mėnesį, žadėdama po dviejų savaičių grįžti, bet taip ir negrįžo. Atsakovės brolis A. B. pranešė, kad nežino sesers gyvenamosios vietos Ispanijoje adreso (b. l. 12-14).
2017-07-19 Šalčininkų seniūnijos socialinė darbuotoja aplankė atsakovės I. B. šeimą ir nustatė, kad I. B. paliko dukrą D. B. savo garbaus amžiaus tėvams, o pati išvyko į užsienį. Su savo tėvais I. B. ryšio beveik nepalaiko, nebendrauja ir su dukra, visiškai nesidomi jos sveikata ir auklėjimu. Tėvai jau du mėnesius negauna jokių žinių iš savo dukros I. B. (b. l. 6).
Įvertinus byloje surinktus įrodymus, prieinama išvados, kad atsakovė I. B. vengia atlikti savo pareigą auklėti nepilnametę dukrą D. B., visiškai ja nesirūpina, neišlaiko, nesidomi jos gyvenimu. Atsakovė paliko vaiką ir ilgiau kaip vienerius metus visiškai nesidomi vaiku. Atsakovės vaikui nuo 2016-11-30 nustatyta laikinoji globa, tačiau atsakovė nuo to laiko nė karto nebuvo atvykusi ar susisiekusi su Vaiko teisių apsaugos skyriumi. Ieškovui pateikus ieškinį dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, atsakovė taip pat nebandė nei raštu, nei telefonu ar kitomis ryšio priemonės informuoti teismą ar byloje dalyvaujančius asmenis apie savo nuomonę dėl ieškinio. Trečiojo asmens M. B. teigimu, atsakovė visiškai neišlaiko savo dukros, nebendrauja su ja, atsakovės tėvai ir brolis nežino kur tiksliai ji gyvena, į telefono skambučius ji neatsiliepia, tik kartais pati paskambina, vis žada atvažiuoti, bet nuo to laiko, kai paliko vaiką nė karto nebuvo atvažiavusi. M. B. teigimu, atsakovė žino apie vykstantį teismo procesą, tačiau jos elgesys vaiko atžvilgiu dėl to nepasikeitė. Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, manytina, kad atsakovė I. B. nesiekia susigrąžinti vaiko, visiškai juo nesirūpina, nėra tikimybės, kad atsakovė pradės rūpintis savo nepilnamete dukra ir ją auginti, atsakovė daugiau kaip metus nelanko dukros, jos neišlaiko, todėl yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovės I. B. tėvų valdžią nepilnamečio vaiko D. B. atžvilgiu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 str. 3 d.).
Nepilnametė D. B. šiuo metu gyvena kartu su laikinąja globėja M. B., todėl yra pagrindas iki teismo nutarties dėl globos vaikui nustatymo įsiteisėjimo nustatyti vaiko gyvenamąją vietą kartu su M. B. (CK 3.183 str. 4 d.).
Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas. Atsakovės tėvų valdžia jos dukros D. B. atžvilgiu yra apribota, vaikas nėra įvaikintas, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovės I. B., jos nepilnamečiui vaikui D. B., išlaikymą, mokamą 190,00 Eur dydžio periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2017-07-25) iki vaiko pilnametystės bei paskirti M. B. nepilnametės D. B. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja (CK 3.183 str. 4 d., 3.194 str. 3 d., 3.195 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str.).
Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą. Tokiu būdu yra pagrindas priteisti iš atsakovės I. B. 68,00 Eur (190,00 Eur x 12 mėn. x 3 proc.) žyminio mokesčio valstybės naudai (CPK 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CK 3.180 str., 3.183 str. 4 d., 3.194 str. 3 d., 3.195 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., CPK 96 str. 1 d., 406-407 str.,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią jos nepilnametės dukros D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Iki teismo nutarties dėl globos vaikui nustatymo įsiteisėjimo nustatyti D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su laikinąja globėja M. B., a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovės I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) jos nepilnamečiui vaikui D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą, mokamą 190,00 Eur (vieno šimto devyniasdešimties Eur) dydžio periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2017-07-25) iki vaiko pilnametystės.
Paskirti M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) D. B. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja.
Priteisti iš atsakovės I. B. 68,00 Eur (šešiasdešimt aštuonis Eur) žyminio mokesčio valstybės naudai.
Sprendimas išlaikymo priteisimo dalyje vykdomas skubiai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per bet kuriuos Vilniaus regiono apylinkės teismo rūmus.