Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Rasai Tėberaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam T. S. (T. S.), vertėjai Violetai Marčiulionienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto T. S. skundą dėl 2009 m. birželio 3 d. Trakų rajono policijos komisariato įgalioto pareigūno priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N401192 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė

2009 m. birželio 2 d. T. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 5–6, 12–13) dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, nustatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – LR ATPK) 174 str., kadangi jis 2009-05-15 apie 12.30 val. Lentvario mieste (duomenys neskelbtini) įžeidžiamai kibo prie B. J., plūdo ją necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje, tokiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Trakų rajono policijos komisariato įgaliotas pareigūnas 2009 m birželio 3 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N401192 (b. l. 7, 11) T. S. už pažeidimo, nustatyto LR ATPK 174 str. padarymą skyrė 200 Lt baudą.

Teismo prašo panaikinti dėl 2009 m. birželio 3 d. Trakų rajono policijos komisariato nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N401192 ir bylą nutraukti.

Teismo posėdyje palaikė skunde išdėstytas aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

LR ATPK 174 str. nustatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, – užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

Iš nurodytos teisės normos dispozicijos matyti, kad būtini šio administracinio teisės pažeidimo objektyviosios pusės elementai – tai pažeidėjo elgesys (necenzūriniai žodžiai ar gestai, įžeidžiamas kibimas ir pan.), veikos įvykdymo vieša vieta bei šios veikos pasekmės – viešosios tvarkos ir žmonių rimties sutrikdymas.

T. S. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal LR ATPK 174 str., nes viešoje vietoje Lentvario mieste, (duomenys neskelbtini), įžeidžiamai kibo prieš B. J., jos atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius (b. l. 5–6, 12–13).

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 str.).

Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik nustačius pažeidimo faktą (vietą, laiką, esmę) ir konstatavus būtinus pažeidimo sudėties elementus: objektą, objektyviąją pusę, subjektą ir subjektyviąją pusę.

LR ATPK 7 str. 1 d. nustatyta, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Kiekvienas asmuo administracinėn atsakomybėn gali būti patrauktas tik įrodžius jo kaltę remiantis įstatymų leidėjo nustatytų įrodymų visuma.

B. J., pagal kurios skundą buvo pradėtas tyrimas administracinio teisės pažeidimo byloje savo 2009-05-12 skunde nurodė, kad ji sėdėjo mašinoje, kai išgirdo triukšmą name, todėl nuėjo prie durų, kurios buvo pravertos ir matė, kaip T. S. stumdo jos mamą. B. J. jam pasakė, kad nelįstų prie mamos, o T. S. priėjo prie B. J. ir pradėjo ją stumdyti, trenkė durimis per ranką. To pasekoje ji nukrito ant mašinos. T. S. išeidamas iš buto garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais (b. l. 14).

2009-06-02 patikslinime (b. l. 15) paaiškino, kad T. S. ją visą laiką įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais.

Teismo posėdyje B. J. paaiškino, kad ji su motina parvežė T. S. vaiką namo ir J. J. ėmė gaminti valgyti. Grįžęs T. S. liepė patraukti automobilį, ji tai padarė, liko sėdėti automobilyje ir išgirdo triukšmą virtuvėje, nes durys buvo atidarytos. Pamatė, kaip T. S. pastūmė J. J., todėl nuėjo ir atsistojo tarpdury. T. S. pradėjo rėkti, ją pastūmė su durimis. Ji išėjo, po kiek laiko atėjo ir J. J.. B. J. nurodė, kad T. S. ją išvadino visokiais keiksmažodžiais. Paaiškino, kad kieme automobilio jokio kito automobilio nebuvo, o automobilių stovėjimo aikštelė yra toliau, už kampo (b. l. 45).

Liudytoja J. J. 2009-05-15 (b. l. 17) paaiškinime nurodė, kad jai gaminant valgyti anūkui, atvažiavo jo tėvas T. S., jis pradėjo ją varyti iš namų, stumdyti, jai padėti atėjo duktė B. J.. Ją pamatęs T. S. pradėjo ant jos rėkti ir stipriai pastūmė ir ji nukrito ant automobilio.

Teismo posėdyje J. J. paaiškino, kad su dukra B. J. parvežė anūką iš poliklinikos namo. Ji ėmė gaminti valgyti. Grįžęs T. J. pradėjo rėkti ant B. J. ir varyti ją lauk, klausė ko atėjome. Paaiškino, kad išnešusi į lauką vandenį, duris paliko atviras, B. J. stovėjo tarpdury. T. S. pribėgo ir uždarė duris. Nurodė, kad ji nematė, kas vyko. Paaiškino, kad lauke kito automobilio nematė (b. l. 44).

T. S. 2009-05-15 skunde (b. l. 16) nurodė, kad jis grįžęs į savo namus, juose rado J. J. ir B. J.. B. J. išėjus iš namų, jis paprašė, kad J. J. taip pat išeitų, bet ji neklausė ir nėjo. Tada atėjo B. J. ir atsistojo prie durų ir pradėjo rėkti. Jis jos neįsileido į namus ir uždarė duris.

Teismo posėdyje T. S. paaiškino, kad grįžęs namo rado B. J. ir J. J.. Paaiškino, kad J. J. yra jo žmonos mama, o B. – sesuo. Jis jų paprašė išeiti, tačiau jos nesutiko ir ėmė rėkti. Jis jokių necenzūrinių žodžių nevartojo. Paaiškino, kad jis norėjo uždaryti duris, B. J. stovėjo tarpdurį ir jam trukdė tai padaryti, todėl jis ją patraukė ir uždarė duris. Nurodė, kad jo draugas sėdėjo automobilyje aikštelėje, kuri yra toliau, bet girdėjo, kaip B. J. rėkia (b. l. 43–44).

Liudytojas V. T. (V. T.) teismo posėdyje paaiškino, kad jis buvo susitaręs susitikti su T. S.. Atvažiavęs prie jo namų, jo nerado, todėl sustojo aikštelėje palaukti. Matė, kai atvažiavo automobilis „Mazda 626“ iš kurio išlipo dvi moterys ir vaikas. Jie nuėjo į namą. Po kurio laiko grįžo T. S. ir užėjo į namus. Matė, kaip B. J. išėjo ir ranka laikė duris, neleisdama uždaryti durų ir rėkdama necenzūrinius žodžius, ką sakė T. S., jis negirdėjo (b. l. 33 antra pusė).

Teismas, įvertinęs visų liudytojų paaiškinimus, daro išvadą, kad jie yra prieštaringi, liudytoja J. J. teisme pakeitė parodymus, liudytojas V. T. nebuvo apklaustas tyrimo metu.

Surinktais įrodymais nėra galimybės nustatyti, kad T. S. viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius ir įžeidinėjo B. J.. Surinkti įrodymai nepatvirtina, kad galimi pažeidimai buvo padaryti viešoje vietoje. Visi liudininkai (B. J., J. J., V. T.) nurodė, kad T. S. buvo namo viduje, o B. J. stovėjo lauke. Tokie parodymai sudaro pagrindą išvadai, kad galimai neteisėti veiksmai nebuvo padaryti viešoje vietoje. Be to, surinkti įrodymai nesudaro pagrindo išvadai, kad galimais neteisėtais veiksmais buvo pažeistas LR ATPK 147 str. saugoma vertybė – viešoji tvarka.

Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal LR ATPK nuostatas, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006). Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 4 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N3-955/2007).

Teismas, įvertinęs byloje surinktą medžiagą, priimto nutarimo motyvuojamąją dalį, daro išvadą, kad T. S. inkriminuojamas pažeidimas, nesant pakankamai surinktų objektyvių įrodymų, negali būti laikomas įrodytu, o nutarimas teisėtu ir pagrįstu. Pažeidimas turi būti grindžiamas objektyviais įrodymais, atitinkančiais LR ATPK 256 str. nuostatas. Nesant pažeidimo sudėties, nutarimas naikintinas ir byla T. S. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p. ir 128, 129 str.,

nutaria

T. S. (T. S.) skundą tenkinti.

Panaikinti 2009 m. birželio 3 d. Trakų rajono policijos komisariato įgalioto pareigūno priimto nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N401192 ir administracinę bylą T. S. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.