Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danutės Matiukienės, teisėjų Irenos Ivanovienės ir Raimundo Jurgaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo N. P. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2007m. kovo 21 d. nuosprendžio, kuriuo N. P. nuteistas:

pagal LR BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;pagal LR BK 138 str. 1 d. – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;pagal LR BK 302 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;pagal LR BK 214 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1,2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.

pagal LR BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;pagal LR BK 138 str. 1 d. – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;pagal LR BK 302 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;pagal LR BK 214 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1,2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 3 d., R. M. bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. R. M. nuosprendžio neapskundė.

N. P. ir R. M. nuteisti už tai, kad 2007 m. kovo 10 d. apie 0.30 val., prie kavinės, esančios (duomenys neskelbtini), Joniškio mieste, būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtą, t.y. N. P. smogiant vieną kartą nukentėjusiajam M. V. į galvą, abiem pargriaunant jį ant žemės, po to, N. P. smogiant ne mažiau kaip du kartus kumščiais ir spiriant koja ne mažiau kaip tris kartus gulinčiam M. V. į galvos sritį, krūtinės bei nugaros sritį, suduodant ne mažiau kaip tris smūgius grandine nukentėjusiajam į krūtinę, tuo atimant galimybę jam priešintis, tuo pačiu metu R. M. plėšiant nuo M. V. paltą ir smogiant ne mažiau kaip keturis kartus rankomis ir ne mažiau kaip keturis kartus spiriant kojomis nukentėjusiajam į galvos sritį, krūtinės, nugaros sritį, savo tyčiniais veiksmais padarė nukentėjusiajam M. V. nesunkų sveikatos sutrikdymą bei iš M. V. pagrobė piniginę, kurios vertė 7 litai, M. V. vardu išduotus dokumentus: socialinio draudimo pažymėjimą, Lietuvos skautijos nario pažymėjimą, kurio vertė 20 litų, Panevėžio kolegijos Rokiškio filialo leidimą, Joniškio literatų klubo „Audruvė“ pažymėjimą, banko „Hansabankas“ kortelę, banko „SEB Vilniaus bankas“ kortelę, bevertes „NORFA“ ir „MAXIMA“ nuolaidų korteles, Lietuvos studento pažymėjimą, Joniškio rajono Jono Avyžiaus viešosios bibliotekos skaitytojo pažymėjimą, du naujus CD diskus, kurių bendra vertė 4 litai, užrašų sąsiuvinius, kurių bendra vertė 8 litai, užrašų knygutę, kurios vertė 10 litų, 70 litų, medžiaginį maišelį su prisegta sege, kurio bendra vertė 40 litų, pieštuką, kurio vertė 1,40 Lt, rašalinį rašiklį, kurio vertė 20 litų, diskų žymeklį, kurio vertė 3 litai, „Ežio“ papildymo kortelę, kurios vertė 1 litas, mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 8310“, kurio vertė 100 litų, su „Ežio“ SIM kortele, kurios vertė 1 litas, tuo M. V. padarydami bendrą 285,40 litų turtinę žalą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis N. P. prašė atsižvelgti į tai, kad jis kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d., prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, iki sulaikymo dirbo, padėjo mamai išlaikyti šeimą, ir sušvelninti jam paskirtą bausmę taikant LR BK 75 str. nuostatas.

Teismo posėdyje nuteistojo N. P. gynėjas adv. R.Šeporaitis prašė apeliacinį skundą patenkinti. Prokurorė V.Buivydienė prašė apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Nuteistojo N. P. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

N. P. prašymas sušvelninti jam paskirtą bausmę taikant LR BK 75 str. nuostatas netenkintinas, tačiau Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.).

Dėl veikos kvalifikavimo pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad N. P. ir R. M. panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, pagrobė dokumentą – socialinio draudimo pažymėjimą bei netikrus mokėjimo instrumentus – mokėjimo korteles, kaltinamųjų nusikalstamas veikas tinkamai kvalifikavo pagal LR BK 180 str. 1 d., BK 302 str. 1 d. ir BK 214 str. 1 d., tačiau nepagrįstai jų veikas papildomai kvalifikavo pagal LR BK 138 str. 1 dalį. Pagal nusistovėjusią teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“), tuo atveju, kai asmeniui plėšimo metu padaromas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kaltininko veika papildomai pagal LR BK 138 straipsnį nekvalifikuojama. Nors, vadovaujantis LR BPK 320 str. 3 dalies nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus, tačiau teismas, švelnindamas nuosprendį apelianto atžvilgiu bei remdamasis pagrindais, taikytinais ir kitam nuteistajam, gali sušvelninti nuosprendį ir pastarajam (LR BPK 320 str. 5 dalis). Esant minėtoms aplinkybėms, byla dėl LR BK 138 str. 1 dalyje numatytos veikos (nesunkaus M. V. sveikatos sutrikdymo) padarymo nutrauktina abiems nuteistiesiems, t.y. N. P. ir R. M. . Tačiau kolegija mano, kad bylos nutraukimas dėl šios veikos padarymo nėra pagrindas keisti nuteistiesiems N. P. ir R. M. paskirtas bausmes. Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas, paskyręs bausmes už BK 180 str. 1 dalyje, BK 214 str. 1 dalyje ir BK 302 str. 1 dalyje numatytų veikų padarymą, teisingai jas subendrino apėmimo būdu. Griežčiausia bausmė, paskirta už nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 dalyje, apėmė už kitas veikas paskirtas bausmes, todėl nutraukus bylą dėl LR BK 138 str. 1 dalyje numatytos veikos padarymo, išlieka bausmių, paskirtų už LR BK 180 str. 1 dalyje, BK 214 str. 1 dalyje ir BK 302 str. 1 dalyje numatytų veikų padarymą, subendrinimas (LR BK 63 str. 1, 2 dalys, 5 dalies 1 punktas).

Dėl bausmių skyrimo.

Skirdamas N. P. bausmę, apylinkės teismas vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas nuosprendyje motyvuotai nurodė, kad N. P. anksčiau buvo du kartus teistas, naujus nusikaltimus padarė neišnykus teistumui, atsižvelgė į N. P. skunde nurodytą aplinkybę, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, ką pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Nuteistojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pagrįstai pripažino tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė bendrininkų grupėje bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60str. 1d. 1, 9 punktai). Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti N. P. paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę. Kolegija mano, kad nuteistajam už du apysunkius (BK 180str. 1d., BK 214str. 1d.) nusikaltimus ir vieną nesunkų (BK 302str.1d.) nusikaltimą paskirtos bausmės, kurios yra žymiai mažesnės nei sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatyti laisvės atėmimo bausmių vidurkiai, galutinė subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežtos ir jas švelninti, kaip prašo apeliantas, nėra pagrindo.

Dėl LR BK 75 straipsnio taikymo

Nors apeliaciniu skundu nuteistasis N. P. prašė atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, tačiau vadovaujantis BK 75 str. 1 dalimi, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu, bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Įstatymas suteikia teismui teisę (galimybę), bet ne pareigą taikyti bausmės vykdymo atidėjimą. Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, teismas turi įvertinti nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, taip pat įvertinti kaltininko atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsižvelgiant į visas minėtas aplinkybes, bei įvertinus tai, kad 2004-01-22 nuosprendžiu pritaikius LR BK 92 str. ir atidėjus bausmės vykdymą (b.l.103-104), bausmės tikslas nebuvo pasiektas, nes po to N. P. 2005-10-23 (b.l. 105) padarė naują nusikalstamą veiką, už kurią buvo nuteistas, BK 75 str. 1dalies taikymas apeliantui, kolegijos nuomone, yra netikslingas BK 41str. prasme.

Apelianto skunde nurodytos aplinkybės, jog jis kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d., prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, iki sulaikymo dirbo, padėjo mamai išlaikyti šeimą, taip pat nėra pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas.

Kolegija, vadovaudamasi LR Baudžiamojo proceso kodekso 326 str.2 d.2 p., 328 str. 1 p., nusprendž i a:

N. P. skundą tenkinti iš dalies.

Joniškio rajono apylinkės teismo 2007m. kovo 21 d. nuosprendį pakeisti: nutraukti bylą dėl N. P. ir R. M. nuteisimo pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.