- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-24
- Bylos Nr.
- N2-722-783/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00625-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Pareiškėjas
- V. G.
- Suinteresuotas asmuo
- A. G.
- Išvadą teikia
- Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.8pavadinimo nepavyko patikrinti
nedalyvaujant institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovei, gautas prašymas bylą nagrinėti nedalyvaujant,
teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal V. G. pareiškimą dėl sutikimo įvaikinti patvirtinimo, suinteresuotas asmuo – A. G. , institucija, teikianti išvadą byloje, - Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
P. V. G. nurodo, jog turi dukrą A. G. , g. (duomenys neskelbtini), kurios motina A. S. mirė (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas teigia, jog dukra šiuo metu gyvena pas globėją D. I. , ir jis sutinka, kad globėja jo dukrą įsivaikintų. Nurodo, jog šis sutikimas jo yra sąmoningas, be poveikio jo valiai ir ne prievartinis. Pareiškėjas nurodo, jog jam yra žinomos CK 3.227 str. numatytos įvaikinimo pasekmės.
P. V. G. teismo posėdyje pareiškimą palaiko, prašo jį tenkinti. Papildomai nurodė, jog dukra A. G. nesirūpino kažkur nuo 2003 m., kai dukros motina A. S. pasakė, jog jis daugiau nevažiuotų ir nesidomėtų dukra. Teigia, jog ir po A. S. mirties (duomenys neskelbtini) jis dukra nesidomėjo bei ateityje nesidomės. Kreipėsi į teismą dėl sutikimo įvaikinti, kai jo tai padaryti paprašė Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojai, vaiko artimieji.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens A. G. atstovė pagal įstatymą D. I. paaiškino, jog vaiko įsivaikinti ji neketina, taip pat ir pats vaikas nenori, kad būtų įvaikinamas nei jos, nei kitų asmenų. Kodėl kreipėsi pareiškėjas į teismą dėl sutikimo patvirtinimo nelabai supranta, tačiau mano, jog čia kažkoks nesusikalbėjimas. Šiuo metu vaikas gyvena jų šeimoje ir ateityje ketina gyventi, jokio noro gyventi pas tėvą vaikas nepareiškė, pats tėvas taip pat tokio noro nerodo.
Šalies argumentai
A. G. teismo posėdyje paaiškino, jog nenori būti įvaikinta nei tetos ir dabartinės laikinosios globėjos, nei kitų asmenų. Ji gyvena su teta, tačiau nenori būti įvaikinta ir dėl to, jog jos broliai teisiškai pataptų pusbroliais, o jos dabartinės pusseserės – įseserėmis.
Motyvuojamoji dalis
Iš pateiktų įrodymų (b.l. 8-10) nustatyta, jog A. G. gimė (duomenys neskelbtini), jos tėvai yra V. G. ir A. S. . A. S. (duomenys neskelbtini) mirus, 2011 m. liepos 8 d. Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AV-651 A. G. nustatyta laikinoji globa, jos laikinąja globėja paskirta D. I. , vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su laikinąja globėja.
Remiantis CK 3.212 str., įvaikinimui yra būtinas vaiko tėvų rašytinis sutikimas, patvirtintas teismo, tėvai sutikimą įvaikinti konkrečiam įvaikintojui gali duoti tik tuo atveju, jeigu jis yra giminaitis. Pareiškėjas V. G. kreipėsi į teismą ir prašo patvirtinti jo sutikimą, kad jo dukra A. G. būtų įvaikinta vaiko tetos ir dabartinės jos globėjos D. I. . Teismo posėdyje tiek vaikas, tiek jo dabartinė laikinoji globėja pareiškė, kad vaiko neketinama įvaikinti, tai, kad įvaikinimas prieštarautų vaiko interesams, išvadoje nurodė ir Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (b.l. 16-17), todėl pareiškimas dėl įvaikinimo sutikimo patvirtinimo yra atmetamas. Pripažįstama, kad šiai dienai nėra pradėtas procesas dėl šio vaiko įvaikinimo ir jis artimiausiu metu nebus pradėtas, todėl tvirtinti tokį sutikimą ir šį sutikimą persiųsti valstybinei įvaikinimo institucijai, kaip tai numato CPK 488 str. 7 d., nėra pagrindo. CK 3.212 straipsnyje reglamentuota tėvų sutikimo procedūra yra galima ir tikslinga, kai vaiką ketinama įvaikinti ir tai atitinka vaiko interesus. Nustačius, kad vaiko įvaikinimas nėra tikslingas ir jo procedūra nėra pradėta ir nėra būtina, teismas tokio pareiškimo netenkina. Tai, kad pareiškėjas V. G. neketina rūpintis vaiku ir jį auklėti, neturi įtakos priimant procesinį sprendimą. Pareiškėjui išaiškinama, jog toks pareiškimo atmetimas, įvertinus jo pobūdį, neužkerta kelio pareiškėjui, pasikeitus situacijai, kreiptis į teismą pakartotinai.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, CK 3.212 str., bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 488 str.,
nutaria:
P. V. G. pareiškimą dėl sutikimo įvaikinti patvirtinimo atmesti.
Išaiškinti pareiškėjui, jog toks pareiškimo atmetimas neužkerta kelio pareiškėjui, pasikeitus situacijai, kreiptis į teismą pakartotinai.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą per nutartį priėmusį teismą.