- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-03-02
- Bylos Nr.
- e2-395-187/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-02338-2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Stefanija Sakalauskienė
- Ieškovas
- G. U.
- Atsakovas
- M. K.
- Išvadą teikia
- Telšių rajono asvivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui
- Advokatai
- Rasa Valiukienė
- Kategorijos
- 2.3.3.7Kiti su vaikų ir tėvų tarpusavio teisėmis ir pareigomis susiję klausimai
- 2.3.4.4.2Ginčai dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
- 2.3.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus
- 2.3.5.3Kitos turtinės vaikų ir tėvų tarpusavio teisės ir pareigos
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
- 3.2.6.8.1Privalomas sprendimo nukreipimas skubiam vykdymui
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. U. ieškinį atsakovui M. K., institucijai teikiančiai išvadą Telšių rajono asvivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatė:
Aprašomoji dalis
Ieškovė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste LR CK) 3.174 str. 1 d., 3.165 str. 1 d., 3.169 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., prašo nustatyti jos sūnaus K. K., gim.(duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ieškove, jo mama G. U. jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje; priteisti iš atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui K. K., gim.(duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 300,00 Eur (tris šimtus eurų) nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki sūnaus K. K. pilnametystės; priteisti iš atsakovo M. K. valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovė ir jos atstovė teismo posėdyje ieškinį palaikė, o ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė su atsakovu M. K. nuo 2016 m. sausio mėn. apsigyveno kartu. Gyvenant kartu, tai yra (duomenys neskelbtini). gimė sūnus K. K., tėvystę atsakovas pripažino gera valia ir gimus sūnui su atsakovu santykiai buvo pakankamai normalūs. Atrodė, kad niekas nepasikeitė. Tačiau po keleto mėnesių situacija pradėjo keistis. Dėl įvairių priežasčių vis dažniau atsirasdavo nesutarimų. Galiausiai atsakovas M. K. išvyko dirbti į Vokietiją. Tačiau ryšys dėl to nenutrūko. Atsakovas jai ir sūnaus išlaikymui siųsdavo pinigines lėšas po 200, 300 eurų. Tai truko iki 2017 m. rugpjūčio mėn., tačiau nuo 2017 metų rugsėjo mėn. atsakovas nė karto neteikė jokio išlaikymo savo mažamečiui sūnui. Jis net nesidomėdavo, kaip sūnus laikosi, ar yra sveikas, ar jam viskas gerai. Atsakovui neįdomu, kaip K. auga, keičiasi. Kadangi SMS žinutėmis žada atsakovas pasiimti vaiką, neturinti kitos išeities, kaip tik kreiptis į teismą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nes nesijaučia saugi ne tik dėl savęs, bet, svarbiausia, ir dėl savo mažamečio sūnaus. Atsižvelgiant į tai, kad sūnus dar yra labai mažas, tarp jos ir sūnaus, yra susiklostęs glaudus ir tamprus emocinis ryšys, ji turinti visas sąlygas juo rūpintis, auginti ir prižiūrėti, todėl protingiausia ir teisingiausia būtų, jog vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta kartu su vaiko mama. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Atsižvelgiant į tai, nustačius vaiko gyvenamąją vietą su mama, iš atsakovo M. K. turėtų būti priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui K. K. periodinėmis išmokomis po 300,00 Eur iki vaiko pilnametystės. Atsižvelgiant į tai, kad, atsakovas prie vaiko išlaikymo neprisideda nuo 2017 m. rugsėjo mėn., todėl būtent nuo šio laikotarpio ir prašo priteisti išlaikymą. Sūnus gimė anksčiau laiko, todėl turi sveikatos problemų ir dėl to jam reikalinga papildoma priežiūra ir gydymas. Reikalinga sūnų vežti į kitą rajoną pas gydytojus, nes Telšiuose nėra visų reikalingų specialistų. Dėl sūnaus pilnapadystės bus reikalinga speciali avalynė, dėl elergijos reikalinga specialiai parinkti jam maistą. Reikėję vaiką vežti į Klaipėdą pas kardiologą dėl širdies ydos. Vaikas turi ir kitų sveikatos problemų. Pažymėjo, kad ieškovės materialinė padėtis šiuo metu yra ypač sunki. Augina sūnų, dirbti kol kas dėl šios priežasties neturi galimybės. Iki šiol jos gaunamas pajamas sudarė tik vaiko priežiūros išmoka, kurios dydis iki vaikui suėjo metai buvo 175,22 Eur., o šiuo metu yra tik 145 eurai. Įvairiapusiškai padeda ieškovės tėvai ir broliai. Tuo tarpu atsakovas yra jauno, darbingo amžiaus žmogus, turi visas galimybes dirbti, kitų išlaikytinių neturi, todėl turėtų vykdyti savo pareigą teikti nepilnamečiui vaikui išlaikymą. Tuo labiau, kad atsakovas dirba užsienyje (Vokietijoje) siuntų išvežiotoju. Jo gaunamos pajamos yra pakankamai didelės, todėl šiuo laikotarpiu atitinkamai daugiau galėtų prisidėti ir prie sūnaus išlaikymo. Taip pat paaiškino, kad ji niekada nesudaranti kliūčių tėvui bendrauti su vaiku ir jeigu tėvas pageidautų bet kada gali bendrauti su vaiku, gali jį aplankyti. Atsakovas turintis galimybę su sūnumi bendrauti ir elektroninėmis priemonėmis, ji tam niekada neprieštaraujanti ir sūnui leidžianti su tėvu bendrauti, ateityje taip pat leisianti tai daryti. Nuo 2018 m. rugsėjo mėnesio planuojanti vaiką leisti į darželį.
Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam buvo pranešta tinkamai ir laiku, prieštaravimų dėl ieškinio nepateikė, nuomonės, kad pageidauja dalyvauti teisme nagrinėjant bylą neišreiškė. Įrodymų apie savo turinę padėtį, apie turimus kitus išlaikytinius nepateikė, apie tai, kad turi sveikatos problemų ir negalėtų mokėti sūnui po 300 eurų periodinėmis išmokomis išlaikymą taip pat nepateikė.
Institucijos, teikiančios išvadą atstovė Laima Kiržgalvienė pareiškė, kad ji tvirtinanti pateiktą išvadą ir palaikanti ieškovės ieškinį, nes vaiko motina tinkamai rūpinasi vaiku, jo interesai patenkinus ieškinį nenukentės, prašo ieškinį patenkinti, nes prašoma priteisti suma po 300 eurų nėra per didelė, vaikas augantis ir jo poreikiai didėjantys. Vaikas turintis sveikatos problemų, kurios yra susijusios su papildomomis išlaidomis. Vaiko tėvas esantis jaunas ir sveikas, galintis dirbti ir išlaikyti vaiką.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Kad atsakovas yra ieškovės sūnaus K. K. tėvas įrodo pačios ieškovės parodymai ieškinyje ir teisme, byloje esantis vaiko gimimo liudijimas, iš kurių matyti, kad M. K. yra vaiko K. K. tėvas. Tėvų pareiga yra materialiai išlaikyti savo vaikus (LR CK 3.192 str.), o kadangi nepilnamečio vaiko tėvas nevykdo reguliariai šios pareigos, teismas turi priteisti išlaikymą pagal motinos ieškinį (CK 3.194 str. 1 d.). Motina prašė priteisti kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 300 eurų per mėnesį nuo 2017 m. rugsėjo 1 d., nes nuo šios datos atsakovas nebeteikęs visiškai jokio išlaikymo vaikui, todėl ieškovės prašymas tenkintinas, nes jis neprieštarauja įstatymui (LR CK 3.196 str. 1 d. 1 p.). Ši suma nemažintina, nes atsakovas yra jauno amžiaus, galintis dirbti ir uždirbti normalų atlyginimą, kitokių įrodymų byloje nėra. Remiantis CK 3.200 straipsniu išlaikymas turi būti priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, o tokia teisė nepilnametis vaikas pagal kilmę įgyja nuo gimimo dienos (CK 3.137 str. 1 d.). Pagal CK 3.192 str. 1 d. tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tai yra nuo vaikų gimimo dienos (Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2004 06 23 nutartyje, kuri priimta išnagrinėjus bylą Nr.3K-3-381/2004m.). Atsižvelgiant į tėvų lygiateisiškumo principą (LR Konstitucijos 38 str., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 7, iš dalies pakeisto protokolu Nr. 11, 5 str., CK 3.3 str. 1 d.), o būtent, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios nepriklausomai nuo to, ar jie yra susituokę, ar nesusituokę, jie turi lygias teises ir pareigas savo vaikams ir konstitucinės išlaikymo teisės ir pareigos atžvilgiu. Todėl teismas daro išvadą, kad, buvo pažeistas tėvų lygiateisiškumo principas sūnaus K. atžvilgiu, todėl tėvo neatliktą pareigą rūpintis sūnumi tikslinga kompensuoti ieškovės prašomo priteisti išlaikymo įsiskolinimo dydžiu. Todėl priteistinas įsiskolinimas už tris metus, jeigu jis toks būtų (CK 3.200 str.), tačiau ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad išlaikymą prašo priteisti tik nuo 2017 m. rugsėjo 1 d., tai yra įsiskolinimas priteisiamas nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. kovo 1 d. po 300 eurų už kiekvieną mėnesį, o nuo 2018 m. kovo 1 d. priteisiama po 300 eurų periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės. Įrodymų, kad tėvas negalėtų mokėti 300 eurų dydžio išlaikymą savo vaikui ateityje, byloje nėra. Kadangi išlaikymas priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). K. K. faktiškai gyvena su motina, atsakovas dėl vaiko gyvenamosios vietos su motina neprieštaravo, todėl ir nustatytina nepilnamečio vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta kartu su motina jos gyvenamojoje vietoje.
Sprendimo dalis dėl išmokų priteisimo nepilnamečio vaiko išlaikymui vykdytina skubiai (LR CPK 282 str. 2 d.1 p.).
Patenkinus ieškinio reikalavimus iš atsakovo priteistinas nesumokėtas žyminis mokestis valstybei, tai yra nuo kurio sumokėjimo ieškovė yra atleista įstatymu, turi būti išieškoma iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai, nuo sumos išlaikymui priskaičiuotos už metus laiko, o būtent (už nepilnamečio gyvenamosios vietos nustatymą 75 eurų, už materialinio išlaikymo priteisimą 81 eurus), teismas šioje byloje turėjo 5,86 euro iš viso valstybei priteistina (75+18+5,86 = 161,86 Eur) 161,86 Eur procesinių išlaidų, todėl šios sumos priteistinos iš atsakovo, be to priteistinos ir valstybės turėtos išlaidos už ieškovės atstovavimą teisme bei ruošiant procesinius dokumentus teismui, o būtent 143 eurai, tikslinga pripažinti bylinėjimosi išlaidomis ir valstybės turėtas bylinėjimosi išlaidas (LR CPK 80 ir 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 2 dalimi, 259-260, 263-268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
K. K., gimusio(duomenys neskelbtini)., gyvenamąją vietą nustatyti su jo mama G. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti materialinio išlaikymo įsiskolinimą iš atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio(duomenys neskelbtini). vieną tūkstantį aštuonis šimtus eurų (1800 €) išlaikymo įsiskolinimą sūnui K. K., gimusiam (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. kovo 1 d.
Priteisti materialinį išlaikymą iš atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini). sūnui K. K., gimusiam(duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po tris šimtus eurų (300 €), išlaikymą pradedant mokėti nuo 2018 m. kovo 1 d. ir tęsiant iki sūnaus K. K. pilnametystės.
Priteistą periodinėmis išmokomis išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Nepilnamečiui priteistas lėšas administruoja nepilnamečio vaiko mama G. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Išieškoti iš M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 161,86 euro (vieną šimtą šešiasdešimt vieną eurą 86 centus) bylinėjimosi išlaidų valstybei (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtį – nesumokėtas žyminis mokestis ir procesinės išlaidos).
Išieškoti iš M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 143,00 euro (vieną šimtą keturiasdešimt tris eurus) antrinės teisinės pagalbos išlaidų apmokėjimui valstybei (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).
Sprendimo dalį dėl materialinio išlaikymo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį Telšių apylinkės teismą.