Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (kolegijos pirmininkė), Rūtos Miliuvienės (pranešėja) ir Henriko Sadausko, sekretoriaujant Eglei Pajarskienei, dalyvaujant pareiškėjo atstovei advokatei Reginai Šaltinienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. V. prašymą dėl termino dokumentams dėl nuosavybės teisių atkūrimo paduoti atnaujinimo (tretysis suinteresuotas asmuo – Vilniaus apskrities viršininko administracija).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismui paaiškino (b. l. 3-4), kad prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo parašė 1992 m. kovo 24 d. 1992 m. gegužės 26 d. apmokėjo už nuosavybės išieškojimą, tačiau nepristatė nuosavybės teisę įrodančių dokumentų. Šiuos dokumentus per archyvus surado 2007 m. kovo mėn. Mano, kad įstatymo nustatytą terminą praleido dėl svarbių priežasčių. Nuo 1995 m. yra silpnos sveikatos, serga sunkia liga. Dokumentų negalėjo surinkti, nes neturėjo galimybės laisvai judėti. Turi antrą invalidumo grupę. Jam reikalingos endoprotezavimo operacijos. Pabrėžia, kad sveikata ypač pablogėjo 1997 m. Turėjo rimtą galvos traumą.

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovė prašymą palaikė jame nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Pagal Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau - Atkūrimo įstatymas) 17 str. 1 d., Žemės reformos įstatymo 16 str. 1 d., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimo Nr. 1057 patvirtintos Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos 98, 103-105, 112-113, 115 p. nuostatas, piliečių prašymus atkurti nuosavybės teises į žemę, mišką ir vandens telkinius nagrinėja žemėtvarkos skyriai pagal žemės, miško ar vandens telkinio buvimo vietą, o sprendimus grąžinti, perduoti, suteikti nuosavybėn žemę neatlygintinai priima apskričių viršininkai. Atkūrimo įstatymo 10 str. (iki 2004 m. spalio 26 d. galiojusi įstatymo redakcija) nustatytas prašymų atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą padavimo terminas (iki 2001 m. gruodžio 31 d.) ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų pateikimo terminas (iki 2003 m. gruodžio 31 d.) turėjo naikinamųjų terminų pobūdį, nes, pagal tuomet galiojusias įstatymo redakcijas, šių terminų praleidimo faktas buvo siejamas su teisės į nuosavybės teisių atkūrimą netekimu, nesvarbu, dėl kokių priežasčių (objektyvių ar subjektyvių) šie terminai buvo praleisti. Pagal šio straipsnio 2004 m. spalio 12 d. įstatymo Nr. IX-489 redakciją (įsigaliojusią nuo 2004 m. spalio 26 d.), nurodyti terminai prarado naikinamąją reikšmę ir tapo atnaujintinais terminais. Tai rodo straipsnio 1 ir 4 d. nuostatos, kad piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.

Nagrinėjamų teisės normų prasme svarbiomis priežastimis, dėl kurių buvo praleistas terminas dokumentams pateikti, laikytinos nuo pareiškėjos valios nepriklausančios aplinkybės, kurios objektyviai buvo kliūtimi realizuojant įstatymo numatytas teises. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina atsižvelgti ir į pačių terminų trukmę, nes laiko faktorius negali būti atsiejamas nuo asmens objektyvios galimybės elgtis taip ar kitaip prašomo atnaujinti termino eigoje.

Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, pareiškėjas prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo padavė dar 1992 m. kovo 24 d. (b. l. 6). 1992 m. gegužės 26 d. apmokėjo už nuosavybės išieškojimą (b. l. 12), tačiau tik 2007 m. kovo 19 d. jam buvo parengtos Lietuvos valstybės istorijos archyvo pažymos, susijusios su nuosavybės atkūrimo procesu (b. l. 8-9). Iš teismui pateiktų medicininių dokumentų (b. l. 10, 11) matyti, kad A. V. per laikotarpį, kada buvo galima kreiptis su atitinkamais dokumentais dėl nuosavybės teisių atkūrimo, sunkiai sirgo, be to, jis yra pripažintas neįgaliuoju, visiškai nedarbingu (invalidumo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 5). Šios ir kitos skunde išvardintos aplinkybės, kolegijos nuomone, objektyviai apsunkino galimybę laiku kreiptis į žemėtvarkos skyrių dėl nuosavybės teisių atkūrimo į P. T. nuosavybės teise valdytą žemę.

Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas įgaliotos institucijos raštu ar kitokia forma būtų buvęs informuotas apie galutinį terminą pateikti reikiamus dokumentus. Taip pat nėra duomenų, kad, atnaujinus praleistus terminus, bus pažeistos kitų asmenų teisės ir teisėti interesai. Kolegijos nuomone, pripažinus, jog A. V. terminą praleido dėl svarbių priežasčių, bus pasielgta ir teisingai, ir protingai.

Išsamiai ir objektyviai išnagrinėjus byloje surinktus įrodymus, teismas tvirtina, kad pareiškėjo prašymas yra tenkintinas, atnaujinant jam praleistą terminą pateikti žemėtvarkos skyriui nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus tikslu atkurti nuosavybės teises į P. T. Širvintų rajone, Čiobiškio seniūnijoje, Gerališkių kaime nuosavybės teise valdytą 3,27 ha žemės sklypą.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 88 str. 1 d. 4 p., 127 str. 1 d.,

nusprendė:

pareiškėjo A. V. prašymą patenkinti.

Atnaujinti A. V. praleistą terminą pateikti nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus tikslu atkurti nuosavybės teises į P. T. Širvintų rajone, Čiobiškio seniūnijoje, Gerališkių kaime nuosavybės teise valdytą 3,27 ha žemės sklypą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.