Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus įgaliotoms atstovėms V. A., K. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. K. ieškinį atsakovui L. T., įtrauktai į bylą išvadą teikiančiai institucijai Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pripažįsta, kad ieškinys pareikštas nepilnamečio vaiko interesams ginti ir prašo ieškinį tenkinti (b.l. 19).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš ieškovės R. K. paaiškinimų, atsakovo L. T. atsiliepime nurodytų aplinkybių nustatyta, kad šalys susipažino 2005 m. ir pradėjo artimai bendrauti. (duomenys neskelbtini) ieškovė pagimdė sūnų V. K., kuriam buvo suteikta (duomenys neskelbtini) pavardė, nes ieškovė buvo susituokusi su D. K.. 2010-11-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu nustatyta, kad D. K. nėra V. K. tėvas (b.l. 5, 11-12). Atsakovas L. T. gera valia tėvystės nepripažino. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad atsakovas L. T. yra vaiko V. K., a.k. (duomenys neskelbtini), tėvas su 99,99996 procento tikimybe (b.l. 71). Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovas L. T. yra V. K., g. (duomenys neskelbtini) , tėvas, todėl ieškinys dalyje dėl tėvystės nustatymo tenkintinas, atsakovas L. T. pripažintinas V. K. tėvu, o V. K. pripažintinas atsakovo L. T. sūnumi (CK 3.146 str. 1d.).

Ieškovė R. K. nurodė ir atsakovas L. T. pripažino, kad neteikia nepilnamečiui vaikui išlaikymo, su vaiku nebendrauja ir jo neauklėja. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdo pareigos išlaikyti savo nepilnametį vaiką, išlaikymas iš atsakovo priteistinas.

Teismas, priimdamas sprendimą šeimos bylose, visų pirma vadovaujasi prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Konstitucijos 38, 39 straipsniai, Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Siekiant nustatyti priteistino išlaikymo dydį, turi būti nustatytos teisiškai reikšmingos faktinės aplinkybės: konkretaus vaiko poreikiai ir abiejų tėvų turtinė padėtis, nes kaip minėta, būtina atsižvelgti į vaiko poreikių bei tėvų turtinės padėties proporcingumo principą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė nuo 2010-01-06 registruota darbo biržoje (b.l. 6) Iš 2012 m. lapkričio 5 d. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pažymos matyti, kad ieškovei 2012-10-31 sprendimu socialinė pašalpa paskirta nuo 2012 m. spalio 1 d. iki 2013 m. sausio 1 d. už V. K., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 7). Ieškovė nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi (b.l. 8-9) Ieškovė pateikė kasos čekius, kuriuose atsispindi pirkti maisto produktai (b.l. 48-54) bei pateikė vidutinių mėnesio išlaidų V. K. paskaičiavimą: 400 Lt maistui, 50 Lt gyvenamosios patalpos eksploatacinės išlaidos, 70 Lt vaistai, vitaminai, 160 apranga ir avalynė, 120 Lt higienos ir buities reikmenys, 50 Lt kitos smulkios išlaidos (žaislai, dovanos ir kita), viso 850 Lt (b.l. 10) Atsakovas L. T. dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna atlyginimą: 2012 m. spalio mėn. – 668,93 Lt, 2012 m. lapkričio mėn. – 1270 Lt, 2012 m. gruodžio mėn. 1328,40 Lt (b.l. 23, 44). Atsakovas su sutuoktine J. T. augina nepilnametį sūnų P. T., gim. 2008-05-23 (b.l. 33-34). Iš neįgaliojo pažymėjimo matyti, kad atsakovas buvo iš dalies darbingas (nustatytas 50 % darbingumas 2011-03-17-2013-03-21) (b.l. 35). Iš 2013-01-22 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pažymos matyti, kad atsakovui už 2012 m. spalio mėnesį išmokėta 688,17 Lt invalidumo/ netekto darbingumo pensija bei ligos pašalpa, už 2012 m. lapkričio mėnesį išmokėta 409,47 Lt invalidumo / netekto darbingumo pensija, už 2012 m. gruodžio mėnesį išmokėta 409,47 Lt invalidumo / netekto darbingumo pensija, viso išmokėta 1507,11 Lt (b.l. 36-37) Atsakovas turi kilnojamąjį turtą – automobilius (duomenys neskelbtini) (b.l. 38) bei nekilnojamąjį turtą – ¼ gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ¼ tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , ¼ sandėlį / garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančius (duomenys neskelbtini) Vilniaus raj. (b.l. 40-42) Atsakovas yra paėmęs trumpalaikį (5 m.) vartojimo kreditą 11 392 Lt sumai (b.l. 43).

Ieškovės paaiškinimai patvirtina ieškinio aplinkybes apie V. K. išlaikymui patiriamas įprastines pragyvenimui būtinas išlaidas maistui, sveikatos priežiūrai, higienos priemonėms, aprangai, lavinimui, būstui išlaikyti. Sūnus auga, todėl patiriamos išlaidos visų sezonų rūbams ir avalynei, kuriuos atnaujinti reikia kiekvienais metais. Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas nei prie kasdieninių, nei prie neeilinių vaiko išlaikymo išlaidų neprisideda. Ieškovės nurodyta vaiko išlaikymui reikalinga suma 850 Lt iš esmės atitinka CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (MMA nuo 2013-01-01 nustatyta 1000 Lt, 2012-12-19 LR Vyriausybės nutarimas Nr. 1543), tačiau atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus apie ieškovės turtinę padėtį, gaunamas pajamas, mažą vaiko amžių pripažintina, kad ieškovės nurodytų vaiko poreikių tenkinimui ji patiria mažesnes nei nurodytas 850 Lt per mėnesį išlaidas, kadangi ji yra registruota darbo biržoje, gauna socialinę pašalpą, be to, teismas atsižvelgia ir į atsakovo turtinę padėtį, gaunamų pajamų dydį, netekto darbingumo lygį bei turimą kitą išlaikytinį nepilnametį santuokoje auginamą sūnų, kuriam taip pat reikalingas išlaikymas, todėl pripažintina įrodyta aplinkybė, kad nepilnamečio V. K. poreikių patenkinimui patiriama ir yra pakankama tenkinti būtinus vaiko poreikius ne didesnė kaip 700 Lt suma per mėnesį. Įvertinus vaiko tėvų turtinę padėtį bei atsižvelgiant į tai, kad ieškovė ir atsakovas yra darbingo amžiaus žmonės, nepilnametis vaikas auga ir jo poreikiai nuolat didėja, ieškovė suteikia vaikui gyvenamąjį būstą, jai tenka kasdienė vaiko priežiūra ir rūpinimasis, vaiko išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė privalo skirti tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia, atsakovas gera valia prie vaiko išlaikymo neprisideda, ieškovė turi tik vieną išlaikytinį, o atsakovas - du, tačiau jis dirba ir gauna didesnes nei ieškovė pajamas, darytina išvada, kad šalys yra lygiavertės pagal savo turtinę padėtį, todėl prie V. K. išlaikymo turi prisidėti lygiomis dalimis. Pažymėtina, jog siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, vaikas turi turėti materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, o už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių sistemai, už paramą vaikui siekiant gero išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus bei pomėgius yra atsakingi abu vaiko tėvai – taip pat ir ieškovė, kuri, būdama jauno, darbingo amžiaus privalo dėti visas pastangas ir pradėti dirbti lygiai kaip ir atsakovas. Atsižvelgiant į tai, kad vaiko poreikiai mėnesiui sudaro apie 700 Lt, ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dydis po 425 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis mažintinas ir iš atsakovo priteistinas išlaikymas V. K. po 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2012-12-19 iki V. K. pilnametystės išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Teismas, nustatydamas nurodyto dydžio išlaikymo prievolę atsakovui pažymi, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais, netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas gali būti pateisinami tik išimtiniais atvejais, nepriklausančiais nuo jų valios, priešingu atveju atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų sąžiningai siekęs užtikrinti V. K. turtines teises į išlaikymą, pagal išgales prisidėtų prie vaiko kasdieninių ir atsiradusių nenumatytų poreikių tenkinimo. Mažesnis nei minimali mėnesio alga išlaikymas vaikui priteisiamas atsižvelgiant į mažą vaiko amžių ir atitinkamai mažesnius jo poreikius bei atsakovo išlaikytinių skaičių.

Pasikeitus šalių turtinei padėčiai, jos turi teisę kreiptis dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo CK 3.201 straipsnio nustatytomis sąlygomis ir tvarka.

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas L. T. būtų teikęs išlaikymą vaikui nuo pat jo gimimo, ieškovė paaiškino, kad atsakovas gera valia išlaikymo neteikė, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas vaikui V. K. nuo 2009-12-17 iki ieškinio pateikimo teisme dienos 2012-12-17 skaičiuojant vieno mėnesio išlaikymo dydį po 350 Lt – 12 600 Lt (CK 3.200 str.). Atsakovo argumentai, kad jis nėra kaltas dėl išlaikymo įsiskolinimo susidarymo atmestini kaip nepagrįsti. Atsakovas neneigė aplinkybės, kad bendravo su ieškove, žinojo, kad ji laukėsi, todėl gimus vaikui atsakovas taip pat galėjo dėti pastangas nustatant vaiko tėvystę, gera valia prisidėti prie jo išlaikymo, bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime, tačiau to nedarė.

Nepilnamečio V. K. išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirtina ieškovė R. K. (CK 4.185 str. 1d., CPK 376 str. 3d.).

Bylinėjimosi išlaidos byloje sudaro 64 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (b.l. 1), 1450 Lt antrinės teisinės pagalbos ieškovei teikimo išlaidų (b.l. 13, 105) ir 630 Lt žyminis mokestis. Ieškinys tenkinamas iš dalies (82 procentai), todėl iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai – 517 Lt žyminio mokesčio, 1189 Lt antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovei išlaidų, 52,48 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 88, 92, 93, 96 str.).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2d. 1p).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti L. T., a.k. (duomenys neskelbtini) V. K., a.k. (duomenys neskelbtini), tėvu, o V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) – L. T., a.k. (duomenys neskelbtini) vaiku.

Priteisti iš L. T., a.k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą V. K., a.k. (duomenys neskelbtini), po 350 Lt (tris šimtus penkiasdešimt litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012 m. gruodžio 19 d.) iki V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš L. T., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo nepilnamečiui V. K., a.k. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimą nuo 2009-12-17 iki 2012-12-17 - 12 600 Lt (dvylika tūkstančių šešis šimtus litų).

Nepilnamečio V. K., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti motiną R. K., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš L. T., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą: 517 Lt (penkis šimtus septyniolika litų) žyminio mokesčio ir 52,48 Lt (penkiasdešimt du litus 48 centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, įmokos kodas 5660, ir 1189 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą aštuoniasdešimt devynis litus) antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovei išlaidų, įmokos kodas 5630.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.