Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. J. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. rugsėjo 17 d. nutarties, kuria panaikintas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2021 m. gegužės 14 d. įsakymu Nr. 2-984 E. J. atžvilgiu taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir jis pasiųstas atlikti Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. E. J. (toliau – E. J.) Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, minėtais straipsniais paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės dalinai pridedant švelnesnę bausmę ir jam paskirta subendrinta 2 (dvejų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir jam paskirta galutinė 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2018 m. spalio 16 d. iki 2018 m. lapkričio 16 d.

2. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2021 m. gegužės 14 d. įsakymu Nr. 2-984 E. J. lygtinai paleistas pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalį, taikant jam intensyvią priežiūrą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. J. skundas atmetamas.

5. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

6. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Probacijos įstatymo 29 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytomis pareigomis arba BK 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

7. Apygardos teismas, įvertinęs skundžiamą nutartį, nuteistojo skundo argumentus, konstatuoja, kad apylinkės teismas, nepažeisdamas aptartų teisės normų, laikydamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nustatytos tvarkos, pagrįstai sprendė, kad E. J. neparodė noro pasitaisyti, nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, dėl ko buvo priimtas teisėtas ir pagrįstas sprendimas panaikinti nuteistajam taikytą lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir jis buvo pasiųstas atlikti jam likusios laisvės atėmimo bausmės dalies.

8. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad E. J. 2021 m. gegužės 14 d. buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, lygtinai paleistų iš pataisos įstaigos asmenų specialiosiomis pareigomis. Į Probacijos tarnybos registrą nuteistasis įrašytas 2021 m. gegužės 18 d. Nuteistasis buvo supažindintas su intensyvios priežiūros ir probacijos sąlygų nevykdymo tvarka bei nevykdymo pasekmėmis, kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nuteistasis savo, kaip probuojamo asmens, pareigas – nedaryti naujų nusikalstamų veikų bei administracinių nusižengimų, nustatytu laiku būti nustatytose vietose, nesilankyti vietose, kuriose prekiaujama alkoholiniais gėrimais, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, žinojo ir jų prasmę suprato.

9. Nepaisydamas jam nustatytų įpareigojimų, nuteistasis padarė tris administracinius nusižengimus: 2021 m. gegužės 31 d., 2021 m. liepos 27 d. bei 2021 m. rugpjūčio 20 d. Už minėtus nusižengimus E. J. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalį (asmens b. l. 75 – 76). Iš nuteistojo asmens bylos taip pat matyti, kad 2021 m. rugsėjo 12 d. bei 2021 m. rugsėjo 14 d. E. J. nesilaikė probacijos sąlygų priežiūros metu, t. y. nebuvo namuose tuo metu, kai jo dienotvarkėje buvo nustatytas buvimas namuose. Dėl nurodytų priežasčių Probacijos tarnyba kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydama panaikinti E. J. taikytą lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, ir pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nuteistojo padarytus pažeidimus, nusprendė tenkinti Probacijos teikimą.

10. Pažymėtina, kad dar 2021 m. rugpjūčio 16 d. Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į apylinkės teismą, prašydama E. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 40 valandų viešųjų darbų. Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas buvo tenkintas, tačiau nepaisydamas šios aplinkybės, nuteistasis 2021 m. rugsėjo 12 d. ir 2021 m. rugsėjo 14 d. pažeidė probacijos sąlygas – nesilaikė jam nustatytos dienotvarkės. Nors E. J. yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, taip pat skunde nurodo, kad iš jam paskirtų viešųjų darbų yra išdirbęs daugiau nei pusę baudžiamojo poveikio priemone jam paskirto viešųjų darbų laiko, tačiau apygardos teismo vertinimu, jo padaryti nusižengimai patvirtina aplinkybę, kad teismo parodyto pasitikėjimo asmuo neįvertino. Nuteistajam papildomai paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę jis savo elgesio korekcijos teigiama linkme nepakreipė, o priešingai – padarė jam nustatytos dienotvarkės pažeidimus. Remiantis šiomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad E. J. nesugeba ilgesnį laiką išlaikyti savo tinkamo elgesio, o išvadų apie neteisėtą elgesį asmuo taip pat nedaro. Teismo vertinimu, nuteistojo motyvacija koreguoti savo elgesį teigiama linkme nėra pakankama, todėl įvertinus visas aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad E. J. probacijos sąlygas pažeidinėjo piktybiškai, taip nepateisindamas teismo parodyto pasitikėjimo ir tokiu savo elgesiu patvirtindamas, kad bausmės tikslai šiuo metu negali būti pasiekti be realaus likusios bausmės atlikimo.

11. Nuteistasis skunde nurodo, kad serga psichine liga, taip pat studijuoja, tačiau kartu su skundu nepateikia šią informaciją patvirtinančių duomenų. Be to, ta aplinkybė, kad šiuo metu administraciniais nusižengimais padaryta žala jau yra atlyginta, nesušvelnina nuteistojo atsakomybės dėl probacijos sąlygų nesilaikymo. Asmuo buvo įpareigotas būtent nedaryti administracinių nusižengimų, tačiau juos padarė, taip pažeisdamas jam nustatytus įpareigojimus. E. J. savo skunde taip pat nurodo, kad jo padaryti administraciniai nusižengimai nėra tyčiniai, tačiau teismas tokį skundo argumentą atmeta kaip nepagrįsta. Kaip matyti iš bylos medžiagos, administracine tvarka nuteistasis nubaustas už sukčiavimą. Akivaizdu, kad darydamas minėtus nusižengimus asmuo turėjo išankstinį sumanymą apgauti žmones, todėl nėra pagrindo teigti, kad jo padaryti administraciniai nusižengimai nėra tyčiniai ar piktybiniai. Nuteistasis buvo supažindintas su lygtinio paleidimo tvarka, sąlygomis ir gresiančiomis pasekmėmis už lygtinio paleidimo tvarkos ir sąlygų pažeidimus, todėl, prieš darydamas pažeidimus, turėjo įvertinti jų poveikį savo gerovei, o to nepadaręs, privalo prisiimti atsakomybę už savo netinkamą elgesį. Manyti, kad asmuo dar gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

12. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. nutartis pasiųsti nuteistąjį atlikti laisvės atėmimo bausmę yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos nuteistojo skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo E. J. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. rugsėjo 17 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.