- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-27
- Bylos Nr.
- II-50-252/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Danguolė
- Pareiškėjas
- G.V.
- Suinteresuotas asmuo
- V.K., Z.A.P.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos G.V. skundą Administracinei komisijai prie Kupiškio rajono savivaldybės tarybos, suinteresuotiems asmenims V.K., Z.A.P. dėl nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
V.K. Administracinės komisijos prie Kupiškio rajono savivaldybės tarybos 2010-12-23 nutarimu nubaustas pagal LT ATPK 110 str. 5 d. įspėjimu. Nuobauda paskirta pritaikius ATPK 30 ¹ str. ( sankcionuota teisėjo ). Jis nubaustas už tai, kad 2010-09-28, 19.35 val., Pamarnakių k., Subačiaus sen., Kupiškio r., tinkamai neužtikrino jam patikėtų gyvulių priežiūros, nes gyvulys, ištraukęs metalinį kuolą iš žemės, išėjo į važiuojamąją kelio dalį tamsiu paros metu ir sukėlė eismo įvykį. Eismo įvykio metu buvo apgadintas pareiškėjos automobilis. Tuo V.K. pažeidė Kupiškio rajono savivaldybės tarybos 2008-06-26 patvirtintą Gyvūnų globos, laikymo, priežiūros taisyklių 3 priedo 37 punktą.
Šalies argumentai
Pareiškėja teismo prašo panaikinti nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą įgaliotai institucijai nagrinėti iš naujo. Mano, kad nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas. Paaiškino, jog nutarime nurodytu laiku ir vietoje jos vairuojamas automobilis susidūrė su Z.A.P. karve. Teigia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas ne tas asmuo. Turėjo būti nubaustas karvės savininkas Z.A.P., o ne V.K., kuris yra nesusijęs su eismo įvykiu. Duomenų apie darbo sutartį ar kitokius sutartinius santykius tarp Z.A.P. ir V.K. dėl gyvulių priežiūros nebuvo pateikta. Pagal minėtas taisykles už minėtą pažeidimą atsako gyvūno savininkas.
Atsiliepimas
Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, bylą prašo nagrinėti jam nedalyvaujant. Apie teismo posėdį jam laiku ir tinkamai pranešta. Atsiliepimu prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad administracinėn atsakomybėn yra trauktinas V.K., nes jis prižiūrėjo Z.A.P. gyvulius ir turėjo užtikrinti jų tinkamą priežiūrą. Už tai, kad prižiūrėjo gyvulius, Z.A.P. leido V.K. gyventi jam priklausančioje sodyboje. Z.A.P. neturi būti patrauktas administracinėn atsakomybėn, nes nutarime nurodytu laiku ir vietoje neprižiūrėjo gyvulių.
Suinteresuotas asmuo V.K. nurodė, kad nutarime nurodytu laiku ir vietoje prižiūrėjo Z.A.P. gyvulius.
Suinteresuotas asmuo Z.A.P. paaiškino, kad nutarime nurodytu laiku jo gyvulius prižiūrėjo V.K.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
V.K. pagrįstai ir teisėtai yra nubaustas už pažeidimo, numatyto LR ATPK 110 str. 5 d. padarymą.
Bylos medžiaga nustatyta, jog V.K. apie 20 metų gyvena Z.A.P. sodyboje ir už gyvenimą sodyboje bei už maistą prižiūri ūkininko Z.A.P. gyvulius, vienas iš kurių sukėlė nutarime nurodytą eismo įvykį. Šioje byloje nėra kilęs ginčas dėl faktinių pažeidimo aplinkybių. Savo kaltės dėl minėto pažeidimo V.K. neginčija. Jis teismo posėdyje pripažino, kad jo prižiūrimas gyvulys sukėlė eismo įvykį. Gyvūno savininkas Z.A.P. taip pat tvirtino, jog prižiūrėti savo gyvulius patikėjo V.K.
Nepagrįstai pareiškėja teigia, jog V.K. nėra tinkamas subjektas patraukti administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 110 str. 5 d., nes jis nėra gyvūno savininkas. LR ATPK 110 str. 5 d. nustatyta administracinė atsakomybė už gyvulių laikymo gyvenamosios vietovės taisyklių pažeidimus, dėl kurių buvo padaryta žala asmens sveikatai ir turtui. LR ATPK 110 str. 5 d. yra blanketinė teisės norma, nukreipianti į kitus teisės aktus, nustatančius gyvūnų laikymo tvarką. V.K. kaltinamas, jog pažeidė Gyvūnų globos, laikymo ir priežiūros Kupiškio rajone taisyklių, patvirtintų Kupiškio rajono savivaldybės tarybos 2008 m. birželio 26 d. sprendimu Nr. TS-188, 37 p. Minėtų taisyklių 1 punktas numato, jog šių taisyklių privalo laikytis visi fiziniai ir juridiniai asmenys. LR ATPK 110 str. nėra nurodyta, jog administracinė atsakomybė už minėtų taisyklių nesilaikymą atsako tik gyvūnų savininkai. Tai, kad taisyklių 37 p. (gyvūnų savininkai turi užtikrinti, kad gyvūnai nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų) yra nurodyta (vartojama) tik savininko sąvoka, nepanaikina asmens administracinės atsakomybės pagal LR ATPK 110 str. 5 d., kuriam buvo patikėta gyvūnų priežiūra. Be to, rašytinio dokumento, kuris patvirtintų gyvūnų patikėjimo faktą, nebuvimas taip pat nešalina minėtos atsakomybės V.K. Gyvūno patikėjimo saugojimui įforminimas gali būti ir žodinės formos. Nagrinėjamu atveju V.K. įgyvendino gyvūno savininko teises ir pareigas. Byloje nėra surinkta duomenų, jog būtų paneigti V.K., Z.A.P. paaiškinimai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog V.K. pagrįstai buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 110 str. 5 d., todėl nėra pagrindo panaikinti nutarimą ir administracinio pažeidimo bylą gražinti nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
n utaria:
pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.