Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB banko, įm.k. 112021238, buveinė Gedimino pr. 12, Vilnius, ieškinį dėl įsiskolinimo pagal vartojimo kredito sutartį priteisimo solidariai iš atsakovų I. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir N. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), -

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams I. D. ir N. D. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos CPK 130 str. numatytu būdu 2012 m. liepos 3 d.

Atsakovai, gavę procesinius dokumentus, per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovo prašymu priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Ieškovo pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad pasitvirtinus jų turiniui, ieškinys būtų pagrįstas.

Atsiliepimo nepateikimas rodo, kad atsakovai pareikštam ieškiniui neprieštarauja.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas 2006 m. gruodžio 12 d. su atsakovu I. D. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovui buvo suteiktas 30000,00 Lt kreditas, nustatant dalinius kredito grąžinimus ir galutinį kredito grąžinimo terminą iki 2011 m. gruodžio 11 d. Atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas, tačiau įsipareigojimų nesilaikė, įmokas mokėjo nesilaikydamas grafiko, liko skolingas ieškovui 13896,31 Lt mokėtinų įmokų, 2127,79 Lt palūkanų, 7324,12 Lt delspinigių.

Vartojimo kreditas buvo paimtas šeimos interesams tenkinti, todėl prievolė grąžinti pasiskolintas lėšas laikytina bendra sutuoktinių prievole ir turi būti vykdoma iš bendro sutuoktinių I. D. ir N. D. turto (Lietuvos Respublikos CK 3.109 str. 1 d. 5 p., 6.6 str.).

Lietuvos Respublikos CK 6.870 str. 1 d. yra nustatyta, kad paskolos sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjo nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.205 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. Šalys privalo sutartis vykdyti tinkamai, sutarties nevykdymu laikomas įvykdymo termino praleidimas. Atsakovai pažeidė šių straipsnių nuostatas, netinkamai vykdė sutartyje numatytas sąlygas, praleido terminą (Lietuvos Respublikos CK 6.53 str. 1 d., 6.63 str. 1 d., 1 p., 2 p.), todėl, atsiradus atsakovų atžvilgiu sutartinei civilinei atsakomybei (Lietuvos Respublikos CK 6.245 str. 3 d.), ieškovo teisės turi būti apgintos Lietuvos Respublikos CK 1.138 str. 6 p. tvarka, priteisiant 13896,31 Lt nesugrąžinto kredito ir 2127,79 Lt sutartyje numatytą palūkanų sumą teismine tvarka.

Ieškovas prašo priteisti 7324,12 Lt delspinigius už sutarties nevykdymą laiku, skaičiuojamus pagal 0,1 % dienos normą, delspinigių dydį grindžia sutarties 4.1 ir 4.3 p. nuostatomis.

Ieškovo prašomas priteisti po 0,1 % delspinigių dydis už kiekvieną praleistą mokėti dieną nėra neprotingas ir aiškiai per didelis, nes sudaro 36,5 % metinių delspinigių, todėl 7324,12 Lt delspinigių dydis priteistinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 1, 2 d. skolininkas privalo mokėti sutartyje nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vartojimo kredito sutarties specialiosios dalies 2.4 p. numatytos 6 % dydžio metinės procesinės palūkanos, tačiau ieškovas prašo priteisti 5 % metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovų priteistinos 5 % metinės palūkanos už priteistą 23348,22 Lt sumą nuo bylos iškėlimo 2012 m. balandžio 12 d. teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį tenkinant sutinkamai su Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. iš atsakovų priteistinos pašto išlaidos valstybei ir bylinėjimosi išlaidos ieškovo naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 246 str.2 d., 285 – 287 str. str.,-

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovų I. D. ir N. D. solidariai 13896,31 Lt (trylika tūkstančių aštuonis šimtus devyniasdešimt šešis Lt 31 ct) negrąžinto kredito, 2127,79 Lt (du tūkstančius vieną šimtą dvidešimt septynis Lt 79 ct) palūkanų, 7324,12 Lt (septynis tūkstančius tris šimtus dvidešimt keturis Lt 12 ct) delspinigių, 5,00 % metinių palūkanų už priteistą 23348,22 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012 m. balandžio 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 700,00 Lt (septynis šimtus Lt 00 ct) žyminio mokesčio AB SEB banko naudai.

Sprendimas už akių atsakovų I. D. ir N. D. apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas, tačiau atsakovai per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo turi teisę paduoti teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas, šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas, aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, pareiškimą paduodančios šalies prašymas, prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas, pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data, duomenys apie žyminio mokesčio sumokėjimą.

Ieškovas AB SEB bankas per 30 dienų šį sprendimą gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.