Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Vilniaus apygardos prokuratūros atstovei prokurorei Dianai Kasparavičienei,

institucijos, teikiančios išvadą byloje, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus apygardos prokuratūros ieškinį atsakovui P. P. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, nuolatinės rūpybos ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo priteisimo, tretieji asmenys Lentvario kompleksinių paslaugų šeimos centras, O. B., institucija, teikianti išvadą byloje, – Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies, tai yra sutinka su visais ieškinio reikalavimais išskyrus reikalavimą dėl išlaikymo dydžio. Nurodė, kad nustojo vartoti alkoholį prieš metus laiko. Prieš savo dukrą O. B. smurtą vartojo vieną kartą. Nurodė, kad per mėnesį jo pajamos siekia 270 Eur. Jam taip pat padeda jo motina. Galėtų teikti savo nepilnamečiam vaikui po 120 Eur dydžio išlaikymą kas mėnesį. Atsakovas neturi jokio nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto. Jo pajamos minimalios, todėl skyrus 200 Eur dukrai tokio dydžio išlaikymą, jam neliktu pajamų pragyvenimui. Taip pabrėžė, kad ieškovas ieškinyje nepateikė detalizuotos vaiko poreikių lentelės ir kurios būtų matyti, kokie yra vaiko poreikiai.

Institucija, teikianti išvadą byloje, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje nurodė, kad P. P. šeima 2011-11-21 buvo įrašyta į Trakų rajono vaiko teisių apsaugos skyriaus apskaitą dėl to, kad jo vaikams O. B., gim. 2000-09-29, ir I. B., gim. 2002-03-18, buvo nustatyta laikinoji globa, nes tėvas nuo 2010 metų gruodžio mėnesio dingo iš namų ir paliko savo dvi dukras, jomis nesidomėjo, nesirūpino ir neskyrė pinigų dukterų išlaikymui, nors priklausančias socialines pašalpas bei vaikų našlaičių pensijas gaudavo. Vaikų motina L. B. mirė 2009-07-14. Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais 2011-11-16 likusiems be tėvo globos nepilnametėms buvo nustatyta laikinoji globa, jų globėja paskirta vaikų senelė V. P.. Tėvui sugrįžus į namus, 2012-09-20 mergaitės buvo grąžintos į šeimą. Su įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą P. P. šeima dirbo socialinį darbą, teikė reikalingas socialines paslaugas Trakų rajono paramos šeimai ir vaikams centro (toliau Centras) socialinė darbuotoja. Socialinės darbuotojos pastebėjimais, tėvas savo vaikų auklėjime dalyvavo ribotai, šeimoje dažniausiai užimdavo stebėtojo poziciją, vaikai periodiškai likdavo be atstovo pagal įstatymą ir jiems buvo reikalinga nustatyti globą. 2013-10-21 socialinė darbuotoja informavo Skyrių, kad atsakovo dukros vėl yra likusios be tėvo globos, kadangi jis policijos buvo sulaikytas 3 mėnesiams, jam buvo pareikšti įtarimai. To pasekmėje mergaitėms vėl buvo nustatyta laikinoji globa, jų globėja paskirta senelė V. P.. Tėvui grįžus iš įkalinimo įstaigos, 2014-06-18 mergaitės buvo grąžintos į šeimą. 2017-03-29 atvykusi į Vaiko teisių apsaugos skyrių (toliau Skyrius) atsakovo nepilnametė dukra O. B. teigė, kad namuose ji patiria psichologinį smurtą, tėvas vartoja alkoholį, būna agresyvus, kartą ją mušė, prieš tai stumdė, todėl ji bijo grįžti į namus ir nori gyventi vaikų globos namuose. Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-03-31 įsakymu Nr. P2-296 „Dėl vaiko laikinosios rūpybos nustatymo“ vaikui O. B. eilinį kartą buvo nustatyta laikinoji rūpyba, jos laikinuoju rūpintoju buvo paskirti Trakų rajono Lentvario vaikų globos namai (nuo 2017-04-27 Lentvario kompleksinių paslaugų šeimos centras). Dėl tėvo veiksmų Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR Baudžiamojo kodekso 140 str. 2d. Su atsakovo P. P. šeima socialinį darbą dirbančios socialinės darbuotojos 2016-02-17 pateiktame socialiniame vertinime rašoma, kad grįžęs iš įkalinimo įstaigos tėvas P. P. alkoholio nevartojo, daug dirbo motinos ūkyje, blogos įtakos dukroms nedarė, prisidėdavo prie savo dukrų auklėjimo ir priežiūros, vaikus mokykloje ar kitose įstaigose atstovavo senelė V. P.. Po laikinosios rūpybos vaikui O. B. nustatymo 2017-11-10 Centro rašte rašoma, kad Susitarime dėl bendros veiklos siekiant pokyčių su tėvu P. P. buvo numatyta lankyti individualius užsiėmimus pagal intervencinę programą smurtaujantiems šeimoje, lankyti tėvystės gebėjimo ir įgūdžių stiprinimo užsiėmimus, sprendžiant alkoholio vartojimo problemą lankyti AA užsiėmimus. Taip pat buvo numatyta atkurti, stiprinti emocinį ryšį ir santykius su dukra Olga. Pranešama, kad tėvas lankėsi visuose trijuose individualiuose užsiėmimuose pagal intervencinę programą, 2017-06-28 nuvyko į Kauno priklausomybės ligų centrą medikamentiniam gydymuisi nuo alkoholio vartojimo, po šio gydymo vieną kartą buvo nuvykęs į AA grupės susitikimą. Tačiau per tą laikotarpį, kai dukrai Olgai nustatyta laikinoji rūpyba, į tėvystės gebėjimų ir įgūdžių stiprinimo užsiėmimus tėvas nuvykęs nebuvo. Taip pat neatkurti ir nesustiprinti santykiai ir ryšys su dukra Olga. Tėvo bendravimas su dukra Olga yra nutrukęs, šeimoje nėra išnykę rizikos faktoriai, vyras nėra savarankiškas finansiškai. Pastebėtina, kad pati nepilnametė O. B. yra pakartotinai Skyriui išreiškusi norą pasilikti gyventi Lentvario kompleksinių paslaugų šeimos centre iki pilnametystės. Jos laikinosios rūpybos peržiūros, vykusios 2017-10-12, metu dėl dukros grąžinimo į šeimą atsakovas teigė, kad , j eigų dukra nori grįžti - tegul grįžta, jei nenori - tegul negrįžta, darykite, ką norite“. Vaiko O. B. rūpintojas Lentvario kompleksinių paslaugų šeimos centras 2017- 11-08 informavo, kad jos tėvas P. P. dukros gyvenimu bei mokymusi nesidomi. Su įstaigos specialistais tėvas ryšių nepalaiko. Pažymėtina, kad nuo pat vaiko gimimo tėvas nesiėmė aktyvių veiksmų, siekiant užtikrinti vaiko teisės žinoti savo kilmę, ir tik Trakų rajono apylinkės teismo 2010-06-07 sprendimu buvo nustatyta, kad vaikų O. B. ir I. B. tėvas yra P. P.. Ieškovo pateiktais teismui dokumentais yra įrodyta, kad atsakovas P. P. visiškai neįgyvendina tėvų valdžios savo dukros O. B. atžvilgiu. Duomenų, kad atsakovo padėtis dukros atžvilgiu keistųsi teigiama linkme, iki šiol nėra. Tėvas iki šiol nesiėmė jokių realių veiksmų dėl savo vaiko grąžinimo į šeimą, nedalyvavo pozityvios tėvystės įgūdžių lavinimo mokymuose, visiškai vaiku nesidomi, nebendrauja, nedalyvauja jo auklėjime, išlaikyme. Duomenų, kad atsakovo elgesys gali pasikeisti, apribotina jo, kaip tėvo, valdžia nepilnametei dukrai. Atsakovas išlaikymo vaikams neteikia, nors pajamas gaudavo. Vaikams periodiškai reikėdavo nustatyti laikiną globą, nes atsakovas nuolat nebūdavo su vaikais.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, vadovaudamasis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklėmis (CPK 176–185 straipsniai) ištyręs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, atsižvelgdamas į per teismo posėdį pateiktus byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus ir nustatęs bei įvertinęs reikšmingas bylai išspręsti faktines aplinkybes, daro išvadą, kad ieškinys tenkintinas – neterminuotai apribotina atsakovo, kaip tėvo, valdžia nepilnamečiams vaikams.

Tėvų valdžios esmė – tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės išlaikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos įstatymo 21 straipsnis). Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005).

Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje. Jų sąrašas baigtinis ir pagrindas apriboti tėvų valdžią yra tada, kai motina ar tėvas: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos iš šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas tėvų valdžiai apriboti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartį civilinėje byloje 3K-7-114/2013).

Nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas prieina prie išvados, kad tėvai (ar vienas iš jų) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį, gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, spręsdamas dėl byloje pareikšto reikalavimo apriboti tėvų valdžią pagrįstumo, teismas turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios reikšmingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžią, priešingumo vaiko interesams, tarp jų – galbūt pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobūdį. Atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kokią taikyti vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonę: laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Tėvų valdžios apribojimas gali turėti labai didelės įtakos vaiko psichologinei būsenai ir jo tolimesnei raidai, todėl tėvų valdžią gali apriboti tik teismas ir tik esant CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytoms sąlygoms ir tik nustačius vieno iš tėvų, kuriam prašoma apriboti valdžią, kaltę. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

Remiantis byloje pateiktais įrodymais, nustatyta, kad atsakovas yra nepilnamečio vaiko O. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. O. B. mama L. B. 2009-07-10 mirė. P. P. šeima 2011-11-21 buvo įrašyta į Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, nes atsakovas buvo išėjęs iš namų, nesirūpino dukromis, neskyrė joms materialinio išlaikymo. Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-11-16 įsakymu O. B. buvo nustatyta laikinoji globa, jos globėja paskirta jos senelė - V. P.. Tėvui grįžus į namus 2012-09-20 O. B. buvo grąžinta į šeimą. 2013-10-29 O. B. vėl buvo nustatyta laikinoji globa, jų globėja paskirta senelė V. P., nes P. P. policijos buvo sulaikytas 3 mėnesiams, jam buvo pareikšti įtarimai. Atsakovui grįžus iš įkalinimo įstaigos 2014-06-18 vaikas buvo grąžintas į šeimą. Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-03-31 įsakymu Nr. P2-296 O. B. pakartotinai nustatyta laikinoji rūpyba ir laikinuoju rūpintoju paskirti Trakų rajono Lentvario vaikų globos namai (nuo 2017-04-27 Lentvario kompleksinių paslaugų šeimos centras). Trakų rajono apylinkės teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1-407-272/2017 2017-12-08 priėmė baudžiamąjį įsakymą, kuriuo P. P. pripažino kaltu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį. Teismas nustatė, kad P. P. 2017-03-07 gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje sudavė dukrai O. B. keturis kartus su diržu į įvairias kūno vietas ir tuo sukėlė nepilnametei fizinį skausmą. Bylos duomenimis, atsakovas baustas už administracinius nusižengimus, tačiau neturi galiojančių nuobaudų, kurie įvykdyti jam būnant neblaiviam, teistas 3 kartus, paskutinį kartą dėl dukrai O. B. sukelto fizinio skausmo.

Ieškovo byloje pateikti įrodymai ir atsakovo bei trečiojo asmens paaiškinimai teismo posėdyje sudaro pagrindą spręsti, kad atsakovas savo nepilnamete dukra O. B. nesirūpino, jos nelankė, praktiškai nebendravo, neteikė išlaikymo, smurtavo prieš savo vaiką. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, sprendžia, kad atsakovo elgesys atitinka dvi tėvų valdžiai apriboti būtinas sąlygas, t. y. vengimą atlikti savo pareigas (CK 3.180 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir nesirūpinimą vaikais (CK 3.180 straipsnio 1 dalies 5 punktas), o atsakovo kaltė pasireiškia neveikimu, t. y. atsakovas jau ilgą laiką dukra tinkamai nesirūpina, jos neprižiūri ir neaugina, neteikia jai reguliariai išlaikymo, nebendrauja su ja.

Nustačius, kad atsakovo elgesys atitinka CK 3.180 straipsnyje įtvirtintų pagrindus ir kad jie atsirado dėl kaltų atsakovo veiksmų (neveikimo), spręstina, koks iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytų vaiko teisių gynimo būdų taikytinas, t. y. atsakovo tėvo valdžia vaikams apribotina laikinai ar neterminuotai. Pasisakydamas šiuo aspektu, teismas pažymi, kad, minėta, jog tėvų valdžios apribojimas gali turėti labai didelės įtakos vaiko psichologinei būsenai ir jo tolimesnei raidai, todėl labiausiai tėvų valdžią ribojanti priemonė – neterminuotas tėvų valdžios apribojimas, turėtų būti taikomas tik nustačius išimtines vaikų nepriežiūros ir nesirūpinimo aplinkybes, taip pat kad nebėra pagrindo spręsti, jog situacija gali ateityje pasikeisti.

Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad atsakovas iš esmės nesirūpina savo nepilnamete dukra ir neprisideda prie jos išlaikymo, taip pat vartojo jos atžvilgiu fizinį smurtą, už ką buvo nubaustas teismo baudžiamuoju įsakymu. Atsakovas teismo posėdžio metu nerodė noro palaikyti dvasinį ryšį su dukra, buvo abejingas jos atžvilgiu, kas tikėtina, jog artimas ryšys ateityje neatsiras. Teismas, atsižvelgdamas į tai, daro išvadą, kad atsakovui neterminuotai apribotina jo, kaip tėvo, valdžia nepilnamečiam vaikui O. B. (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Teismas pažymi, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas neužkerta kelio atsakovui ateityje kreiptis į teismą dėl jo, kaip tėvo, valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio su vaiku pasikeitimą ir galimybes dalyvauti vaiko auklėjimo bei ugdymo procese. Išaiškintina, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

CK 3.192 straipsnio 1 dalis nustato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 straipsnis). Atsakovas neteikia vaikui išlaikymo, todėl išlaikymas privalo būti priteisiamas. Atsakovas darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų apie jo sveikatos sutrikimus ar apie kitas objektyvias priežastis, kurios ribotų jo galimybę dirbti ir uždirbti vaiko išlaikymui reikalingas lėšas. Taip pat pažymėtina, kad mirus O. B. motinai L. B., atsakovui tenka pareiga visiškai išlaikyti vaikus. Ieškovo prašoma priteisti išlaikymo suma yra pusė minimaliai teiktinos išlaikymo, todėl mažinti išlaikymą O. B. iki atsakovui priimtinos sumos nėra pagrindo. Teismas priteisia iš atsakovo nepilnamečiam vaikui išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur, pradedant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją ir vaiko išlaikymui gaunamų lėšų administratoriumi paskiria nuolatinį rūpintoją Lentvario kompleksinių paslaugų šeimos centrą.

Neterminuotai apribojus atsakovo tėvo valdžią, vadovaujantis CK 3.257 straipsnio 6 dalimi, nepilnametei O. B. nustatoma nuolatinė rūpyba. Trečiasis asmuo Lentvario kompleksinių paslaugų šeimos centras yra laikina vaiko rūpintoja. Fizinių asmenų, norinčių rūpintis O. B., nenustatyta. Trečiasis asmuo Lentvario kompleksinių paslaugų šeimos centras atitinka įstatymo reikalavimus rūpintojui. Nustatyta, jog laikinoji rūpintoja tinkamai atlieka rūpintojos pareigas, vaikui yra užtikrinta saugi aplinka, tenkinami jo fiziniai poreikiai, vaikas lanko ugdymo įstaigą, yra prižiūrimas, rūpyba vykdoma tinkamai, rūpintoja užtikrina vaiko teises ir teisėtus interesus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas paskirti Lentvario kompleksinių paslaugų šeimos centras nepilnametės O. B. rūpintoja bei gaunamų lėšų administratore tenkinamas. Nepilnametės O. B. gyvenamoji vieta nustatoma globos įstaigoje Lentvario kompleksinių paslaugų šeimos centras (CK 3.265 str. 3 p.).

Pagal CK 3.255 straipsnį vaiko laikinoji globa (rūpyba) pasibaigia, kai nustatoma nuolatinė globa (rūpyba). Kadangi šiuo teismo sprendimu nustačius O. B. nuolatinę rūpybą, pasibaigia jos laikinoji rūpyba, 2017-03-31 Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus Nr. P2-296 O. B. nustatyta laikinoji rūpyba naikintina.

Ieškovas nuo žyminio mokesčio paduodant sumokėjimo buvo atleistas (CPK 83 str. 1 d. 5 p.). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teisės skyriaus 2018-03-02 sprendimu dėl teisinės pagalbos teikimo P. P. 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimo išlaidų mokėjimo. Kadangi abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimo išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, 259, 260, 263–270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsnio 1 dalimi, 406, 407 straipsniais, 496 straipsnio 1 dalimi, 496¹ straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

neterminuotai apriboti atsakovo P. P., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo, valdžią nepilnametei dukrai O. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš P. P., a.k. (duomenys neskelbtini) O. B. išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį po 200 Eur periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2018-01-29 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nustatyti nuolatinę rūpybą O. B., jos rūpintoju ir gaunamų lėšų administratore paskirti Lentvario kompleksinių paslaugų šeimos centrą.

Nustatyti nepilnametės O. B., gyvenamąją vietą globos įstaigoje - Lentvario kompleksinių paslaugų šeimos centre.

Panaikinti 2017-03-31 Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. P2-296 nustatytą nepilnametės O. B., laikinąją rūpybą.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.