Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorei Dangirai Vidutienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta Kauno m. sav., A. M. 11, šeiminė padėtis nevedęs, nedirbantis, teistas: 1. 2008-01-17 Jurbarko r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., LR BK 178 str. 1 d., LR BK 25 str. 2 d., LR BK 187 str. 3 d., paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu; 2. 2008-03-13 Jurbarko r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 9 mėn.; 3. 2008-03-19 Jurbarko r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str., LR BK 25 str. 2 d., LR BK 180 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 2 m. ; 4. 2008-04-17 Jurbarko r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 25 str. 2 d., LR BK 180 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 5 mėn. ; 5. 2008-06-19 Jurbarko r. apylinkės teismo nuosprendžiu u pagal LR BK 25 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 8 mėn.; 6. 2008-07-11 Jurbarko r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., LR BK 25 str. 2 d., LR BK 259 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 2 m .11 mėn.; 7. 2008-10-24 Jurbarko r. apylinkės tesimo nuosprendžiu pagal LR BK 25 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 m.; 8. 2009-02-09 Jurbarko r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 25 str. 2 d., LR BK 241 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn.; 9. 2009-05-22 Jurbarko r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 25 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn.; 10. 2013-12-02 Jurbarko r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 235 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 6 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 23 iki 06 val.; 11. 2014-05-08 Jurbarko r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., 214 str. 1 d., 22 str. 1 d., 215 str. 1 d. , paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 8 mėn.; 12. 2014-05-08 Jurbarko r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 5 mėn.; 2014-10-22 Jurbarko r. apylinkės teismo nutartimi galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 1 mėn; 13. 2016-01-27 Jurbarko r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 286 str., LR BK 290 str., paskirta galutinė bausmė - bauda (4 MGL) 150,64 Eur.; 14. 2016-12-29 Vilkaviškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 189 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1m., be to 15. 2018-11-07 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64(1) str., bausmė mažinta 1/3, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 8 mėn.; bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose, jam iki nuosprendžio įsiteisėjimo pratęsta paskirtą kardomoji priemonė - suėmimas. Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikotarpis: nuo 2018-04-11 iki 2018-04-12; nuo 2018-04-12 iki 2018-06-12; nuo 2018-07-10 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; nuosprendis neįsiteisėjęs, kito nuteistojo apeliaciniu skundu apskųstas ir bus nagrinėjamas Kauno apygardos teisme 2019-01-30, ir šiuo metu yra Kauno tardymo izoliatoriuje,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytasLietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso140 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. P. 2018 m. birželio 20 d. apie 19.00 val. Jurbarko m., (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto dėl asmeninių priežasčių metu, tyčia, kumščiais sudavė ne mažiau du smūgius T. K. į veidą, padarydamas jam žaizdą kaktoje, poodinę kraujosruvą dešinės akies voke, dešinės akies obuolio sumušimą, tuo nukentėjusiajam T. K. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą,

be to, S. P. 2018 m. birželio 20 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), Jurbarkas, būdamas T. K. namuose, atvirai, matant T. ir V. K., nuo stalo pagrobė T. K. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, kurio vertė 40 Eur, iš T. K. rankų ištraukė T. K. priklausančią piniginę, kurios vertė 7 Eur, kurioje buvo 20 Eur, bei iš T. K. dėvimo švarko kišenės ištraukė T. K. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, 30 Eur vertės, tuo nukentėjusiajam T. K. padarė 97 Eur turtinę žalą.

Teisiamajame S. P. jam pareikštų kaltinimų kaltę pripažino iš dalies, paaiškino, kad tą vakarą buvo neblaivus, nuėjo pas K., tėvą ir sūnų, rado abu girtus, jie vartojo alkoholį, toliau gėrė trise, kilus konfliktui dėl įvairių dalykų, taip pat ir dėl merginos, jis porą kartų sudavė T. K. į galvą, pataikė į smilkinį, vieną kartą alkūnę, antrą kartą ranka, visi sėdėjo prie stalo, jis fotelyje, T. K. ant lovos, po to gėrė toliau. Naktį užmigo, atsikėlęs išėjo į miestą, grįžo, atnešė degtinės butelį, atsiprašė T. ir V. K., kartu gėrė. Jokių telefonų ir piniginės neėmė, T. K. tokių daiktų neturėjo, o dabar tik nori pinigų. Taip pat paaiškino, kad tą pačią dieną pas K. buvo atėjęs kitas asmuo, M. P., kuris šiuo metu jau yra miręs, telefono numeris, kuriuo skambinta iš T. K. telefono, priklausė būtent M. P., nors kartais tuo numeriu atsiliepdavo ir jis, tuo metu jie dažnai būdavo kartu.Su ligonių kasų ieškiniu dėl T. K. išlaidų atlyginimo sutinka, tačiau nesutinka su T. K. ieškiniu.

Nukentėjęs asmuo T. K. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad gyvena kartu su tėvu V. K., vasarą pradėjo dirbti Kaune, nurodytą dieną buvo gavęs avansą, su tėvu išgėrė tris butelius po 1 l alaus, atėjo S. P., taip pat jau buvo išgėręs, toliau gėrė trise, S. P. pradėjo reikalauti pinigų, 50 eurų, jis atsakė, kad neturi tokių pinigų, tada S. P., kuris sėdėjo prie stalo ant fotelio, pradėjo jį mušti, daužyti, atsikėlęs priėjo, dar trenkė, jis tuo metu sėdėjo, iš pradžių dėl pinigų, paskui dar dėl merginos, vardu Milda, sudavė daug smūgių, jam bėgo kraujas iš nosies, prakirto antakį, dešine akim nieko nematė, S. P. neleido niekur išeiti, net iki tualeto, visa tai tęsėsi ilgai, vėliau buvo užmigę, nebuvo tiek girtas, kad neatsimintų, bet dėl trankymo kartais gal ir prarasdavo sąmonę. Ryte S. P. atsikėlė, bet paskui grįžo, atsinešė alkoholio, tą dieną neatsiprašė, tik vėliau, kai jau buvo parašęs pareiškimą, po to, kai buvo nuvežtas į Kauno klinikas. S. P. tą patį vakarą paėmė jo telefoną „Samsung“, kuris gulėjo ant stalo, o naktį, paryčiais dar iš jo džinsinio švarko kišenės išėmė kitą telefoną, taip pat „Samsung“ tik senesnės laidos, iš rankų paėmė piniginę, kurioje buvo jo asmens tapatybės kortelė, nuolaidų kortelės, 20 eurų (10 eurų popierine kupiūra ir 10 eurų smulkiais pinigais). Šiuo metu yra atgavęs tik asmens tapatybės kortelę ir nuolaidų korteles. Telefonus buvo pirkęs Kaune, lombarde, už vieną mokėjo 30 eurų, už kitą – 40 eurų, piniginę įvertina 7 eurais, iš viso jam padaryta žala 97 eurai. Asmens tapatybės kortelę ir nuolaidų korteles atidavė S. P., kai jis iš Kauno, tada S. P. ir prašė dovanoti, bet jis nesutiko, nebenori daugiau bendrauti su S. P.. Tą vakarą ir naktį nei P., nei M. nebuvo atėję, buvo tik jis, tėvas ir S. P., jokio P. nepažįsta.

Liudytojas V. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad tai buvo vasara, birželio mėnuo, juodu su sūnumi gėrė alų, atėjo S. P., tarp jų kilo konfliktas, S. P. pradėjo mušti sūnų, jis pats beveik visą laiką buvo kartu, matė, kaip S. P. muša jo sūnų T. K., sudavė daug smūgių, į krūtinę, į galvą, bandė sakyti S. P., kad tas liautųsi, tačiau nereagavo, kaip nors sustabdyti negalėjo dėl savo silpnos sveikatos, telefono neturėjo. S. P. nakvojo pas juos, ryte išėjo. Dar naktį, jau buvo tamsu, matė, kaip S. P. paėmė nuo stalo jo sūnaus T. telefoną, kur jį padėjo nematė, taip pat matė, kaip S. P. pasilenkęs kažką darė prie gulinčio ant lovos jo sūnaus, kratė drabužius. Tomas tuo metu nemiegojo, tik gulėjo. Sūnus turėjo du telefonus, tą dieną jis pasigedo telefonų, piniginės. Ryte S. P. grįžo, atsiprašinėjo, ką jis kalbėjo su Tomu negirdėjo. M. P. nepažįsta, tokio žmogaus pas juos tuomet nebuvo.

Išanalizavus ir įvertinus byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, darytina išvada, S. P. kaltė padarius nusikalstamas veikas yra įrodyta ne tik jo paties daliniu kaltės pripažinimu, nukentėjusio T. K., liudytojo V. K. parodymais, bet irkitais byloje surinktais duomenimis:

2018 m. liepos 3 d. duodamas parodymus kaip įtariamasis, įteikus pranešimą pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, S. P. visiškai prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką laiku, paaiškino, kad nurodytu laiku būdamas išgėręs, nuėjo į namus pas pažįstamą V. K., kur buvo V. K. sūnus T. Visi dar gėrė. Begeriant tarp jo ir T. K. kilo konfliktas dėl pinigų, ir jis T. K. sudavė iš alkūnės į galvą, jam pradėjo bėgti kraujas. Pamatęs, kad bėga kraujas, prisitraukė jo galvą artyn ir dar sudavė keletą smūgių į galvą, gal ir į kitas kūno vietas. Viso sudavė gal apie šešis smūgius. Nusikalstamos veikos padarymu visiškai prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi taip pasielgęs. Stengiasi su T. K. susitaikyti, atlyginti jam padarytą žalą( I t., b.l.117);

2018 m. lapkričio 7 d. apklausos metu, įteikus pranešimą dėl įtarimų pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, S. P. neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir atsisakė duoti paaiškinimus (I t., b.l. 128);

2018 m. lapkričio 30 d. įtariamojo apklausos metu S. P. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, tačiau neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir paaiškino, kad T. K. tėtis pradėjo skųstis, kad Tomas jį skriaudžia, kad tinginys, ir jis supykęs sudavė T. K. du smūgius kumščiu į veidą, T. K. po smūgių sudavimo nubėgo praustis į virtuvę, o jis išėjo. Išeidamas nieko su savimi nepaėmė, telefonų, piniginės su pinigais iš jo nevogė. Pas juos atėjo kitą dieną, T. K. su tėvu buvo namuose, trumpai pabuvo ir išėjo. Tomis dienomis jis labai daug gėrė, pirmos apklausos metu buvo nevisaiišsiblaivęs. Kodėl pirmos apklausos metu nurodė kitas smūgių sudavimo priežastis, negali paaiškinti, buvo piktas ant T. K.;

Ikiteisminio tyrimo metu T. K. parodė, kad S. P. yra jo pažįstamas, su juo bendravo, nesipyko. 2018 m. birželio 20 d., apie 19.30 val. į tėvo namus, esančius Jurbarke, Donelaičio g. 15-2, atėjo S. P., kuris buvo jau išgėręs, jie kartu dar gėrė alaus. S. P. jam pradėjo priekaištauti dėl pinigų - 500 eurų vagystės. Jis su tokiaiskaltinimais nesutiko, jokių pinigų iš S. P. nebuvo pavogęs, nėra matęs, ar žinojęs, kad S. P. būtų turėjęs tokią didelę pinigų sumą. Dar S. P. priekaištavo dėl merginos, kažką išsigalvojo. Jie susiginčijo, S. P. pradėjo jį mušti. Mušė rankomis į įvairias kūno vietas, galvą, nugarą, pilvą, smūgių buvo daug, jis nesigynė, nespėjo. Tą vakarą į ligoninę, į policiją jis nesikreipė, nes S. P. liko nakvoti ir neleido niekur išeiti. Sekančią dieną S. P. išėjo, tada jis kreipėsi į ligoninę, nes buvo blogai. S. P. išeidamas nuo stalo pagrobė mobiliojo ryšio telefoną "SAMSUNG", 40 eurų vertės, jame kortelės nebuvo. Taip pat pavogė dar vieną telefoną "SAMSUNG", 30 eurų vertės, jame buvo įdėta "Bitė Labas" kortelė, telefono Nr. 8 6....682. Šis telefonas buvo jo švarko kišenėje, kurį jis tuo metu vilkėjo, jis jį ištraukė iš kišenės. Taip pat pagrobė piniginę, kurios vertė 7 eurai, joje buvo 20 eurų, asmens tapatybės kortelė, parduotuvių nuolaidų kortelės. Piniginė su dokumentais ir pinigais buvo kelnių kišenėje, kurias jis tuo metu mūvėjo, jis ištraukė iš kišenės. Kai vogė minėtus daiktus,S. P. jo nemušė, jam negrasino, jis S. P. nieko nesakė, nes jo bijojo, prastai jautėsi, skaudėjo, svaigo galva, buvo silpna. Asmens tapatybės kortelę su nuolaidų kortelėmis vėliau grąžino, piniginės ir telefonų negrąžino. Nori, kad S. P. atsakytų įstatymų nustatyta tvarka už savo veiksmus (I t. , b.l. 41-42);

Papildomai apklausiamas T. K. parodė, kad įvykio, įvykusio 2018-06-20 metu, pas jį atėjęs pažįstamas S. P. jį sumušė, suduodamas jam smūgius į įvairias kūno vietas. Apie sužalojimo aplinkybes davė parodymus ankstesnėje apklausoje, jie yra teisingi. S. P. jį mušė su pertraukomis, mušė kumščiais. S. P. nesipriešino, smūgių atgal nesudavė. Kažkuriuo metu, dar tą patį vakarą, t.y. 2018-06-20, tikslaus laiko negali pasakyti, nes neprisimena, S. P. paėmė nuo stalo jo telefoną Samsung, bei piniginę, kurioje buvo 20 Eur. Paėmęs šiuos daiktus, S. P. įsidėjo juos sau į kišenę. Po to iš jo vilkimo džinsinio švarko ištraukė kitą mobiliojo ryšio telefoną "Samsung", kurį irgi įsidėjo sau į kišenę. Po to vėl jis jį mušė. Mušė dėl draugės M., pinigų iš jo nereikalavo. Įvykio metu buvo trise - jis, S. P. ir tėvas V. K., jie buvo visi apsvaigę nuo alkoholio, S. P. apsvaigęs buvo labiausiai. Nakties metu S. P. buvo paėmęs peilį, su juo jam baksnojo nugarą, bet negrasino, nesužalojo. Naktį visi užmigo. Ryte prabudus, jis vis dar buvo jų namuose, buvo truputį prasiblaivęs ir jau nepuolė. Iš jų namų jis išėjo tik apie pietus ar po pietų, tikslaus laiko neprisimena. Jis prašė S. P. grąžinti jo telefonus su pinigine, bet šis nereagavo ir viską su savimi išeidamas išsinešė. S. P. išėjus, kreipėsi į ligoninę. Vėliau S. P. atsiprašė, grąžino asmens tapatybės kortelę, nuolaidų korteles, tačiau telefonų ir piniginės su pinigais negrąžino, todėl reiškia civilinį ieškinį. Dingusių telefonų įsigijimo dokumentų neturi, tikslių jų modelių nežino, jie buvo nenauji, kurį laiką naudoti.(I t., b.l. 61-62 Nukentėjusiojo T. K. papildomi parodymai, kad patikslina, jog piniginę S. P. atėmė iš jo rankų, o ne paėmė nuo stalo. Prieš tai sakydamas, kad paėmė nuo stalo, suklydo. Tiesiog bandė prisiminti, kaip viskas buvo, ir prisiminė. Visa kita buvo, taip kaip yra pasakojęs anksčiau - vieną telefoną S. P. paėmė nuo stalo, kitą ištraukė iš jo drabužių kišenės (I t., 69-70);

liudytojas V. K. parodė, kad 2018-06-20 apie 19.00 val, būnant namuose su sūnumi T. K., atėjo S. P., kuris su sūnumi Tomu pažįstami iš anksčiau, jis pas juos kartais vis užeina. Tą vakarą jie visi kartu išgėrė kokius du litrus alaus. S. P. atėjo pas juos jau būdamas neblaivus. S. P. pradėjo jo sūnui priekaištauti, kad šis neva kažkada iš kažko buvo pavogęs pinigų. Jo sūnus neigė S. P. nebūtus kaltinimus. Tada S. P. kambaryje pradėjo mušti jo sūnų T. K., sudavė jam apie 20 smūgių kumščiu į galvą, nugarą, pilvą. Jo sūnus T. K. nesipriešino. T. K. buvo praskeltas antakis, atsirado mėlynė po akimi. Sūnus kreipėsi į medikus, nes jam labai skaudėjo galvą (I t., b.l. 73-74);

papildomai apklausiamas liudytojas V. K. parodė, kad įvykio, įvykusio 2018-06-20 metu, jo namuose S. P. naudojo fizinį smurtą jo sūnaus T. K. atžvilgiu. Matė, kaip S. P. sudavė T. K. daug smūgių kumščiais į įvairias kūno vietas. Jis į konfliktą nesikišo, nes jautė baimę, kad neturi jėgų pasipriešinti S. P. ir apginti T. K.. Įvykio metu, t.y. 2018-06-20 apie 19.00 val. S. P. sudavęs smūgius T. K., paėmė nuo stalo sūnaus asmeninį telefoną, įsidėjo jį į kišenę. Matė, kaip S. P. apkraustė T. K. kišenes, patikrino jo turimus daiktus. Ar ką paėmė iš kišenių, nematė, nes S. P. savo kūnu jam užstojo vaizdą. S. P. T. K. mušė per kelis kartus. Tą vakarą S. P. liko nakvoti, T. K. S. P. niekur neleido išeiti, jį visur lydėjo. Vėlai vakare, tikslaus laiko negali pasakyti, T. K. gulėjo lovoje, S. P. nuo stalo pasiėmė peilį ir su juo žaidė, baksnojo T. K. į nugarą. Tai pamatęs, jis priėjo prie S. P. ir paėmė iš jo peilį, sakė, kad taip žaisti negalima. S. P. dar kelis kartus mušė T. K.. Naktį visi užmigo. Ryte atsikėlus, S. P. išėjo ir parsinešė degtinės butelį. Tą butelį išgėrė visi tryse. Kai S. P. nuo alkoholio, vėl pradėjo mušti T. K.. Iš jų namų išėjo apie pietus. Išeidamas negrąžino T. K. daiktų. Vėliau, po kokios savaitės, jis atėjo pas juos į namus, jų atsiprašė už tos nakties elgesį, tačiau telefonų T. K. negrąžino ir nežadėjo atlyginti padarytą turtinę žalą (I t., b.l. 75-76,79-80);

2018 m. lapkričio 30 d. akistatos metu įtariamasis S. P. ir nukentėjusysis T. K. pasiliko prie savo duotų parodymų (I t., b.l. 65-66);

2018 m. lapkričio 30 d. akistatos metu įtariamasis S. P. ir liudytojas V. K. pasiliko prie savo duotų parodymų (I t., b.l.81-82);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvada Nr. G 253/2018 (10), T. K. nustatyta muštinė žaizda kaktoje, poodinė kraujosruva dešinės akies voke, dešinės akies obuolio sumušimas. Sužalojimai padaryti galimai ir įvykio aplinkybėse nurodytu būdu, laiku, mažiausiai dviejų smūgių pasekoje. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (I t., b. l. 16);

2018-06-28 įvykio vietos apžiūros adresu (duomenys neskelbtini) vieno buto kambaryje, ant lovos užvalkalo, fiksuota rausvos spalvos dėmė, panaši į kraują (I t., b.l. 8-9);

Iš 2018-10-24 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančius dokumentus: 2018-07-26 Pažymą dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius, 2018-07-27 Prašymą dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius gavimo; 2018-07-30 Pažymą dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir dalyvius, jų priedus, nustatyta, jog įtariamajam S. P. priklausanti mobiliojo ryšio SIM kortelė, kurios numeris Nr. 37063544490, 2018-06-21 21:21:45 val. ir 2018-06-22 02:53:45 buvo naudota T. K. priklausančiame mobiliojo ryšio aparate, kurio IMEI353047043732320F. (I t., b.l. 95-98).

S. P. nusikalstama veika įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau Lietuvos Respublikos BK) 140 straipsnio 1 dalį bei pagal 178 straipsnio 1 dalį. Nukentėjusio asmens T. K. ir liudytojo V. K. parodymai nuoseklūs nuo pat tyrimo pradžios, nėra jokių duomenų, kad jie siektų dėl kokių nors priežasčių apkalbėti S. P. ar gauti iš jo naudos. Tuo tarpu pats S. P. duodamas paaiškinimus nurodo vis naujas aplinkybes, kas verčia abejoti jo keliamomis versijomis, tame tarpe ir teisme, jo paaiškinimai niekaip nepaneigia nukentėjusio asmens ir liudytojo parodymų.

S. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnis).Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalis 9 punktas). Be to S. P. nusikalstamas veikas padarė jau būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, todėl jis pripažintinas recidyvistu, ir tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant S. P., vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnis),atsižvelgtina ir į tai, kad S. P. dvi nusikalstamas veikas, iš kurių viena (Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalis) priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, antra (Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalis) – prie apysunkių, veikdamas tiesiogine tyčia, nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, žala neatlyginta, ir priešingai, nustatytos dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Vertinant S. P. savybes, ankstesnius teistumus ir paskirtas administracines nuobaudas, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes S. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį skirtina 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės bendrintinos visiško sudėjimo būdu prie 1 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Galutinė bausmė S. P. skirtina 1 metai ir 8 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Dėl civilinių ieškinių

T. K. ir Klaipėdos teritorinės ligoninės civiliniai ieškiniai tenkintini. Iš Svajūno P. T. K. naudai priteistini 97,00 Eur turtinės žalos atlyginimui, Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai – 179,14 Eur turtinės žalos atlyginimui. Bet kokia padaryta turtinė žala turi būti atlyginama.S. P. pagrobė T. K. priklausančius du mobiliuosius telefonus, piniginę ir joje buvusius 20,00 Eur, tuo padarydamas turtinę žalą nukentėjusiam, todėl turi ją atlyginti. Teiginys, kad T. K. siekia naudos yra visiškai nepagrįstas, vertintinas, kaip vengimas atlyginti žalą, o prašoma priteisti žalos atlyginimo suma reali ir nekelianti abejonių. Klaipėdos ligonių kasų ieškinys pagrįstas pateiktais rašytiniais dokumentais (I t., b. l. 35).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Kardomoji priemonė šioje byloje S. P. nebuvo paskirta.

Atsižvelgiant į S. P. padėtį, suimtas, gynėjas jam paskirtas privaloma tvarka, išlaidos, susijusios su suteiktos antrinės teisinės pagalbos teisme apmokėjimu, iš kaltinamojo nepriteistinos (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 51straipsnis, 106straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308, 313 straipsniais, teismas

nusprendė:

pripažinti S. P., gimusį (duomenys neskelbtini)., kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1dalyjeir skirti jambausmę 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

P. S. P., gimusį (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti sudedant jas visiško sudėjimo būdu prie griežtesnės 1 metų laisvės atėmimo bausmės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį pridedant 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo bausmės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, ir skirti S. P. galutinę bausmę 1 (vienerius) metus ir 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Priteisti iš S. P., gimusio 1989 m. rugpjūčio 4 d., T. K. naudai 97,00 Eur (devyniasdešimt septynis eurus) turtinės žalos atlyginimui.

Priteisti iš S. P., gimusio 1989 m. rugpjūčio 4 d., Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai 179,14 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt devynis eurus 14 ct) turtinės žalos atlyginimui.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.