Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr.1-105-287/2011 m.

Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1; 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.6; 1.1.6.3; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.9; 1.1.9; 1.1.9.1; 1.1.9.4; 1.1.9.7; 1.1.13; 1.2; 1.2.26; 1.2.26.2; 1.2.26.2.2; 2; 2.3; 2.3.4; 2.3.4.3; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.6; 2.3.6.6.

2011 m. liepos 1 d.

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Valauskui, gynėjui advokatui Anatolijui Šichovcovui, nukentėjusiosioms R. M. ir G. N.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), individualios V. Z. įmonės savininkas, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. Z., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2011 m. birželio 24 d., apie 8 val. 30 min., Pakruojo mieste, L. G. g. 3, Pakruojo ligoninės priėmimo skyriaus patalpose – viešoje vietoje, necenzūriniais žodžiais ir nepadoriu elgesiu, tai yra, rankomis daužydamas stalą, važinėdamas vežimėliu po ligoninės priėmimo skyrių ir daužydamasis į stiklines duris, girdint gydytojui R. P., įžeidžiančiai vadindamas slaugytoją R. M. ir valytoją G. N. necenzūriniais žodžiais, trikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis V. Z. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis namuose tą rytą ant laiptų susižeidė koją ir išsikvietė greitąją pagalbą, kurios buvo atvežtas į ligoninės priėmimo skyrių. Priėmimo skyriuje, sėdėdamas vežimėlyje ir laukdamas medikų pagalbos, kadangi buvo išgėręs ir labai skaudėjo koją, pasikarščiavo ir pasakė necenzūrinius žodžius bei negražiai elgėsi. Pripažįsta, jog blogai pasielgė, pasikarščiavo ir ateityje tai tikrai nepasikartos. Labai nuoširdžiai gailisi, atsiprašo nukentėjusiųjų, prašo jam atleisti ir prašo nuo baudžiamosios atsakomybės jį atleisti.

Po kaltinamojo apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 str. nustatyta tvarka.

Kaltinamojo V. Z. padaryta veika dėl viešosios tvarkos pažeidimo jo prisipažinimu bei kitais byloje esančiais įrodymais yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d., kadangi jis viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais ir nepadoriu elgesiu trikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino nusikalstamą veiką padaręs ir nuoširdžiai dėl to gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis V. Z. neteistas (b.l. 21), padarė baudžiamąjį nusižengimą (Lietuvos Respublikos BK 12 str.), baustas administracine tvarka (b.l. 22-30), dirbantis, prisipažino nusikalstamą veiką padaręs ir nuoširdžiai dėl to gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų ir su jomis susitaikė, todėl teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, ir nuo baudžiamosios atsakomybės jis atleistinas bei baudžiamoji byla jam nutrauktina, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus (LR BK 38 str. 1 d., 67 str. 2 d. 3 p., 70 str., BPK 303 str. 4 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d., V. Z. išaiškintina, kad per vienerius metus nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 4 d., V. Z. išaiškintina, kad per vienerius metus nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir yra sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. Z. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.

Vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 3 p., 70 str., atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės V. Z. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti V. Z., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti V. Z., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.