Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Jonas Abraitis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovui A. V. dėl skolos, netesybų, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. gegužės 15 d. teisme priimtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“ ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovo A. V. 1223,85 Eur skolą, 110,15 Eur delspinigius, 5 proc. metines procesines palūkanas bei 30,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (sumokėtą žyminį mokestį).

2020 m. liepos 27 d. atsakovui buvo tinkamai (viešo paskelbimo būdu) įteiktos ieškinio ir jo priedų bei teismo pranešimo kopijos (nuorašai), atsakovas įpareigotas per 20 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį, atsakovui išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nustatytas procesinis terminas atsakovui atsiliepimui pateikti baigėsi, šio termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

Kadangi ieškovė prašo, kad tokiu atveju byloje būtų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokią teisę, ieškovės reikalavimai byloje išspręstini priimant byloje sprendimą atsakovui už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teismas, pasitarimų kambaryje atlikęs formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinį ir ieškovės pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustato, kad 2004 m. rugsėjo 27 d. tarp atsakovo ir pradinės kreditorės UAB „Ūkio banko lizingas“ (dabartinis pavadinimas – UAB „SB lizingas“) buvo sudaryta „Ūkio banko lizingo“ kortelės su kredito limitu sutartis Nr. T407003430 (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė suteikė atsakovui kortelę su kredito limitu, o atsakovas įsipareigojo pradinei kreditorei gražinti kreditą pradiniam kreditoriui sutartyje numatytomis sąlygomis , kartu apmokant palūkanas bei kitus mokesčius. Tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai nevykdė, todėl Sutartis buvo nutraukta, o atsakovas pagal Sutartį yra likęs skolingas 1223,85 Eur. 2009 m. vasario 10 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, iš pradinės kreditorės įgijo reikalavimo teisę į atsakovo skolą, atsakovas apie tai buvo informuotas atskiru rašytiniu pranešimu. O pagal 2017 m. rugsėjo 25 d. Įmonės pirkimo-pardavimo sutartį nuo 2017 m. spalio 1 d. ieškovė perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą (perdavus veiklą, buvo perduotas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai). Atsakovas iš Sutarties kilusių savo prievolių tinkamai neįvykdė nei pradinei kreditorei, nei jos teisių perėmėjams.

Nurodytas aplinkybes ieškovė grindžia ieškiniu ir jo priedais: Sutartimi ir jos priedu, Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi ir jos priedo išrašu, išrašu iš 2017 m. rugsėjo 25 d. Įmonės pirkimo-pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. MK-9084, Ūkio banko lizingo korteles su kredito limitu sutartimi, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašu.

Iš sutarties kylančios šalių prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nuostatas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės.

Todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei remiantis tinkamu prievolių vykdymo principu, ieškovės, kaip pradinės kreditorės teisių perėmėjos, reikalavimas dėl 1223,85 Eur skolos priteisimo iš atsakovo pripažįstamas pagrįstu.

CK 6.256 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal Sutarties 11.4 punktą atsakovas įsipareigojo mokėti pradinei kreditorei 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Todėl pripažįstama, kad ieškovė, kaip pradinės kreditorės teisių perėmėja, taip pat teisėtai ir pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovo 110,15 Eur delspinigius, paskaičiuotus nuo skolos sumos (1223,85 Eur) už 180 dienų laikotarpį, taikant sumažintą 0,05 proc. delspinigių dydį (1223,85 Eur × 0,05 proc. × 180 d.).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl, atsižvelgiant į CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatą, konstatuotina, kad atsakovas privalo sumokėti ieškovei 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (1334,00 Eur (1223,85 Eur + 110,15 Eur)) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gegužės 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Aukščiau išdėstytų argumentų pagrindu ieškinys tenkinamas visiškai.

Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, atsakovui tenka pareiga atlyginti ieškovei visas jos turėtas pagrįstas bylinėjimosi išlaidas, t. y. 30,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (tai patvirtina 2020 m. rugsėjo 30 d. lėšų pervedimo nurodymas Nr. 323) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos nesiekia 5,00 Eur sumos, bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1, 2 dalimis, 286 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo (jam už akių) – A. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1223, 85 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų dvidešimt trijų eurų 85 ct) skolą, 110,15 Eur (vieno šimto dešimt eurų 15 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą (1334,00 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 30,00 Eur (trisdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“ (juridinio asmens kodas 304615887, buveinės adresas Spaudos g. 8-1, Vilnius, sąsk. Nr. LT412140030002997858, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, banko kodas 40100).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.